idare hukuku: Ruhsatsız yapı tespitinin malike tebliği gerekmez. |
|
|
İmar Kanunu
uyarınca; idare tarafından ruhsatsız yapının tespit edilmesi üzerine tespite
ilişkin tutanağın yapı yerine asılması, bir nüshanın da muhtara bırakılması
suretiyle ilgilisine tebliğ edilmiş sayılacağı hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin
20.11.2006 gün ve E:2004/4906, K:2006/5387 sayılı kararı.)
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
5387
2004
4906
20/11/2006
KARAR METNİ
İmar Kanunu
uyarınca; idare tarafından ruhsatsız yapının tespit edilmesi üzerine tespite
ilişkin tutanağın yapı yerine asılması, bir nüshanın da muhtara bırakılması
suretiyle ilgilisine tebliğ edilmiş sayılacağı hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin
20.11.2006 gün ve E:2004/4906, K:2006/5387 sayılı kararı.)
Temyiz İsteminde Bulunan : Çorum Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
İstemin Özeti : Kırıkkale İdare Mahkemesinin 12.3.2004 günlü, E:2003/949,
K:2004/110 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Oğuz Salman'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Eren Sonbay'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Çorum, ? pafta, ? ada, ? parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak
yapılan bağevinin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına, aynı
Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 12.8.2003 günlü,
1409 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare
Mahkemesince, davacı tarafından yapılan ruhsatsız yapının tespitine ilişkin
28.5.2003 günlü tutanakta davacının imzasının bulunmadığı, tutanağın yapı yerine
asıldığı yönünde bir ibarenin yer almadığı, davalı idare tarafından da tutanağın
yapıya asıldığına ve davacıya tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve
belgenin ibraz edilmediği, para cezasınında objektif ölçütler dikkate alınarak
idarece önceden belirlenmiş ve benzer olaylara eşit olarak uygulanacak usul ve
esaslara dayandırılmadığı anlaşıldığından, ruhsatsız yapının yıktırılmasına ve
imar para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık
görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat
alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya
ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tesbiti, fenni mesulce
tesbiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine,
belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı
Mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.
Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ
edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapının ruhsata uygun
hale getirerek veya ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür,
belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.
Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat
alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür,
belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.
Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina,
belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya
valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükmüne yer
verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu yerde ruhsatsız yapı yapıldığını
28.5.2003 günlü tutanakla tespit edildiği ve yasal süresi içerisinde ruhsat
başvurusunda bulunulmadığı gibi ruhsata aykırılığında giderilmemesi üzerine dava
konusu belediye encümeni kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
İmar mevzuatı uyarınca, davacı idare tarafından ruhsatsız yapının tespit
edilmesi üzerine tespite ilişkin tutanağın yapı yerine asılması, bir nüshasının
da muhtara bırakılması suretiyle ilgilisine tebliğ edilmiş sayılacağı, yapı
sahibinin tutanağı imzalayacağına dair bir hükme yer verilmediği, hernekadar
davacı tutanağın yapıya asılmadığını iddia etmekte ise de muhtara bırakıldığının
sabit olması karşısında tebligat şartının yerine getirilmiş olduğu, verilen para
cezasınında yasal sınırlar içinde olduğu anlaşıldığından İdare Mahkemesi
kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Kırıkkale İdare Mahkemesinin 12.3.2004 günlü, E:2003/949,
K:2004/110 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL. karar harcı ile fazladan
yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
B?/ÖEK
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|