imar: para cezası ruhsatsız yapılan ek kısma göre verilmesi gerekir. |
|
|
Muhtarlıktan izin alınarak yapılan yapının plansız alanlar yönetmeliği
hükümlerine aykırı olarak fazladan yapılan katları esas alınmak suretiyle
3194/42 uyarınca para cezası verilmesi gerekirken, yapının tümü esas alınarak
verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı hk. (Danıştay Altıncı
Dairesinin 14.4.2006 gün ve E:2005/7559, K:2006/1946 sayılı kararı)
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
1946
2005
7550
14/04/2006
KARAR METNİ
Muhtarlıktan izin alınarak yapılan yapının plansız alanlar yönetmeliği
hükümlerine aykırı olarak fazladan yapılan katları esas alınmak suretiyle
3194/42 uyarınca para cezası verilmesi gerekirken, yapının tümü esas alınarak
verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı hk. (Danıştay Altıncı
Dairesinin 14.4.2006 gün ve E:2005/7559, K:2006/1946 sayılı kararı)
Temyiz İsteminde Bulunan: ?
Karşı Taraf : İzmir Valiliği
İstemin Özeti : İzmir 3.İdare Mahkemesinin 24.06.2005 günlü, E:2005/456,
K:2005/466 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi G. Filiz Ercan Aslantaş'ın Düşüncesi: Uyuşmazlık konusu
olayda, mühürlenen yapının muhtarlıktan alınan izin ile yapıldığı, fen ve sağlık
kurallarına aykırı olduğu konusunda Valilikçe yapılmış herhangi bir tespitin de
bulunmadığı, zemin+1+2+çatı katından baret yapının Plansız Alanlar İmar
Yönetmeliği'nde öngörülen 2 kat ve 6.50 m. yüksekliği aşan kısımları hakkında
işlem yapılabileceğinden, yapının tamamının imara aykırı olduğu kabul edilmek
suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından
davanın reddi yolundaki mahkeme kararının bozulması gerektiği gerekmektedir.
Danıştay Savcısı M. İclal Kutucu'nun Düşüncesi: İzmir Kemalpaşa ? Köyü 2904
parsel sayılı taşınmaz üzerinde imara aykırı yapı yapıldığı belirtilerek 3194
sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca 7.192.300.000 lira para cezası verilmesi
yolundaki 3.1.2002 günlü 77 sayılı Valilik işleminin iptali istemiyle açılan
davayı reddeden idare mahkemesi kararının Danıştay 6.Dairesince, 3194 sayılı
İmar Kanununun 42. maddesinde belirtilen alt sınırın üzerinde para cezası
verilmesinin gerekçesi açıklığa kavuşturulduktan sonra yeniden karar verilmek
üzere bozulmuş, olup verilen yeni kararla bozma kararına uyulduğundan söz
edilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine bu kararın bozulması davacı
tarafından istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, mahkemece ara kararı ile, davalı idareden kanunda
yazılı alt sınırın üzerinde para cezası miktarının belirlenmesi nedenleri
sorulmuş, verilen cevapta,"gayrimenkulün bulunduğu yerleşim yeri, 23 Temmuz 2004
tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5216 sayılı "Büyükşehir Belediyesi Kanunu"
gereğince İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine dahil edildiğinden,
23.12.2004 tarihli teslim tutanağı ile Belediyesine teslim edildiği" bildirilmiş
bu ara kararı dışında mahkemenin her hangi bir araştırma yapmadığı
anlaşılmıştır.
Bu durumda eksik incelemeye dayalı mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz konusu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir Kemalpaşa, ? Köyü, 2904 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imara aykırı
yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunun 42.maddesi uyarınca para
cezası verilmesine ilişkin 3.1.2002 günlü, 77 sayılı Valilik işleminin iptali
istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 13.10.2004
günlü, E:2003/907, K:2004/4877 sayılı bozma kararına uyularak, 30.5.2000 günlü
tutanak ile ruhsatsız olarak zemin+1+2+ çatı katı bitmiş durumda yapı
yapıldığının tespit edilerek mühürlendiği, fen ve sağlık kurallarına uygun
olduğuna ilişkin valilik görüşü alınmadığı, Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinde
belirlenen yapılaşma koşullarına aykırı yaklaşık 91 m² taban alanına sahip
betonarme tarzda 3 katlı yapı yapıldığı, sadece ikamete dönük bir yapı olma
amacının aşıldığı, anılan yapının davalı idarece hesaplanmış olan maliyet
bedeli, yapının niteliği, konumu ve büyüklüğü dikkate alındığında verilen para
cezasının yasal sınırlar içinde olduğu, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından
temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Kanunun 27.maddesinde, belediye ve mücavir alanları dışında köy
nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında
ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık ve tarımsal amaçlı yapılar için
inşaat ve iskan ruhsatı aranmayacağı, ancak yapının fen ve sağlık kurallarına
uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekeceği, Plansız Alanlar İmar
Yönetmeliğinin 29.maddesinde de köy ve mezraların yerleşik alanlarında ve
civarında sadece köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca yapılacak
konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ve müştemilat binalarının yapı
ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olmadığı, ancak yapı projelerinin fen ve
sağlık kurallarına uygun olduğuna dair Valilik görüşü alınmasından sonra
muhtarlıkça izin verilmesi ve bu izne uygun olarak yapı yapılmasının şart olduğu
düzenlemesine yer verilmiştir.
Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin, Belediye Mücavir Alan Sınırları Dışında
Planı Bulunmayan Köy ve Mezraların Yerleşik Alanlarında Uygulanacak Esaslar
başlıklı 5.bölümün 52.maddesinde köy ve mezraların yerleşik alanlarında 2 kattan
(6.50 m) fazla katlı bina yapılamayacağı; meyilden dolayı birden fazla kat
kazanılamayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 30.5.2000 günlü tutanak ile zemin+1+2+çatı katı
bitmiş, betonarme tarzda konut yapıldığının tesbiti üzerine valilikçe 3194
sayılı İmar Kanunun 42 nci maddesi uyarınca para cezası verildiği
anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, mühürlenen yapının muhtarlıktan alınan izin ile
yapıldığı, fen ve sağlık kurallarına aykırı olduğu konusunda Valilikçe yapılmış
herhangi bir tespitin de bulunmadığı açıktır. Ancak zemin+1+2+çatı olarak
yapılan yapının yukarıda anılan Yönetmelik maddesi hükmüne aykırı olarak
fazladan yapılan katları esas alınmak suretiyle 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi
uyarınca para cezası verilmesi gerekirken, yapının tümü esas alınarak para
cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İzmir 3.idare Mahkemesinin 24.6.2005 günlü, E:2005/456,
K:2005/466 sayılı kararının bozulmasına, 22.90 YTL. karar harcı ile fazladan
yatırılan 17.00 YTL. harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|