Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
5749
2004
1937
23/11/2005
KARAR METNİ
2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi gereğince dava açılmayan hallerde
idarenin altmış günlük sürenin geçmesinden sonra kendiliğinden veya ilgilinin
başvurusu üzerine cevap vermesi halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye
başlayacağı hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin 23.11.2005 gün ve E:2004/1937,
K:2005/5749 sayılı kararı.)
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili :Av. ?
Karşı Taraf :Kültür ve Turizm Bakanlığı-ANKARA
İstemin Özeti :İzmir 2. İdare Mahkemesinin 18.11.2003 günlü, E:2002/1667,
K:2003/1442 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ?ule Tataroğlu'nun Düşüncesi : İlgililer mülkiyet
hakkıyla ilgili olarak işlem tesisi istemiyle 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi
uyarınca her zaman başvurabilirler. Bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin
iptali istemiyle de anılan Yasanın 7.maddesinde belirtilen süre içinde dava
açılabilir.
Olayda, davacının son başvurusu üzerine tesis edilen işleme karşı açılan dava
süresinde olduğundan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, Karşıyaka, ? pafta, ? ada, ? parsel sayılı taşınmazda yapılanma
isteminin reddine ilişkin 15.10.2002 günlü 10160 sayılı koruma kurulu kararı ile
taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmesine ilişkin kararın
iptali istemiyle açılmış,İdare Mahkemesince, davacının 3.4.2000 günlü başvurusu
ile taşınmazının sit alanı olarak ilan edilmesi nedeniyle ruhsatının
yenilenmediğini belirterek mağduriyetinin giderilmesini istediği,dolayısıyla
3.4.2000 gününde taşınmazının 1. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan
edildiğinden bilgisi olduğundan bu işlemin iptali istemiyle 60 günlük dava açma
süresi geçirildikten çok sonra açılan davada süreaşımı bulunduğu
gerekçesiyle,davanın yapılanma isteminin reddine ilişkin 15.10.2002 günlü 10160
sayılı karara yönelik kısmının ise taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında
kalması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar
verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinde dava açma süresinin
özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare
mahkemelerinde 60 ve vergi mahkemelerinde 30 gün olduğu belirtilmiş, aynı
Kanunun 10.maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir
işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, 60 gün
içinde cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin 60 günün
bittiği tarihten itibaren dava açabileceği, 60 günlük süre içinde idarece
verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı isteminin reddi sayarak dava
açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma
süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı
ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde 60
günlük sürenin bitiminden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse,
cevabın tebliğinden itibaren 60 gün içinde dava açılabileceği hükme
bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının taşınmazının sit alanından çıkarılması
istemiyle yaptığı 3.4.2000 günlü ilk başvurusuna idarece her hangi bir cevap
verilmeyerek zımnen reddedildiği, davacının bu işleme dava açmadığı, 9.10.2002
gününde yeniden başvurduğu, bu başvurusunun dava konusu işlemle reddi üzerine de
31.12.2002 gününde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hüküm gereğince dava açılmayan hallerde idarenin altmış
günlük sürenin geçmesinden sonra kendiliğinden veya ilgilinin başvurusu üzerine
cevap vermesi halinde dava süresi yeniden işlemeye başlayacağından, bu tarihten
itibaren süresi içinde açıldığı anlaşılan davanın esasının incelenmesi bunun
sonucuna göre yapılanma isteminin reddi işleminin yeniden değerlendirilmesi
gerektiğinden,mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 2. İdare Mahkemesinin 18.11.2003 günlü, E:2002/1667,
K:2003/1442 sayılı kararının BOZULMASINA, 20.60 YTL(20.600.000 lira) karar
harcı, fazladan yatırılan 15.30 YTL (15.300.000. lira) harcın temyiz isteminde
bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 23.11.2005
gününde oybirliğiyle karar verildi.