Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2007
381
2006
6836
26/01/2007
KARAR METNİ
Sadece bir
imar adasına yönelik olarak yüksekliğin arttırılması yolundaki 1/1000 ölçekli
uygulama
imar planı
değişikliğinde ısrar edilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının iptali
istemiyle büyükşehir belediye başkanlığınca açılan davada, dava konusu 1/1000
ölçekli
uygulama
imar planı
değişikliğinin idare mahkemesince iptal edildiği ve temyiz aşamasında danıştay
altıncı dairesince onandığı anlaşıldığından artık kararın düzeltilmesi
aşamasında davadan feragat isteminde kamu yararına uyarlık görülmediği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 26.1.2007 gün ve E:2006/6836, K:2007/381 sayılı kararı.
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : Yakutiye İlk Kademe Belediye Başkanlığı
ERZURUM
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av?. - Av. ?
İstemin Özeti : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 14.6.2006 günlü, K:2006/3190
sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesi uyarınca
düzeltilmesi istemidir.
Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Sedef Türkdoğan'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi
isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Davacının, davadan feragat
isteminde kamu yararı görülmediğinden bu isteminin ve davalı idarenin, 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymayan kararın düzeltilmesi isteminin reddinin uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacı 6.12.2006 gününde Erzurum 1.İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına
giren dilekçeyle davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
İdari Yargıda iptal davası, kural olarak ilgililerin hak ve menfaatini korumanın
yanında, yürütme ve idarenin hukuka uygun davranmasını gerçekleştirmeye
yöneliktir.
Bu özelliği ile iptal davalarının objektif ve soyut nitelikte bir dava türü
olduğu teoride genel olarak ifade edilmekle birlikte,istisnai olarak, iptal
davalarının subjektif ve somut nitelikte örneklerinin de olduğu uygulamada
gözlenmektedir.
Davacıların kişisel çıkarını ihlal eden subjektif nitelikteki işlemlerin iptali
istemiyle açtıkları davalarda İdare Mahkemesince hüküm verildikten sonra karar
kesinleşmeden davanın herhangi bir aşamasında davacı davasından feragat
edebilir. Zira bu tür davalarda kamu menfaati değil bireysel menfaat daha
ağırlıklıdır. Kendi hukuku üzerine mutlak tasarruf yetkisine sahip olan bireyin
davasından feragatinde de herhangi bir kısıtlama getirilemez.
Feragata konu uyuşmazlıklarda, kamu yararı ve bireysel yarar ölçütünün
belirlenmesinden sonra ancak feragat hakkında karar verilmesi gerekir.
Örneklemek gerekir ise; davacılar veya kurum ve kuruluşlar tarafından belde veya
semt sakini veya belediye meclisi üyesi sıfatıyla açılmış objektif nitelikteki
bir iptal davasında kamu yararı ölçütü mutlak olduğundan ve dava kamu yararını
sağlamak için açılmış olduğundan idare mahkemesince verilen iptal kararından
sonra davacının davasından feragat etmesi iptal davasının belirtilen niteliği
ile bağdaşmaz.
Dairemizce uyuşmazlık konularına göre davadan feragat değerlendirilmektedir.
Davadan feragatın yukarıda belirlenen ölçütler esas alınmak suretiyle karara
bağlanmasında hak ve hukuka uyarlık bulunduğu kuşkusuzdur.
Uyuşmazlıkta sadece bir
imar
adasına yönelik olarak yüksekliğin arttırılması yolundaki 1/1000 ölçekli
uygulama
imar
planı
değişikliğide ısrar edilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının iptali
istemiyle büyükşehir belediye başkanlığınca açılan bu davada, dava konusu 1/1000
ölçekli uygulama
imar
planı
değişikliğinin İdare Mahkemesince iptal edildiği ve temyiz aşamasında Danıştay
Altıncı Dairesince onandığı anlaşıldığından artık kararın düzeltilmesi
aşamasında davadan feragat isteminde kamu yararına uyarlık görülmemiştir. Bu
nedenle istem kabul edilmeyerek uyuşmazlığın esasına geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz
üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa
maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin
istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 26.1.2007 gününde oybirliğiyle karar
verildi.