Rekreasyon DOP ile oluşturulmaz. |
|
|
rekreasyon alanıdna neler yapılabilir.
Yeni Sayfa 7
Dairesi |
Karar Yılı |
Karar No |
Esas Yılı |
Esas No |
Karar Tarihi |
ALTINCI DAİRE |
2007 |
841 |
2004 |
8126 |
13/02/2007 |
|
KARAR METNİ |
REKREASYON
ALANINDA, YE?İL ALAN YANINDA LOKANTA, GAZİNO, KAHVEHANE GİBİ
TA?INMAZLARIN YAPILABİLECE?İ, BU ALANIN DÜZENLEME ORTAKLIK PAYINDAN
KAR?ILANACAK ALAN OLARAK KABUL EDİLMESİ OLANA?I BULUNMADI?I HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : Urla Belediye Başkanlığı
Vekili : Av?.
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü,
E:2003/1510, K:2004/1003 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu
ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin
reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi : İdare ve vergi
mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi
için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin
birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen
Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, davacının hissedarı olduğu, Urla İlçesi, İçmeler (Sıra) Mahallesi,
? ada, ? sayılı parseli de kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18.
maddesi uyarınca tesis edilen ve 6.8.2003 günlü, 300 sayılı belediye
encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle
açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden davacının
hissedarı olduğu İzmir, Urla İlçesi, İçmeler (Sıra) Mahallesi, ? ada, ?
sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyon uygulaması
sonucunda davacının evinin bulunduğu yerin imar planında yol ve yeşil
alanda kalması nedeniyle korunamadığı, davacının 163m²'lik hissesinden
%35 oranında düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan 106m²'lik
hissenin imar planında "belediye kent parkı, rekreasyon alanı" olarak
ayrılan C-2 parselinden tahsis edildiği, anlaşıldığından davacıya yapı
adasında hisse verilmesi gerekirken, belediye kent parkı ve rekreasyon
alanı olarak ayrılan ve sonucu itibariyle yeşil alan ve park alanı
olarak nitelendirilebilecek yerden hisse verilmek suretiyle tesis edilen
dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı
gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından
temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinde, düzenleme ortaklık paylarının
düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, meydan, park,
otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, cami ve karakol gibi umumi hizmetler
ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarda kullanılamayacağı
öngörülmüştür.
3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar
Yönetmeliğinin kent bölgeleri tanımları ve alan kullanış şartları
başlıklı 14.maddesinde ise, piknik ve eğlence (rekreasyon) alanlarının,
kentin açık ve yeşil alan ihtiyacı başta olmak üzere, kent içinde ve
çevresinde günü birlik kullanıma yönelik ve imar planı kararı ile
belirlenmiş eğlence, dinlenme, piknik ihtiyaçlarının karşılanabileceği
lokanta, gazino, kahvehane, çay bahçesi, büfe, otopark gibi kullanımlar
ile tenis, yüzme, mini golf, oto kros gibi her tür sportif faaliyetlerin
yer alabileceği alanlar olarak tanımlanmış, bu alanda yapılacak
yapıların emsalinin (0,05'i), yüksekliğinin (6.50) metreyi geçmeyeceği
belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği yazılı hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden,
rekreasyon alanında, yeşil alan yanında lokanta, gazino, kahvehane gibi
tesislerin yapılabileceği sonucuna varıldığından bu alanın düzenleme
ortaklık payından karşılanacak alan olarak kabul edilmesi mümkün
olmadığı gibi imar planında yol ve yeşil alanda kalması nedeniyle
yerinde korunamayan davacı parsellerinin rekreasyon alanında
değerlendirilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 1. İdare Mahkemesinin 22.9.2004
günlü, E:2003/1510, K:2004/1003 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL.
karar harcı ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde
bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 13.2.2007
gününde oybirliğiyle karar verildi.
B?/ÖEK
|
| | | |