Yapı tatil tutanağı nasıl düzenlenecek. |
|
|
Yapı tatil tutanağında ruhsata aykırılık nedenlerdinin belirtilmesi gerekir.
Yeni Sayfa 6
Dairesi |
Karar Yılı |
Karar No |
Esas Yılı |
Esas No |
Karar Tarihi |
İDARİ DAVA DAİRELERİ |
2005 |
1121 |
2004 |
2530 |
05/05/2005 |
|
KARAR METNİ |
3194 SAYILI
İMAR KANUNUNN 32. MADDESİ UYARINCA YAPILARIN YIKTIRILMASINA KARAR
VERİLEBİLMESİ İÇİN İDARECE DÜZENLENEN YAPI TATİL TUTANA?INDA RUHSATA
AYKIRILIKLARIN SOMUT VE AYRINTILI OLARAK DÜZENLENMESİ GEREKTİ?İ HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): S.S. ? Konut Yapı Kooperatifi
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf (Davalı) : Beylikdüzü (Kavaklı) Belediye Başkanlığı
Beylikdüzü/İSTANBUL
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü,
E:2004/555, K:2004/908 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek
bozulması davacı tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun
bulunan ısrar kararının onanmasının gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Arslan'ın Düşüncesi: İstanbul 2. İdare
Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda
bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi: İstanbul 2. İdare
Mahkemesince verilen ve davanın reddine dair olan 21.12.2001 gün ve
E:2000/177, K:2001/1642 sayılı kararında ısrarına ilişkin bulunan
31.5.2004 gün ve E:2004/555, K:2004/908 sayılı kararı, kararda
belirtilen nedenlerle yerinde bulunduğundan, temyiz isteminin reddiyle
ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:
İstanbul, Büyükçekmece, ? Mahallesi, ? ada, .. parsel (? ve ? nolu yapı
adaları) sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın ruhsatta belirlenen
emsalden fazla yapılan bölümlerinin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. madde
uyarınca yıktırılmasına ilişkin ? günlü, ? ve ? sayılı belediye encümeni
kararlarının iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 2. İdare
Mahkemesinin davanın reddi yolundaki 21.12.2001 günlü, E:2000/177,
K:2001/1642 sayılı kararı temyiz incelenmesi sonucunda; Danıştay Altıncı
Dairesinin 15.9.2003 günlü, E:2002/1878, K:2003/4256 sayılı kararı ile
bozulmuş ise de; İstanbul 2. İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak
davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.
Davacı bu kez İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü,
E:2004/555, K:2004/908 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve
bozulmasını istemektedir.
İstanbul 2. İdare Mahkemesi ısrar kararında, ruhsata aykırı inşaatın
11.6.1999 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlendiği, 13.8.1999
gününde yapılan denetimde de inşaata devam edildiğinin tespit edilerek
tekrar mühürlendiği, dava konusu encümen kararıyla yapıların proje ve
ruhsata aykırı kısımlarının yıkımına karar verildiği, yerinde yaptırılan
keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, proje ve
ruhsat hilafına verilen yoğunluğun aşıldığı, sonuç olarak 4 ve 5 no'lu
blokların ruhsat ve onaylı projeye uygun olarak inşa edilmediği kanısına
varıldığının belirtildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde
"yapı tatil tutanağının" inşaatın o andaki durumunu "tespit" eden bir
tutanak olduğundan söz edildiği, bunun dışında ayrıca yapı tatil
tutanağının "ruhsata aykırılığının somut ve ayrıntılı olarak
belirlenecek şekilde düzenlenmesi" gerektiğine ilişkin bir hüküm
bulunmadığı, dava konusu olayda da İdare Mahkemesi hakiminin sahip
olduğu re'sen araştırma yetkisi uyarınca aykırılıkların neler olduğunun
tespiti amacıyla yerinde keşif yapıldığı ve bilirkişice düzenlenen
raporda somut olarak inşaat emsalinin ne miktarda aşıldığının
belirtildiği, bu nedenle proje ve ruhsata aykırı kısımların yıkımı
yolunda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle
davanın reddine karar vermiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde, "Bu kanun hükümlerine göre
ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya
başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili
idarece tesbiti, fenni mesulce tesbiti ve ihbarı veya herhangi bir
şekilde bu duruma muttali olunması üzerine belediye veya valiliklerce o
andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal
durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı
sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara
bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi,
yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden
veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan
yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının
bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür belediye
veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi
takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan
bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye
veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir."
hükmü yer almaktadır.
Danıştay Altıncı Daire kararında da belirtildiği üzere; 3194 sayılı
Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eklerine aykırı yapılan yapıların
yıktırılmasına karar verilebilmesi için, idarece düzenlenen yapı tatil
tutanağının ruhsata aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak belirtecek
şekilde düzenlenmesinin gerektiği, ruhsat ve eklerine aykırılıkların
neler olduğu açık ve net bir şekilde ortaya konulmaksızın yıkım kararı
verilemeyeceğinin kuşkusuz olduğu, dava konusu olayda, davalı idarece
inşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut bir şekilde ortaya
konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu inşaat
ruhsatına aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım
kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu
İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü, E:2004/555, K:2004/908
sayılı ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda
BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 5.5.2005
günü oybirliği ile karar verildi.
(DAN-DER; SAYI: 111)
B?/Aİ
|
| | | |