Dava konusu işlemin para cezasına yönelik kısmının iptali
istemiyle açılan dava üzerine Sulh Ceza Mahkemesinin 15.5.1997 günlü
E.1996/72 K.1997/51 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca yasa yolu
açık olmak üzere verdiği görev ret kararının davacıya tebliği üzerine
temyiz süresi geçirilerek kararın kesinleşmesinden sonraki 30 günlük
yenileme süresi içinde açılan davanın süresinde olduğu hk. |
T.C.
DANI?TAY
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2002/2110
Karar No : 2003/5253
Temyiz İsteminde Bulunan :Neriman Dönmez
Vekili___ :Av.Nesrin Yıldız-Atatürk Bulv.No:143/15-Bakanlıklar/ANKARA
Karsı Taraf :Yenimahalle Belediye Başkanlığı-ANKARA
Vekili___ :Av.Tülin Yavuz -Aynı yerde
İstemin Özeti :Ankara 10.İdare Mahkemesinin 13.2.2002 günlü, E:2001/1611,
K:2001/158 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temviz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ?ule Tataroğlu'nun Düşüncesi : Anayasa Mahkemesinin
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 5. fıkrasını iptal etmesiyle Sulh Ceza
Mahkemesi kararları temyizi mümkün kararlar haline geldiğinden söz konusu
kararların kesinleşme tarihinin hesaplanmasında temyiz süresinin de dikkate
alınması gerekir. Bu durumda davanın para cezasına yönelik kısmı süresinde
açıldığından mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir,
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen
hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını
gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Yenimahalle İlçesi, Batıkent, 15014 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki
ruhsatsız inşaatın yıkımı ve para cezası verilmesine ilişkin 14.6.2001 günlü,
1485 sayılı belediye encümeni kararının İptali istemiyle açılmış; İdare
Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, dava konusu encümen kararının 16.7.2001
tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük
sürede açılması gereken davanın 14.11.2001 tarihinde açılmış olması nedeniyle
davanın yıkıma ilişkin kısmının süreaşımı nedeniyle incelenemeyeceği, davanın
para cezasına ilişkin kısmına gelince; davacının 23.7.2001 tarihinde Sulh Ceza
Mahkemesine para cezasının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğu, Sulh Ceza
Mahkemesinin 3.10.2001 günlü, 2001/477 sayılı görev red kararının 12.10.2001
tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın ise 14.11.2001 tarihinde açıldığı,
bu durumda, 16.7.2001 tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma ve
12.10.2001 gününü izleyen günden itibaren de 30 günlük yenileme süresi
geçirilerek 14.11,2001 tarihinde açılan davanın para
cezasına ilişkin kısmının da incelenme olanağının bulunmadığından bahisle
2577 sayılı Yasanın 15/1 -b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş,
karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı Yasanın 9.maddesinin 1 bendinde, " Çözümlenmesi Danıştay'ın idare
ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli ve askeri yargı
yerlerine açılmış, bulunan davaların görev yönünden reddi halinde bu husustaki
kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuzgün içinde görevli
mahkemede dava açılabileceği "hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görev yönünden redde ilişkin kararlarının yargı yoluna
değiştirmeleri nedeniyle bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulması
mümkündür.
Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 1.2.2001 günlü, 24305 sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan ve 6 ay sonra yürürlüğe giren 15.5.1997 günlü E:1996/72, K:1997/51
sayılı kararı ile 3194 sayılı imar Kanununun 42.maddesinin ö.fıkrası iptal
edilmiş olması nedeniyle bu madde uyarınca davalara bakan Sulh Ceza
Mahkemelerinin görevleri ve söz konusu mahkemelerce verilen kararların hukuken
kesin olduğu yolundaki hüküm de kaldırılmış bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden,dava konusu işlemin para cezasına yönelik
kısmının iptali istemiyle açılan dava üzerine Sulh Ceza Mahkemesinin yukarıda
bahsi geçen Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca yasa yolu açık olmak üzere verdiği
görev red kararının davacıya tebliği üzerine temyiz süresi geçirilerek kararın
kesinleşmesinden sonraki 30 günlük yenileme süresi içinde 14.11.2001 tarihinde
açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın para cezasına yönelik kısmının esasının incelenmesi
gerekirken, süreaşımı yönünden reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki
isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu Ankara 10. idare Mahkemesinin 13.2.2002
günlü, E:2001/1611, K:2002/158 sayılı kararının BOZULMASINA 10.120.000.- lira
karar harcı ile fazla yatırılan 7.530.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana
iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 30.10.2003 gününde
oybirliğiyle karar verildi.