T.C.
D A N I ?
T A Y
Altıncı
Daire
Esas
No : 2006/4510
Karar
No : 2007/5180
Özeti :
1/5000
ölçekli plan 1/50.000 ölçekli plana aykırı olduğundan; 1/50.000 ölçekli planın
amacından hareket edilerek, 1/5000 ölçekli planın 1/50.000 ölçekli plana aykırı
olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde, hukuka uyarlık
bulunmadığı hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan
… İlaç
Sanayii
Vekili : Av. …
Karşı Taraf :
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :
Av. ...
İstemin Özeti
: İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 30.12.2005 günlü, E:2004/1860,
K:2005/2684 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :
Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve
kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi E. Emel Çelik'in Düşüncesi :
Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Gülen Aydınoğlu'nun Düşüncesi :
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, davacıya ait İstanbul İli, ?işli İlçesi, Ayazağa Köyü, Keçeli
Mevkii, ... pafta, ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin büyükşehir belediye
meclisinin 10.12.2002 günlü kararıyla kabul edilen, büyükşehir belediye
başkanlığınca 21.1.2003 gününde onaylanan 1/5000 ölçekli Ayazağa Revizyon Nazım
İmar Planının iptali istemiyle açılmış; idare Mahkemesince, mahallinde
yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki
bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu
taşınmazların 1/50.000 ölçekli planda ağaçlandırılacak alanda, 1/25.000 ölçekli
planda ise depolama alanında kaldığı, bu durumda plan hiyerarşisi bakımından
dava konusu 1/5000 ölçekli planın 1/50.000 ölçekli plana uygunluğunun
incelenmesi gerektiği, 1/50.000 ölçekli planın temel amacının spor, sanat,
rekreasyon, yeni mesire alanları oluşturmak olduğu, taşınmazı kısmen açık
otopark, spor alanı, kısmen kentsel özel altyapı alanı(kentsel kullanıma yönelik
özel spor tesisleri su oyunları parkı, eğlence parkları, özel botanik bahçesi,
sera alanları, açık hava konser ve sinema alanları gibi fonksiyonların yer
alacağı alan) olarak belirleyen 1/5000 ölçekli nazım imar planının amaç ve
kararlarının ise Bakanlıkça onaylanan 1/50.000 ölçekli Metropoliten Alan Nazım
İMar Planı kararlarına aykırılık oluşturmadığı, kaldı ki planlama sahasında
yoğun sanayi yapılaşmaları ile iskan sahalarının iç içe olduğu, nazım imar
planının gerekçesinde, diğer bir takım olumsuzluklar yanında Cendere Vadisinde
yoğun sanayileşmenin yarattığı kirliliğin hem mevcut derenin geleceğini, hem de
Kağıthane Deresi ve Sadabat Mesire Alanı Koruma Geliştirme Projesini olumsuz
yönde etkileyeceği, mevcut kullanım şeklinin dere havzasını bozduğu için sel ve
taşkınlara neden olduğunun belirtildiği, bütün bu tespitler dikkate alındığında,
dava konusu nazım imar planının amacı ve kararları yönünden 1/50.000 ölçekli
plan kararlarına açıkça aykırılık oluşturmadığı gibi, kamu yararına uygun olduğu
sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde, nazım imar planı varsa
bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine
yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel
kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus
yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının
gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve
problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının
hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve
raporuyla beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.
Yukarıda anılan hüküm uyarınca nazım imar planının bölge planına
uygun olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazların 1/50.000
ölçekli bölge planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığı, 1/5000 ölçekli
nazım imar planında ise bu plana aykırı olarak, kısmen açık otopark ve spor
alanı, kısmen kentsel özel sosyal altyapı alanları lejantında "A" sembollü
alanda kaldığı ve bu alanlarda kentsel kullanıma yönelik özel spor tesisleri ,
su oyunları parkı, eğlence parkları, özel botanik bahçesi, sera alanları, açık
hava konser ve sinema alanları vb. fonksiyonların yapılabileceğinin plan notunda
belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 1/5000 ölçekli planı 1/50.000 ölçekli plana aykırı
olduğundan 1/50.000 ölçekli planın amacından hareket edilerek 1/5000 ölçekli
planda 1/50.000 ölçekli plana aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddine
karar verilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İstanbul 1. İdare Mahkemesinin
30.12.2005 günlü, E:2004/1860, K:2005/2684 sayılı kararının BOZULMASINA,
25,10 YTL. karar harcının temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar
verildi.