imar: Kat artışı getiren imar planı değişikliği mahkemece iptal olsada biten yapı kaza |
|
|
Taşınmazın
bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla
iptal edildiği gerekçesiyle yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek
yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde davacının kanılılmış hakkı bulunduğundan
hukuka uyarlık olmadığı hk.
Danıştay Altıncı Dairesinin 2.6.2004 gün ve E:2002/6073, K:2004/3442 sayılı
kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2004
3442
2002
6073
02/06/2004
KARAR METNİ
Taşınmazın
bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla
iptal edildiği gerekçesiyle yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek
yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde davacının kanılılmış hakkı bulunduğundan
hukuka uyarlık olmadığı hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 2.6.2004 gün ve
E:2002/6073, K:2004/3442 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan: Remziye Karabudak
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Konak Belediye Başkanlığı-İZMİR
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 20.6.2002 günlü, E:2001/1113,
K:2002/621 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E.Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı H.Hüseyin Tok'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen
hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını
gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir,Konak,Kahramanlar Mahallesi, ... pafta, ... ada ... parsel sayılı
taşınmaz üzerinde davacının 10 nolu dairesinin bulunduğu 4 katlı yapının
4.katının inşaat ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle ruhsatsız konuma düştüğü
için 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 18.9.2001
günlü 1981 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare
Mahkemesince; davacıya ait yapının bulunduğu alanda yapılaşma koşullarının B-4
nizamdan B-5 nizama çıkarılmasına ilişkin imar planı değişikliğinin İzmir 2.
İdare Mahkemesinin 10.11.1998 günlü, E:1997/799, K:1998/812 sayılı kararıyla
iptal edilmesi üzerine inşaat ruhsatının 20.4.2001 günlü 5/2335 sayılı işlemle,
yapı kullanma izninin ise 17.7.2001 günlü 1/1621 sayılı işlemle iptal edildiği,
inşaat ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle ruhsatsız duruma gelen yapının
yıktırılması yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alandaki yapı
nizamının B-5 olarak belirlenmesi üzerine bir kat ilavesi için 9.1.1998 günlü
yapı ruhsatının düzenlendiği, yapının bu ruhsata dayanılarak tamamlandığı ve
26.3.1999 günlü yapı kullanma izin belgesinin alındığı; ancak, davacılara ait
yapının kat yüksekliğini belirleyen imar planı değişikliğinin İzmir 2.İdare
Mahkemesinin 10.11.1998 günlü, E:1997/799, K:1998/812 sayılı kararıyla iptaline
karar verilmesi üzerine inşaat ruhsatının iptal edilerek bu işlemin davacıya
tebliğ edildiği dava konusu işlemle de yapının yıkımına karar verildiği
anlaşılmaktadır.
Olayda dava konusu yapının ruhsatının iptaline ilişkin işlemin yapı sahibine
tebliğ edilmesine ve dava konusu belediye encümeni kararında ruhsatın iptal
edildiği belirtilmesine karşın davacı tarafından ruhsat iptaline ilişkin işlem
dava konusu edilmemiş ise de, ruhsatın iptaline ilişkin işlem yıkım işleminin
sebep unsurunu oluşturduğu için hukuki denetiminin yapılması gerekmektedir.
İmar planında B-5 yapılaşma koşullarında kalan taşınmaz üzerinde ilave kat
yapımı için 9.1.1998 gününde inşaat ruhsatı verilmiş, inşaatın verilen ruhsata
uygun olarak tamamlanması üzerine de 26.3.1999 gününde yapı kullanma izni
belgesi düzenlenmiştir. Bu işlemler nedeniyle davacının hatası, hilesi veya
davacıya isnat edilebilecek bir kusur olmadığı gibi sözkonusu inşaat o tarihte
yürürlükte olan imar planına da uygun olarak inşa edilmiştir.
Bu arada inşaat devam ederken 10.11.1998 günlü idare mahkemesi kararıyla alanda
kat artışı getiren imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmiş,ancak
davalı idarece iptal hükmü uyarınca kararın verildiği tarihte inşatın
durdurulması gerekirken bu tarihten sonra 5.7.2001 tarihinde yapının
mühürlenmesi yoluna gidilmiştir.
Davacının yapısı için inşaat ruhsatının düzenlenmesi
kazanılmış
hak
için tek başına yeterli olmasa da İdare Mahkemesince iptal hükmünün verildiği
tarihe kadar ilgilinin hatası hilesi ya da kusuru olmadan yapıya devam edilmesi
durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece yapının
ruhsatının iptal edilerek inşaatın mühürlenmesi, bu aşamaya kadar gelmiş yapının
fiili durumunun da
kazanılmış
hak
olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Olayda ise imar planı değişikliğinin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının
10.11.1998 tarihinde verilmesine ve davacıya 20.3.1999 gününde yapı kullanma
izni verilmesine karşın davalı idarece yapı bittikten sonra 20.4.2001 günlü
işlemle inşaat ruhsatının, 17.7.2001 günlü işlemle de yapı kullanma izninin
iptal edildiği ve yapı tatil zaptının 5.7.2001 tarihinde düzenlenerek yapının
mühürlendiği anlaşıldığından, yıkım kararının alındığı tarihte davacının
kazanılmış
hakkının bulunduğunun kabulü zorunludur.
Bu durumda, sözkonusu taşınmazın bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı
değişikliğinin 10.11.1998 günlü mahkeme kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle
yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek yapının yıktırılmasına
ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İzmir 1. İdare Mahkemesinin 20.6.2002 günlü, E:2001/1113,
K:2002/621 sayılı kararının BOZULMASINA, 10.120.000.- lira karar harcı ile
fazladan yatırılan 7.530.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 2.6.2004 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Not:
Kat artışı getiren imar planı
değişikliği mahkemece iptal olsada biten yapı kazanılmış haktır.
Davacının yapısı için inşaat ruhsatının düzenlenmesi
kazanılmış
hak
için tek başına yeterli olmasa da İdare Mahkemesince iptal hükmünün verildiği
tarihe kadar ilgilinin hatası hilesi ya da kusuru olmadan yapıya devam edilmesi
durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece yapının
ruhsatının iptal edilerek inşaatın mühürlenmesi, bu aşamaya kadar gelmiş yapının
fiili durumunun da
kazanılmış
hak
olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|