Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
2004
4160
2003
674
25/06/2004
|
KARAR METNİ
|
Aynı bağımsız bölüm içinde değil, herbiri birer bağımsız bölüm olan dükkanlar
arasındaki bölme duvarın mimari projesine aykırı ve ruhsatsız olarak
kaldırılması ve 1 ve 2 nolu dükkanların içerden bodruma iniş merdiveni iptal
edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni yapılması yolundaki tadilatların
basit tadilat ve tamirat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı hk.
Danıştay Altıncı Dairesinin 25.6.2004 gün ve E:2003/674, K:2004/4160 sayılı
kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : Sincan Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Ankara 10. İdare Mahkemesinin 9.10.2002 günlü, E:2002/39,
K:2002/1252 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile
mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Sincan, Ulubatlı Hasan Mahallesi, Çarşı içi Sokağı ... numarada bulunan
davacının 1/2 oranında hissadarı olduğu yapının 1 ve 2 nolu dükkanlarında imara
aykırı olduğu tespit edilen kısımların yıkılmasına ve 3194 sayılı Yasanın 42.
maddesi uyarınca 2.000.000.000.- TL. para cezası verilmesine ilişkin 13.12.2001
günlü, 1768 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare
Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda
düzenlenen raporla dosyanın birlikte değerlendirilmesinden uyuşmazlık konusu
binanın zemin katında bulunan 1 ve 2 nolu dükkanın orta bölme duvarından kapı
açıldığı, 1 ve 2 nolu dükkana ait depoların arasındaki bölme duvar kaldırılarak
tek hacim olarak kullanılması ve 2 nolu dükkanın arka cephesine
sundurma
yapılmasından dolayı yapılan değişikliklerin bağımsız bölüm maliklerinin aynı
kişi olması nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 86.
maddesinde belirtilen hususlara göre ruhsata
tabi olmayan basit
tamir ve tadilat işleri kapsamında olduğundan onaylı projesine aykırı olmadığı
ve ruhsat alınmasını gerektirmediği, 1 nolu dükkanın içinden bodruma iniş
merdiveninin iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni yapılmasının
ise servis ve yangın çıkış merdiveni olması nedeniyle sadece bu durumların
onaylı projesine işlenmesi için Belediyesine bildirilerek proje tashihatında
bulunulmasının gerektiği, davacının hissedarı olduğu ve halen de işyeri olarak
kullandığı taşınmazda yapılan tadilatların Ankara İmar Yönetmeliği ve İmar
Mevzuatına aykırı olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık
bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare
tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat
alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya
ruhsat ve eklerine aykırı
yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tesbiti ve
ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye
veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edilir.
Yapı mühürlenerek
inşaat derhal durdurulur.
Durdurma, yapı
tatil zaptının yapı
yerine asılmasıyla yapı
sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde
yapı sahibi, yapısını
ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak belediyeden veya valilikten
mührün kaldırılmasını ister.
Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat
alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür
belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir." hükmü yer
almıştır.
Ankara İmar Yönetmeliğinin Ruhsata
Tabi Olmayan İnşaat
İşleri başlıklı 86.maddesinde, basit tamir ve tadiller ile bahçe tanzimlerinin
derinliği bir metreyi geçmeyen havuzların, korkuluk, paratoner, pergole,
kameriye ve benzerlerinin yapılmasının, bu yönetmelikteki ve 634 sayılı
Kanunundaki hükümlere aykırı olmamak, aynı bağımsız bölüm içinde kalmak,
kullanım amacını ve taşıyıcı unsurları değiştirmemek şartı ile bölme
duvarlarının mesul fen elemanları nezaretinde kaldırılmasının, gerek bunların
gerekse bahçe duvarı, duvar kaplaması, baca, saçak ve benzeri elemanların
tamirlerinin ruhsata tabi
olmadığı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu binanın onaylı projesine aykırı
olarak zemin katında bulunan ve dükkan olarak kullanılan 1 ve 2 nolu bağımsız
bölümlerin depolarının arasındaki ortak duvarın kaldırılması suretiyle tek bir
bağımsız bölüm haline getirilmesine ve zemin kat 1 ve 2 nolu dükkanların içerden
bodruma iniş merdiveni iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni
yapılmasına ilişkin ruhsatsız tadilatlar nedeniyle imar para cezası verilmesine
ve proje dışı imalatların yıkılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği
anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu olayda, aynı bağımsız bölüm içinde değil, herbiri
birer bağımsız bölüm olan dükkanlar arasındaki bölme duvarının mimari projesine
aykırı ve ruhsatsız olarak kaldırılması ve 1 ve 2 nolu dükkanların içerden
bodruma iniş merdiveni iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni
yapılması yolundaki tadilatların basit tadilat ve tamirat kapsamında
değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve dava konusu işlemde mevzuata aykırılık
görülmediğinden aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Ankara 10. İdare Mahkemesinin 9.10.2002 günlü, E:2002/39,
K:2002/1252 sayılı kararının BOZULMASINA, 10.120.000.-lira karar harcı ile
fazladan yatırılan 7.530.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 25.6.2004 gününde oybirliğiyle karar
verildi.