imar: 3194/32. maddeye aykırı olarak yapılan tespit üzerine tesis edilen yıkım işlemin |
|
|
3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde öngörülen
usule aykırı olarak yapılan tespit üzerine tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık
bulunmadığı hk. Danıştay Altıncı Dairesinin
11.5.2005 gün ve E:2003/6322, K:2005/2725 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
2005
2725
2003
6322
11/05/2005
KARAR METNİ
3194 sayılı imar kanununun 32.maddesinde öngörülen usule aykırı olarak yapılan
tespit üzerine tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk. Danıştay
Altıncı Dairesinin 11.5.2005 gün ve E:2003/6322, K:2005/2725 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Karşı Taraf : Yahşihan Belediye Başkanlığı-KIRIKKALE
İstemin Özeti : Kırıkkale İdare Mahkemesinin 29.11.2002 günlü, E:2002/150,
K:2002/823 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Halil Koç'un Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi :Kırıkkale ili Yahsihan ilçesi, ?
mevkiinde davacıya ait taşınmaz üzerinde yapılan ahırın yıkımına ve para cezası
verilmesine ilişkin 20.12.2001 günlü ve 2001/190 sayılı Belediye Encümeni
kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden Mahkeme kararının bozulması
istenilmektedir.
Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin, 63.maddesinde tarımsal üretimi korumak
amacı ile üretimden pazarlamaya kadar tüm faaliyetleri içeren entegre tesis
niteliğinde olmamak kaydıyla, konutla birlikte veya ayrı ayrı yapılan mandıra,
kümes, ahır gibi konut dışı yapıların mahreç aldığı yola (10.00)m.den, parsel
hudutlarına (5.00)m.den fazla yaklaşmamak, parselde bulunan bütün yapılara ait
inşaat alanı katsayısı %40 ve yapı yüksekliği (6.50) m.yi ve 2 katı aşmamak
şartı ile yapılabileceği belirtilmiştir.
Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırı içinde imar
planı dışında olduğunu, yönetmelik şartlarına uygun inşaa edildiğini ileri
sürdüğünden bu hususların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi
gerekmektedir.
Bu durumda eksik incelemeye dayalı mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz konusu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Kırıkkale, Yahşihan İlçesi, ? mevkiinde yapılan ruhsatsız yapının 3194
sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına, aynı Yasanın
42.maddesi uyarınca da para cezası verilmesine ilişkin 20.12.2001 günlü,
2001/190 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare
Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu yerde ruhsatsız yapı
yapıldığının 12.10.2001 günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine dava konusu
belediye encümeni kararıyla para cezası verilerek, verilen süre içerisinde
ruhsat alınmadığı takdirde yapının yıkılacağına karar verildiği anlaşıldığından,
dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesinde, bu kanun kapsamına giren bütün yapılar
için 27 inci maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı
ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 22.maddesinde yapı ruhsatiyesi almak
için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince
dilekçe ile müracaat edileceği, dilekçeye tapu, (istisnai hallerde tapu senedi
yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat
projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı krokilerin eklenmesi
gerektiği, hükme bağlanmıştır.
Aynı Yasanın 32.maddesinde de; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan
yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlanıldığı veya ruhsat ve
eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti
ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye
veya valiliklerce inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhan
durdurulur.
Durdurma yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ
edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun
hale getirerek veya ruhsat alarak belediyeden veya valilikten mühürün
kaldırılmasını ister.
Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat
alındığı yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonucunda anlaşılırsa mühür,
belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.
Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina,
belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe
yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükümleri yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu yerde ruhsatsız yapı yapıldığının
12.10.2001 günlü tutanakla tespit edildiği, ancak bu tutanakta inşaat durumunun
tespitine yer verildiği, yapı tatil zaptının yapı üzerine asıldığına ve bir
nüshasının muhtara bırakıldığına dair hususların yer almadığı, dolayısıyla yıkım
işleminin dayanağı tutanağın 3194 sayılı Yasanın 32.maddesinde öngörülen
hususları taşımadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, 3194 sayılı Yasanın 32.maddesinde öngörülen usule aykırı olarak
yapılan tespit üzerine tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata uyarlık
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Kırıkkale İdare Mahkemesinin 29.11.2002 günlü, E:2002/150,
K:2002/823 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.09 YTL karar harcı ile fazladan
yatırılan 11.97 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 11.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|