idare hukuku: Belediyeye ait işyerlerinin yıkımına bel. meclisinin karar verebileceği hak. Caf |
|
|
İmar
planının uygulanması kapsamında, mülkiyeti belediyeye ait olup, 2886 sayılı yasa
kapsamında kiraya verilmiş bulunan binaların yıkımına ilişkin olarak belediye
meclisinin karar verme yetkisinin bulunduğu hk. Danıştay İdari Dava Daireleri
Genel Kurulunun 13.12.2007 gün ve E:2004/2636, K:2007/2494 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
İDARİ DAVA
DAİRELERİ
2007
2494
2004
2636
13/12/2007
KARAR METNİ
İmar
planının uygulanması kapsamında, mülkiyeti belediyeye ait olup, 2886 sayılı yasa
kapsamında kiraya verilmiş bulunan binaların yıkımına ilişkin olarak belediye
meclisinin karar verme yetkisinin bulunduğu hk. Danıştay İdari Dava Daireleri
Genel Kurulunun 13.12.2007 gün ve E:2004/2636, K:2007/2494 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ?
Karşı Taraf (Davalı) : Senirkent Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti : Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin 11.3.2004 günlü, E:2003/606,
K:2004/351 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı
tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gülhan Akyüz'ün Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : Antalya 1. İdare Mahkemesince
verilen ve davanın reddine dair olan 16.3.2001 gün ve E:1999/1236, K:2001/282
sayılı kararında ısrarına ilişkin bulunan 11.3.2004 gün E:2003/606, K:2004/351
sayılı kararı, kararda belirtilen nedenlerle yerinde bulunduğundan, temyiz
isteminin reddiyle ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:
Dava, davacının kiracı olduğu dükkanı da kapsayan ve mülkiyeti davalı belediyeye
ait olan Senirkent Belediye İşhanı karşısındaki eski Belediye binasının yıkımına
ilişkin Senirkent Belediyle Meclisi'nin 26.5.1999 günlü, 28 sayılı kararının
iptali istemiyle açılmıştır.
Antalya 1. İdare Mahkemesi 16.3.2001 günlü, E:1999/1236, K:2001/282 sayılı
kararı ile, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3. maddesinde; herhangi bir sahanın, her
ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik
hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı, 32. maddesinde; bu kanun
hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç ruhsat alınmadan
yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespiti
üzerine belediye ve mücavir alan sınırları içinde ise belediye encümeni kararı
ile yıktırılabileceğinin hükme bağlandığı, öte yandan 1580 sayılı Belediye
Kanununun 15. maddesinin 11. bendinde; Umuma ait yerlerde gelip geçmeğe, nakliye
vasıtalarının işlemesine engel olacak veya rahatsızlık verecek veya kaza
çıkaracak ve beldenin umumi temizliğini bozacak şeyleri kaldırmanın, 31.
bendinde; beldenin sokak ve meydanlarını plan ve programa uygun olarak tanzim ve
ıslah etmenin belediyelerin görevi olduğunun belirtildiği, dosyanın
incelenmesinden, mülkiyeti belediyeye ait olan eski belediye binasının
uzantısında, bulunan ve davacıya 2886 sayılı Yasa kapsamında kiraya verilen
dükkan ve oteli de kapsayacak şekilde dava konusu işlemle yıkım kararının
alındığının anlaşıldığı, imar planındaki amacına uygun olarak işletilen
otoparkın kullanımının, caddeye açılan sokağın trafik akışını ve belediye
hizmetlerinin daha verimli, sağlıklı işlemesini sağlamak amacıyla mülkiyeti
belediyeye ait olan eski olduğu anlaşılan yapının yıkılmasının imar planının
uygulanmasının gereği olduğu, bu durumda davalı belediyeye ait yapıların
yıkımına ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle
davanın reddine karar vermiştir.
Anılan kararın temyiz incelemesi sonucu Danıştay Altıncı Dairesinin 16.12.2002
günlü, E:2001/5807, K:2002/5987 sayılı kararıyla, 1580 sayılı Belediye Kanununda
belediye meclislerinin görev ve yetkilerinin belirlendiği, bunlar arasında
belediye meclislerince yıkım kararı verilebileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer
verilmediği, 3194 sayılı İmar Kanununun 3. maddesinde herhangi bir sahanın, her
ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik
hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı, 32. maddesinde de belediye
ve mücavir alan sınırları içerisinde ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı
olarak yapılan yapıların belediye encümeni kararı ile yıktırılacağının kurala
bağlandığı, anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; imar
planının uygulanması amacıyla da olsa belediye ve mücavir alan sınırları
içerisinde yıkım kararının ancak belediye encümeni kararı ile verilebileceği
sonucuna varıldığı, uyuşmazlık konusu yıkım işleminin Belediye Meclisi kararı
ile tesis edildiği anlaşıldığından, yetkisi bulunmayan belediye meclisince yıkım
kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu
işlemin iptali gerektiğinden, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında
isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de, Antalya 1. İdare Mahkemesi 3194
sayılı Yasanın 32. maddesinde belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki
yapılar için belediye encümenlerine tanınan yıkım kararı alma yetkisi ruhsatsız
veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılan yapılar için olup, bu kapsam dışında
Belediyelere ait taşınmazların kiraya verilmesinde ve satışında olduğu gibi
Medeni Kanunun bir arza malik olmanın malikine tanıdığı tasarruf hakkının sonucu
olarak plan gereği veya yapıyı başka bir kullanıma dönüştürmek amacıyla yıkım
kararı alınmasında Belediyelerin en yetkili karar organı olan Belediye
Meclislerinin yetkili olacağının kuşkusuz olduğu, dava konusu Belediye Meclisi
kararında yetkisizlik söz konusu bulunmadığı gerekçesiyle ilk kararında ısrar
etmiştir.
Davacı, Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin 11.3.2004 günlü, E:2003/606, K:2004/351
sayılı kararını temyiz etmekte bozulmasını istemektedir.
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, Antalya 1. İdare
Mahkemesince verilen kararın, yetkiye ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun
bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bu kısmının
bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz
isteminin reddine, Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin 11.3.2004 günlü, E:2003/606,
K:2004/351 sayılı ısrar kararının yetkiye ilişkin kısmının ONANMASINA, İdare
Mahkemesi kararının uyuşmazlığın esası hakkındaki bölümüne yönelik temyiz istemi
hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine
gönderilmesine 13.12.2007 günü oyçokluğu ile karar verildi.
K A R ? I O Y
X- Danıştay Altıncı Dairesi'nin 16.12.2002 günlü, E:2001/5807, K:2002/5987
sayılı, İdare Mahkemesi'nin kararın bozulmasına ilişkin bulunan kararında yer
alan gerekçeleri doğrultusunda davacının temyiz isteminin kabulü ile Antalya 1.
İdare Mahkemesi'nin 11.3.2004 günlü, E:2003/606, K:2004/351 sayılı ısrar
kararının bozulması gerektiği oyuyla karara karşıyız.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|