Temyiz
İsteminde Bulunan : Karşıyaka Belediye Başkanlığı-İZMİR
Vekili : Av.
?
Karşı Taraf
: ?
Vekili : Av.
?
İstemin
Özeti : İzmir 2.İdare Mahkemesinin 14.9.2004 günlü, E:2003/1421, K:2004/989
sayılı kararının iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri
sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın
Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay
Tetkik Hakimi Nejdet Bayram'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme
kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay
Savcısı Aynur ?ahinok'un Düşüncesi : Davacıya ait yapıda yapılan ruhsatsız
ilavelerin yıkımı ve 3194 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası
verilmesine ilişkin davalı idare işlemini iptal eden İdare Mahkemesi Kararı
davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden, yıkım konusu balkonun açık çıkma niteliğinde
olduğu bu durumda binanın kullanım alanında artış meydana gelip, çekme
mesafelerinin ihlal edildiği anlaşılmış bulunduğundan temyiz isteminin kabulü
ile temyiz konusu İdare Mahkemesi Kararının bozulmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren
Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve
dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava,
Karşıyaka, Cengiz Topel Caddesi, ? ada, ? sayılı parsel üzerinde yer alan
mutfağın balkonunda ruhsat eki projesine aykırı şekilde yapılan ilave kısımların
mühürlenmesine ilişkin 21.8.2002 günlü işlem ve ruhsatsız ilavelerin 3194 sayılı
Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılması yolundaki 18.3.2004 günlü, 08/504
sayılı belediye encümeni kararı ile aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası
verilmesi yolunda tesis edilen 11.3.2003 günlü 08/401 sayılı belediye encümeni
kararlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyanın ve yerinde
yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte
değerlendirilmesinden yapının mühürlenmesine ilişkin yapı tatil tutanağının
26.9.2002 gününde tebliğ edilmesi nedeniyle yasal dava açma süresi geçirilerek
31.10.2003 gününde açılan davanın mühürlemeye ilişkin kısmının süreaşımı
yönünden reddine, mutfağa komşu olan balkonun açık çıkma niteliğinde olduğu,
balkonun ön cephesinin açılır kapanır durumda PVC malzemeden imal edilmiş panjur
ile kapatıldığı, panjurun seyyar olması nedeni ile kapalı hacim oluşturmadığı,
balkona komşu mutfak ile balkon arasındaki duvar ve kapının kaldırılmadığı,
ruhsat eki projeye aykırı imalat yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu
ruhsatsız ilavelerin yıkımına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde
mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu kararın
iptale ilişkin kısmı davalı idarece temyiz edilmiştir.
3194 sayılı
İmar Kanununun 21.maddesinin 3. fıkrasında, derz, iç ve dış sıva, boya badana,
oluk, dere doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik sıhhi tesisat
tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak
mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde
belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların
ruhsata tabi olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Balkonların
kapatılmasının balkonun gömme balkon yada çıkma balkon olma durumlarına göre
ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Gömme balkonların kapatılması sonucu
kapalı alan oluşarak kullanım alanında bir artışın ve buna bağlı olarak çekme
mesafelerinin ihlal edilmesinin sözkonusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları
etkilemediği, cephe görümünde meydana gelen değişikliğin ise yukarıda anılan
Yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat gerektirmediği sonucuna
ulaşılmaktadır. Açık balkonun kapatılması durumunda ise binanın kullanım
alanında artış meydana geldiği ve buna bağlı olarak çekme mesafelerinin ihlal
edildiği açıktır.
Temyize konu
idare mahkemesi kararında ve bu karara dayanak olarak alınan bilirkişi raporunda
kapatılan balkonun açık çıkma niteliğinde olduğu açıkca belirtilmiştir. Bu
durumda açık çıkma niteliğinde olan balkonun kapatılmasının ruhsat gerektirdiği
açık olduğundan kullanılan malzemenin panjur olduğu ve seyyar olması nedeni ile
ruhsat gerektirmediği gerekçesiyle dava konusu yıkım ve para cezasına ilişkin
işlemlerin iptali yolundaki idare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan
nedenlerle İzmir 2.İdare Mahkemesinin 14.9.2004 günlü, E:2003/1421, K:2004/989
sayılı kararının temyiz edilen bölümünün BOZULMASINA, 20,60 YTL karar harcı ile
fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.