imar

İmar Hukukçusundan Güncel Makaleler (imar)

imar hukuku (imar planları, arazi ve arsa düzenlemesi, kaçak yapı para cezası, inşaat ruhsatı vb.)dava dilekçe örnekleri

Tasnif edilmiş Danıştay Altıncı Dairesi İçtihatları

Danıştay imar ve imar hukuku içtihatları

imar hukuku ile ilgili terimler ve tanımlar


İmar Hukukçusu. Toki'den Ucuz Konut Satışı Devam Ediyor

+Hatalı ödemelerin geri alınması

+
18 uygulaması,

+
Danıştay içtihadı birleştirme kurulu kararı yargı kararının yerine getirilmemesi

+
Belediyelerin internet adresleri (web)

+
Görev tazminatı ile ilgili haberler

+
Konut finansmanı sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkı

+
Toki'nin satılık evlerine yoğun talep var.

+
18. Madde uygulamasında hukuka aykırılık nedenleri imarhukukcusu cafer ergen

+Eski Haberler

+
2577 sayılı İYUK 7. Madde ile ilgili Danıştay İçtihatları

+657 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yolu

+Radyoloji personelinin çalışma (mesai) saatleri

+
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu kapsamında Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararı.

· ANAYASA MAHKEMESİNİN "YÜRÜRLÜ?Ü DURDURMA" KARARLARI

· ANAYASA MAHKEMESİNE İPTAL İSTEMİYLE YAPILAN BA?VURULAR ÜZERİNE VERİLEN KARARLAR

· İmar Hukuku Terimleri Sözlüğü

· idare hukukcusu (idare hukuku)

idari yargı
İdari yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak yürütmeyi durdurma istekli iptal ve tam yargı dava dilekçesi örneğini görmek için buraya tıklayınız.

İmar

Tüm içeriği görmek için tıklayınız

İdare Hukuku

İDARE HUKUKU

imarhukukcusu.com tüm haberler

imar, Eski Haberler
21.09.12
· İmarda kısıtlılık sorunu sona eriyor (5 Yıl ile sınırlandırıldı)
16.09.12
· imar planları ve imar uygulamaları nedeniyle ücret
08.09.12
· Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde maktu avukatlık ücreti
· İlan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planının şekil eksikliği nedeniyle
· Davanın niteliği itibariyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmas
· Özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanları
· İmar planı ile notu arasında birbirine aykırı hususların bulunması
· 5 yıllık inşaat ruhsatı süresi içinde yapı kullanma izin belgesi alınmaması hali
12.05.12
· Deprem nedeniyle oluşan zararda belediyenin kusursuz sorumluluğu yoktur
10.05.12
· Tapulu yerdeki yapı ruhsattsız da olsa 32. madde işletilmemişse tazminat gerekir
· Yeşil alan için yapılan bağış da DOP tan düşülür.
14.04.12
· Bam Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkın
· Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
· Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
06.04.12
· Anayasa Mahkemesi’ne Göre 3194/42. Maddesinin Üçüncü Fıkrası (32 md)
· 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…32…” ibaresi
01.04.12
· belediyelerin mimari projelerde meslek odasından ayrıca "proje onay belgesi" ist
· 125 nolu Danıştay Dergisi imar hukuku içtihatları
23.03.12
· Köy yerleşik alanı ve civarında imar yetkisi
· Yoldan İhdasen Oluşan Taşınmazlar Hakkında Yorum
· Anayasa Mahkemesi Kararı (Yoldan İhdas)
11.03.12
· Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Tasarısı
05.03.12
· Çoğaltılmış Fikir Ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu
14.02.12
· Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Hakkında Kanun Tasarısı
21.12.11
· Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21 Aralık 2011-28149)
· İmar Davaları Kitabı Üçüncü Baskı 2011
06.12.11
· İmar hukuku içtihatları (Danıştay Dergisi 124)
23.10.11
· 3194 sayılı Kanunun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca para cezası
· 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve 1 kez yasaklanan faa
· Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Artırılması Davası
· Cedit-Erenler-Topçular-28 Haziran Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
09.09.11
· Her proje için müellif sicil durum belgesi alınması zorunlu
12.08.11
· Valilik görüşü alınmadığı gerekçesiyle yıkılamayacağı
· İmar planının yürütmesinin durdurulması üzerine yapının mühürlenmesi
· Ticaret alanında akaryakıt istasyonu yapılamaz
· müellif sicil durum belgesi ibraz edilmeden yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulun
· Tadilat ruhsatının kat irtifakı sahibi kişilerin imzası, bu kişiler tarafından v
· 2981 sayılı Yasanın 10/b alanında 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasında DO
· Mutlak tarım arazileri
01.08.10
· www.idarehukuku.net Türkiye'nin İdare Hukuku - İdari Yargı Bilgilerine hoşgeldin
29.06.10
· Belediye Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
17.04.10
· Kaplıca izinlerini artık Valilikler verecek. Bakanlık yetkiyi devretti.
10.04.10
· Yeni imar para cezası hükümleri önceki (Kaçak yapı suçlarına) uygulanmaz.
08.04.10
· 3194/18 uyg. yapılmayan alanda kamulaştırma yapılabilir
03.04.10
· Nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olma
28.01.10
· İmar planı ve inşaat ruhsatı iptali üzerine tazminat dava açma süresi
· Plan değişikliği isteminin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalin
· Planlı bir bölgede arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadan kamulaştırma yapılması
· Dolgu alanında plan yapılabilmesi
· Binanın hukuken en son bittiği tarih

Eski Haberler

İmar hukuku ile ilgili Kanunlar

+imar kanunu (3194)
+il özel idaresi kanunu (5302)
+belediye kanunu (5393)
+büyükşehir belediyesi kanunu(5216)
+kamulaştırma kanunu (2942)
+kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu (2863)

+yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması hakkında kanun (5366)
+yapı denetimi hakkında kanun (4708)
+gecekondu kanunu (775)
+imar ve gecekondu af kanunu (2981/3290)

İMAR HUKUKU İLE İLGİLİ YÖNETMELİKLER

+belediyeler tip imar yönt.
+imar affı yönetmeliği
+plansız alanlar yönt.
+plan yapım yönt.
+koruma amaçlı im. pln. yönt.
+kıyı kanunu uyg. yönt.
+tarım alanları yönt.
+karayolları kenarlarında..yönt.
+18. madde uygulama yönt.
+plan müellifleri yönt.
+gecekondu yönetmeliği

+imar ile ilgili tüm yönet.

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SA?LIK SİGORTASI KANUNU

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevuzatı

idare hukuku (Danıştay) içtihatları

İdare hukuku İçtihatları

idare hukuku, iptal ve tazminat davası

İdari Yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak Yürütmenin Durdurulması istekli iptal ve tazminat dava dilekçe örneği için tıklayınız.

İMAR

imar
içtihatları

Ankara Bölge İdare Mahkemesi

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi
Ankara Bölge İdare Mahkemesi
Konya Bölge İdare Mahkemesi
Aydın Bölge İdare Mahkemesi
Edirne Bölge İdare Mahkemesi
Manisa Bölge İdare Mahkemesi
Ordu Bölge İdare Mahkemesi
Van Bölge İdare Mahkemesi
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi
Sakarya Bölge İdare Mahkemesi
Samsun Bölge İdare Mahkemesi
Antalya Bölge İdare Mahkemesi
Gaziantep Bölge idare Mahkemesi
Denizli Bölge İdare Mahkemesi
Adana Bölge İdare Mahkemesi
İzmir Bölge İdare Mahkemesi
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi
Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi
Bursa Bölge İdare Mahkemesi
Malatya Bölge İdare Mahkemesi
Sivas Bölge İdare Mahkemesi
Kayseri Bölge İdare Mahkemesi
Trabzon Bölge İdare Mahkemesi
İdari Yargı (İDARE HUKUKU) Kitapları (Yayınları)
Bölge İdare Mahkemelerinin İnternet (Web) Adresleri - Sayfaları
BÖLGE İDARE MAHKEMELERİNİN İTİRAZ MERCİLERİ
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun
Devlet Memurları Kanunu
Danıştay Kanunu
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
İdari Yargılama usulü Kanunu
Hakimler ve Savcılar Kanunu
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejimlerinin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK''nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

taşınmaza yönelen yıkım işleminin davacının taşınmazı edinmesinden önce tesis ed

Uyuşmazlığın konusunu ruhsatlı yapıda ruhsatsız olarak yapıldığı belirtilen kısımda kalan ve davacının kendisine ait olduğunu belirtiği dairenin yıkımı yolunda davalı idare tarafından idare hukuku alanında ve bu hukukun esaslarına göre tesis edilen işleminin oluşturduğu, davacının yıkıma konu daireyi edinim biçimi ve bunun yaratacağı hukuki sonuçların yıkım işlemine yönelik bir davanın değil mülkiyet ilişkisi bakımından doğacak bir uyuşmazlığın konusu olduğu, taşınmaza yönelen yıkım işleminin davacının taşınmazı edinmesinden önce tesis edilmiş olmasının dava açanın dava açma ehliyetini etkilemediği olayda yıkım işleminin dava açan kişinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaatini ihlal ettiği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 20.3.2006 gün ve E:2004/1140, K:2006/1257 sayılı kararı.



Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

1257

2004

1140

20/03/2006

 

KARAR METNİ

Uyuşmazlığın konusunu ruhsatlı yapıda ruhsatsız olarak yapıldığı belirtilen kısımda kalan ve davacının kendisine ait olduğunu belirtiği dairenin yıkımı yolunda davalı idare tarafından idare hukuku alanında ve bu hukukun esaslarına göre tesis edilen işleminin oluşturduğu, davacının yıkıma konu daireyi edinim biçimi ve bunun yaratacağı hukuki sonuçların yıkım işlemine yönelik bir davanın değil mülkiyet ilişkisi bakımından doğacak bir uyuşmazlığın konusu olduğu, taşınmaza yönelen yıkım işleminin davacının taşınmazı edinmesinden önce tesis edilmiş olmasının dava açanın dava açma ehliyetini etkilemediği olayda yıkım işleminin dava açan kişinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaatini ihlal ettiği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 20.3.2006 gün ve E:2004/1140, K:2006/1257 sayılı kararı.

 


Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Ünye Belediye Başkanlığı-ORDU
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Ordu İdare Mahkemesinin 5.11.2003 günlü, E:2003/221, K:2003/608 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : Ünye İlçesi, Kaledere Mahallesi, ? ada, ? parsel üzerinde bulunan yapının davacıya ait 5. kat 10 numaralı dairesinin yıkımına ilişkin işlemin iptali ve yıkım nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 5.000.000.000 liranın tazminen ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesince, davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının 4577 sayılı Yasanın 5. maddesiyle değişik (a) bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davaları açılabileceği hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu yerin davacı tarafından 27.9.1996 gün ve 4019 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı, yıkım kararının ise 22.9.1986 tarihli olduğu, davacının yıkım kararından 2.12.2002 tarihli noter ihbarnamesi ile taşınmazın tahliye edilmesinin istenmesi üzerine haberdar olduğu ve işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu Encümen kararının davacının maliki olduğu daireye ilişkin olduğundan ve uygulanması sonucu yıkım işleminin gerçekleştirilmesi ile davacının menfaati ihlal edileceğinden yıkım işlemine karşı dava açmakta ehliyeti olduğu açıktır.
Bu durumda, davacının yıkım işlemine karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ordu, Ünye İlçesi, Kaledere Mahallesi, ? ada, ? sayılı parsel üzerindeki ruhsatlı yapıda ruhsatsız olarak yapılan 4. normal katta yer alan dairenin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımı yolundaki 22.9.1986 günlü, 1155 sayılı belediye encümeni kararının iptali ile yıkım işleminin yapılmaması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 5.000.000.000.-liranın yasal faziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu dairenin davacı tarafından 27.7.1996 günlü, 4019 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı, ruhsatsız ve ruhsata bağlanması mümkün olmayan bir taşınmaz hakkında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuka uygun bir satış sözleşmesiyle aynı hukuksal sonuçları doğurmayacağı, gayrimenkul ile davacı arasındaki hukuksal bağın bir mülkiyet rabıtası niteliğinde olmadığı, dolayısıyla anılan taşınmazın ruhsatsız olduğu ve sonradan da ruhsata bağlanmasının mümkün olmaması nedeniyle yıkıma ilişkin işlem ile davacı arasında kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı, öte yandan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuka uygun bir satış gibi hukuksal sonuçlar doğurduğunun kabulü halinde dahi, anılan sözleşmenin akdedildiği tarihten önce taşınmaz hakkında yıkım kararı bulunduğu, bu haliyle alınan taşınmaz için yeni kullanıcının dava açma ehliyetinin olmadığı, davanın
tazminat istemine ilişkin kısmına gelince, davacının oluştuğunu öne sürdüğü zarar ile işlem arasında idarece bu zararın tazminini gerektirecek illiyet bağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin Hukuk Devleti olduğu belirtilmektedir. Hukuk Devletinin öğesi olan idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluğu ve sonuçta idarenin hukuka bağlılığının yargısal denetimi iptal davaları yoluyla sağlanmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8.6.2000 günlü, 4577 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinde belirtildiği üzere, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davaları olarak tanımlanmıştır.
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin buna bağlı olarak olumsuz etkilenmemesi amacıyla dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir.
Dosyanın incelenmesinden, Ordu, Ünye İlçesi, Kaledere Mahallesi, ? ada, ? sayılı parsel üzerinde yapı sahibi olarak ? adına 2 katlı olarak yapılacak yapı için 2.4.1985 günlü yapı ruhsatının düzenlendiği, ? .'un divan katibi olarak katıldığı belediye meclisinin 7.2.1986 günlü, 30 sayılı kararı ile taşınmaza 4 kat yapılaşma olanağı tanınması üzerine 16.4.1986 günlü yapı ruhsatı ile 2 kat ilavesinin sağlandığı halde 21.7.1986 günü düzenlenen zabıt varakası ile ruhsata aykırı olarak 5.kat kolonlarının betonu dükülürken tespit edilerek mühürlendiği, aykırılığın giderilmediğinin tespiti üzerine dava konusu edilen 22.9.1986 günlü, 1155 sayılı belediye encümeni kararının alındığı, bu işlemin anılan kişiye tebliğ edildiği yolunda belge ya da bilginin bulunmadığı, ruhsatsız olduğu tespit edilen bu katta yer alan dairenin davacı tarafından 28.6.1988 günü imzalanan inşaat-taahhüt ve daire satış sözleşmesiyle alındığı, sonradan bu alım-satım işleminin noterde 27.7.1996 günlü, 4019 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şeklinde düzenlendiği, yıkım kararının uygulanması amacıyla noter aracılığıyla davacıya yapılan ihtarname üzerine görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın konusunu, ruhsatlı yapıda ruhsatsız olarak yapıldığı belirtilen kısımda kalan ve davacının kendisine ait olduğunu belirttiği dairenin yıkımı yolunda davalı idare tarafından idare hukuku alanında ve bu hukukun esaslarına göre tesis edilen işlemi oluşturmaktadır. Davacının yıkıma konu daireyi edinim biçimi ve bunun yaratacağı hukuki sonuçlar yıkım işlemine yönelik bir davanın değil mülkiyet ilişkisi bakımından doğacak bir uyuşmazlığın konusudur. Diğer yandan, taşınmaza yönelen yıkım işleminin davacının taşınmazı edinmesinden önce tesis edilmiş olması dava açanın dava açma ehliyetini etkilememektedir.
Olayda, davacının kendisine ait olduğunu belirttiği ve aksi yönde her hangi bir iddianın bulunmadığı dairenin davalı idarece yıkımı yolunda tesis edilen işlem, dava açan kişinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaatini ihlal etmektedir.
Bu durumda, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Davanın tazminata ilişkin kısmı hakkında ise, yıkım işlemi hakkında bir karar verildikten sonra yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Ordu İdare Mahkemesinin 5.11.2003 günlü, E:2003/221, K:2003/608 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,09 YTL karar harcı ile fazladan yatırılan 11,97 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,

 

 

Tarih: 06.03.2008 Saat: 19:20 Gönderen: imarhukukcusu

 
İlgili Bağlantılar
· Daha fazla imar
· Haber gönderen imarhukukcusu


En çok okunan haber: imar:
İdari Yargı Davaları (İdari yargı alanında en son çıkacak olan en güncel içtihat

Haber Puanlama
Ortalama Puan: 0
Toplam Oy: 0

Lütfen bu haberi puanlamak için bir saniyenizi ayırın:

Mükemmel
Çok İyi
İyi
İdare Eder
Kötü

Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa

İlgili Konular

imar