DOP Hesabı, Yoldan İhdaslar, Düzenleme ortaklık payı oranı. |
|
|
Düzenleme
ortaklık
payıyla karşılanacak yerlerden yoldan ihdaslar düşüldükten sonra
düzenleme
ortaklık
payının hesaplanması gerektiği hk.
Danıştay
İdari Dava Daireleri Genel kurulunun 14.12.2001 gün ve E:1999/318, K:2001/909
sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
İDARİ DAVA
DAİRELERİ
2001
909
1999
318
14/12/2001
KARAR METNİ
Düzenleme
ortaklık
payıyla karşılanacak yerlerden yoldan ihdaslar düşüldükten sonra
düzenleme
ortaklık
payının hesaplanması gerektiği hk.
Danıştay
İdari Dava Daireleri Genel kurulunun 14.12.2001 gün ve E:1999/318, K:2001/909
sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Belediye Başkanlığı
Vekilleri : Av. ...
İstemin Özeti : ... ... ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların
bulunduğu bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan
parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare
Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 9.11.1998 günlü, E:1998/2319,
K:1998/5031 sayılı bozma kararına uyulmayarak verilen ve mahkemenin davanın
reddine dair ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan ... günlü, ... sayılı karara
karşı, davacı temyiz isteminde bulunmakta ve bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Arslan'ın Düşüncesi: ... 2. İdare Mahkemesinin
temyize konu ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 9.11.1998 günlü,
E:1998/2319, K:1998/5031 sayılı kararındaki gerekçeler doğrultusunda bozulması
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Turan Karakaya'nın Düşüncesi : Danıştay Altıncı Dairesinin
9.11.1998 gün ve E:1998/2319,K:1998/5031 sayılı bozma kararındaki düşünce
doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesince verilen ısrar
kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesi uyarınca davacının duruşma yapılması
istemi yerinde görülmeyerek, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
..., ... ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede 3194
sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali
istemiyle açılan dava sonucunda; ... 2. İdare Mahkemesince, dosyanın
incelenmesinden, % 19.273 oranında
düzenleme
ortaklık
payı
alındığı ve davacıya boş kadastral parsellerinin yerinde oluşturulan 1259 ada, 4
ve 5 sayılı parsellerden pay verildiği, bitişik kadastral parsellerde ruhsatlı
yapıların bulunması nedeniyle teknik zorunluluktan dolayı yan bahçe mesafeleri
dikkate alınarak ve yapılar korunarak 4 ve 5 sayılı imar parsellerinin
oluşturulduğu anlaşıldığından,dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı
gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı karar, temyiz
incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesinin 9.11.1998 günlü, E:1998/2319,
K:1998/5031 sayılı kararı ile bozulmuş ise de; ... 2. İdare Mahkemesi bozma
kararına uymayarak davanın reddine dair ilk kararında ısrar etmiştir.
Davacı bu kez ... 2. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı ısrar kararını
temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
... 2. İdare Mahkemesi, dosyada mevcut ve davacıya ait ... pafta, ... ada ...
sayılı parsel için verilmiş bulunan ... günlü, ... sayılı imar durumu belgesinde
"... nolu parsel ile birleştikten sonra imara izin verilir." denildiği, imar
durum belgesinde yer alan bu koşulun bir imar planı notu olmadığı, sadece
parselasyon planı yapılmadan önce ... nolu kadastral parsele yapı yapılabilmesi
için öngörülen bir koşul olduğu, çünkü imar planının ve yönetmeliğinin parsel
büyüklüğü ve cephesi yönünden aradığı şartların ancak bu şekilde
sağlanabileceği, 1996 yılında dava konusu parselasyon planı yapılırken 3194
sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi
ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre imar parselleri
oluşturulması gerektiğinden bu sırada 1986 yılında verilen imar durumu
belgesindeki yapılaşma koşulunun sanki imar planı notu imiş gibi geçerli
sayılmasına olanak bulunmadığı, diğer taraftan bozma kararında
düzenleme
ortaklık
payı
hesaplanırken
düzenleme
ortaklık
payı
ile karşılanacak yerlerden yoldan ihdasların düşülmesi gerektiği belirtilmekte
ise de bunun yasal dayanağının gösterilmediği, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi
uyarınca Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 30
ve 31. maddelerinde, düzenlemede umumi hizmetlere ayrılacak payın ve
düzenleme
ortaklık
payının ne şekilde hesaplanacağı belirtilmiş olup, anılan maddelerde bozma
kararında benimsenen ilkeye yer verilmediği, sadece adıgeçen Yönetmeliğin 32.
maddesinde
düzenleme
sahasında umumi hizmetlere ayrılan miktarın düzenlemeye giren alan toplamının %
35'inden fazla çıkması halinde bu miktarın % 35'e düşürülmesi için önce varsa bu
düzenleme
sahasındaki belediyeye ait arsaların bu işe tahsis edileceğinin kurala
bağlandığı, ancak bakılan davada bu maddenin uygulanmasının söz konusu olmadığı
gerekçesiyle davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.
Danıştay Altıncı Dairesinin 9.11.1998 günlü, E:1998/2319, K:1998/5031 sayılı
kararında da açıklandığı üzere, imar planında kadastral 15 sayılı parselin 16
sayılı parselle birleştirme koşulunun bulunduğu, parselasyon işleminin de
yürürlükteki imar planı hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğinden, dava
konusu parselasyon işleminin bu koşula aykırı olarak tesis edildiği, diğer
taraftan
düzenleme
ortaklık
payıyla karşılanacak yerlerden yoldan ihdaslar düşüldükten sonra
düzenleme
ortaklık
payının hesaplanmasıgerekirken dağıtım cetvelinde yoldan ihdasların da
parselasyon işlemine tabi tutulup imar parsellerine dahil edildiği, bu nedenle
dava konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından İdare Mahkemesince
davanın reddinde ısrar edilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin kabulü ile ... 2. İdare
Mahkemesinin 23.2.1999 günlü, E:1999/98, K:1999/161 sayılı kararının Danıştay
Altıncı Dairesinin bozma kararı doğrultusunda BOZULMASINA, dosyanın ... 2.İdare
Mahkemesine gönderilmesine 14.12.2001 günü oybirliği ile karar verildi.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|