imar hukukçusu
Türkiyenin en iyi imar hukukçusu
Yeni Sayfa 7
İmar para cezası uygulanırken ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine
aykırı olarak yapılan inşaatın tespit tarihinin esas alınarak ceza uygulamasına
gidilmesi ve eylem meydana getirdiği tarihte belirlenen para cezası miktarının
uygulanması gerektiği hk.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
2006
6616
2005
27
25/12/2006
KARAR METNİ
İmar para cezası uygulanırken ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine
aykırı olarak yapılan inşaatın tespit tarihinin esas alınarak ceza uygulamasına
gidilmesi ve eylem meydana getirdiği tarihte belirlenen para cezası miktarının
uygulanması gerektiği hk.
Temyiz İsteminde Bulunan : Türkiye Diyanet Vakfı Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Bornova Belediye Başkanlığı-İZMİR
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti :İzmir 3. İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü, E:2003/1008,
K:2004/1174 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bornova, 116/5 Sokak, ? No'da, ? kIIb pafta, ? ada, ? parsel sayılı
taşınmaz üzerindeki ruhsatsız inşaatın yıkımı ve 15.000.000.000.-lira para
cezası verilmesine ilişkin 8.5.2003günlü, 398 sayılı belediye encümeni kararının
iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince dosyanın incelenmesinden davacıya
ait mevcut okul binasına ilave çok amaçlı salon inşaatı için (kısmen
bodrum+zemin+1 kat) 24.9.1996 günlü, 604/775 sayılı yapı ruhsatının alınmış
olmasına rağmen, 3194 sayılı Yasanın 29.maddesine göre iki yıl içinde inşaata
başlanılmadığından inşaat ruhsatının hükümsüz ve inşaatın ruhsatsız konuma
düşmesinden dolayı bodrum katın 360 m2 büyütülerek tam kata dönüştürüldüğü,
bodrum+zemin+1.kat inşaatın sıvaları yapılmış, doğraması takılmamış asma
tavanların yapılmakta olduğu, ayrıca ruhsatsız olarak tek kat yığma (üzeri çatı)
çok kenarlı yaklaşık 200 m2 ebadında kafeterya inşaatı yapıldığının belirlenmesi
üzerine 8.11.2000 günlü yapı tatil tutanağı ile yapının mühürlendiği, bu
tarihten itibaren bir ay içerisinde yapı ruhsatı alınmaması üzerine ruhsatsız
konuma düşen ve ruhsatsız yapılan imalatların 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi
uyarınca yıkımı ve 42.madde uyarınca 15.000.000.000.-lira para cezası
verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından dava
konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar
verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu kararın davanın yıkıma yönelik bölümünün reddine ilişkin kısmında
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan
bozma nedenlerinden hiçbirisi, bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın davanın para cezasına yönelik olarak reddine ilişkin
kısmına gelince;
3194 sayılı Yasanın 42.maddesinde ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya
imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine
kanunda belirtilen miktarda imar para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 8.11.2000 günlü tutanakla ruhsatsız inşaatın
mühürlenerek durdurulduğu, dava konusu 8.5.22003 günlü, 398 sayılı işlemle de
15.000.000.000,- lira para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Para cezası uygulanırken ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan
inşaatın tespit tarihinin esas alınarak ceza uygulamasına gidilmesi ve eylemin
meydana geldiği tarihte belirlenen para cezası miktarının uygulanması
gerekmektedir. Olayda tespit tarihi 8.11.2000 günü olmasına karşın işlem
tarihinde geçerli olan para cezası miktarına göre ceza uygulanmasına gidildiği
anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 3.İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü,
E:2003/1008, K:2004/5922 sayılı kararının dava konusu işlemin yıkıma yönelik
olarak reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, para cezasına yönelik olarak reddine
ilişkin kısmının ise BOZULMASINA, 10,30 YTL karar harcı ile fazladan yatırılan
15,30 YTL harcın davacıya iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BŞ/ÖEK
