Danıştay 111. Dergisi kamu görevlileri karar özetleri
111 SAYILI DANIŞTAY DERGİSİ KARAR ÖZETLERİ
1-4483 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesine uygun
tamamlanmış ve Yasanın öngördüğü denetimlerden geçerek kesinleşmiş soruşturmalar
bakımından 4483 sayılı Kanuna göre yeniden ön inceleme raporu hazırlayıp, bu
rapora dayalı olarak yetkili mercii tarafından daha önce verilmiş kararlarla
ceza yargılamasına başlanmış konularda yeniden ve aksi yönde karar verilmesinde
hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında. (Danıştay 1. Daire, E:2004/849,
K:2005/653, T:12./05/2005, DD: S:111, s.26)
2- Hakkında soruşturma izni istenen her ne kadar Belediye
Başkanı ise de, aynı zamanda Sulama Birliği Meclisi üyesi olması nedeniyle
üzerine atılı eylemin Birlik Meclisi üyeliği görevinden kaynaklandığı dikkate
alınarak, olayda soruşturma izni vermeye yetkili merciin 4483 sayılı Kanunun 3
üncü maddesinin (j) bendi hükmüne göre Kaymakama ait bulunduğu hakkında.
(Danıştay 1. Daire, E:2005/894, K:2005/1148, T:6/10/2005, DD: S:111, s.31)
3-Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri
Sendikası ile sözleşme yaparak memur statüsünde çalışan personele 657 sayılı
Kanuna aykırı olarak sosyal paket, bayram, yılbaşı, öğrenim, giyecek ve yakacak
yardımları gibi adlar altında ödemeler yapılmasının Uluslar arası Çalışma
Teşkilatı (ILO)nun ülkemizce onaylanan 87, 98, 151 sayılı sözleşmeleri ve Avrupa
Sosyal Şartı hükümlerinin Anayasanın 53 ve 90 ıncı maddeleri uyarınca
değerlendirilmesi sonucu suç teşkil eder bir yanının bulunmadığı hakkında.
(Danıştay 1. Daire, E:2005/1067, K:2005/1363, T:17/11/2005, DD: S:111, s.34)
4-Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulunu yönetmek ve müfettiş
raporlarını değerlendirmek görevli ve yetkili kılınan Sağlık Bakanlığı Teftiş
Kurulu Başkanının, şikayet dilekçesinde Bakanlık Teftiş Kurulu yöneticisi olarak
belirttiği sorumlulardan olduğu şikayet konusu hakkında yapılan ön incelemeye
Teftiş Kurulu Başkanının da dahil edilmesi, dolayısıyla yapılacak ön incelemede
Başkanın da yer alacağı göz önünde bulundurularak, bu ön incelemenin Sağlık
Bakanlığınca yapılası gerektiği hakkında. (Danıştay 1. Daire, E:2005/663,
K:2005/1026, T:20/09/2005, DD: S:111, s.37)
5- Yükseköğretim kurumlarında 657 sayılı Kanuna tabi
olarak görev yapan personelin görevleri dolayısıyla ya da görevlerini yaptıkları
sırada işledikleri suçlardan dolayı haklarında 2547 sayılı Kanunun 53 üncü
maddesi hükmüne göre yükseköğretim kurumunca yapılan soruşturma sonucunda, son
soruşturmanın açılıp açılmamasına yer itibariyle yetkili İl İdare Kurulunun
karar vermesi gerektiği hakkında. (Danıştay 1. Daire, E:2005/507, K:2005/906,
T:06/07/2005, DD: S:111, s.39)
6-Aynı neviden hürriyeti bağlayıcı cezaların Türk Ceza
Kanununun 71. maddesi uyarınca içtima edilmesi sonucunda, içtima edilen
cezaların ilk niteliğini kaybedip içtima ile verilen yeni bir ceza haline
geldiği hakkında. (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, E:2003/123,
K:2005/2105, T:02/06/2005, DD: S:111, s.56)
7-190 sayılı KHK’ya ve 399 sayılı KHK’ya ekli cetvellerde
kadrosu yer almayan BOTAŞ Genel Müdürlüğünde, sağlık hizmetleri ve sosyal
güvenlik yönünden Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi olan, toplu iş sözleşmesinin
kapsamı tutulmak suretiyle kapsamdışı statüde İş Kanununa tabi ücretli olarak
çalışan davacının, 5434 sayılı Kanunun 12. maddesinin (II) işaretli fıkrası
kapsamında yer almaması nedeniyle Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesine imkan
bulunmadığı hakkında. (Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu, E:2005/382,
K:2005/294, T:28/04/2005, DD: S:111, s.59)
8-399 sayılı KHK’da belirtilen istihdam türleri dışında
“kapsamdışı personel” adı altında, İş Kanununa tabi olarak çalıştırılan ve 506
sayılı Kanuna göre sosyal güvenlik yönünden sigortalı kabul edilip bu Kurumla
ilişkilendirilen davacının, ücretinden işsizlik sigortası primi kesilmesinde
hukuka aykırılık görülmediği hakkında. (Danıştay İdari Dava Daireleri Genel
Kurulu, E:2005/1499, K:2005/2167, T:16/06/2005, DD: S:111, s.69)
9-Kendisini 4688 satılı Kamu Görevlileri Sendikaları
Kanunu hükümlerine uyarlamaması nedeniyle “üyeleri adına dava açma hakkı” da
dahil olmak üzere bu Kanunda tanımlanan, sendikaların hak ve yükümlülüklerini
kullanamaması nedeniyle, artık medeni hakları kullanma ehliyetini kaybeden
davacı Sendikanın davayı takip etmesine yasal olanak bulunmadığı hakkında.
(Danıştay Dava Daireleri Genel Kurulu, E:2003/1134, K:2005/314, T:28/04/2005, DD:
S:111, s.75)
10-İptal edilen bir düzenleyici işlemden dolayı menfaati
ihlal edilen veya kişisel hakkı etkilenen kişinin, verilen iptal kararının
doğurduğu sonuçlardan yararlanmak amacıyla idareye başvurabileceği tabi olup,
kendisiyle aynı durumda olan diğer ilgililerin açtıkları davalar sonucunda
verilen iptal kararının kendisine de uygulanması istemiyle yapıldığının ve 2577
sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru niteliğinde olduğunun
kabulünün gerektiği hakkında. (Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu,
E:2005/470, K:2005/1158, T:05/05/2005, DD: S:111, s.82)
11-Kanun veya Kanun Hükmünde Kararname’nin iptali
istemiyle açılan davada Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararında; iptal
hükmünün Resmi Gazete’de yayımlanmasından sonraki bir tarihte yürürlüğe
gireceğinin belirtilmiş olmasıyla bı konuda yeni bir düzenleme yapılması için
Yasama Organına süre tanınması amaçlandığından, dava konusu uyuşmazlığın
Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre çözümlenmesinin anayasa’nın
üstünlüğü prensibine ve hukuk devleri ilkesine aykırı düşeceği hakkında.
(Danıştay 2. Daire, E:2004/1545, K:2005/1886, T:01/06/2005, DD: S:111, s.105)
12-Teftiş Kurulunda Başmüfettiş olarak görev yapan
davacının, Teftiş Kurulu Yönetmeliğinde düzenlenen esas ve usullere göre verilen
görev ve yetkiler dahilinde görevlendirilmesi gerekirken süresi belirsiz teftiş
ve denetim hizmetlerine uygunluk göstermeyen uzmanlık alanı dışındaki bir konu
ile görevlendirilmesi işleminde kamu yararı ve hizmet gereği yönünden hukuka
uyarlık bulunmadığı hakkında. (Danıştay 2. Daire, E:2004/1631, E:2005/2474,
T:11/07/2005, DD: S:111, s.107)
13-Geçmiş yıllarda düzenlenen ve ilgilinin hukuki durumda
değişiklik olacak şekilde hakkında tesis edilen işlemin sebebi olarak gösterilen
soruşturmaların; daha sonra yeniden tesis edilen ve yine ilgilinin hukuki
durumunda değişiklik yapılmasına neden olan işleme dayanak oluşturmayacağı
hakkında. (Danıştay 2. Daire, E:2004/1553, K:2005/1670, T:12/05/2005, DD: S:111,
s.109)
14-Her yıl yeniden düzenlenen ve ilgili kamu görevlisinin
o yıl içindeki çalışma, tutum ve davranışlarına ilişkin olan sicil raporlarının;
yeni yıla ilişkin somut sebep ileri sürülmeden, bir önceki yıl sicili olumsuz
olduğundan bahisle ve bir önceki yıl sicilindeki bilgi ve belgeler esas alınarak
yeni yılda da olumsuz düzenlenemeyeceği hakkında. (Danıştay 2. Daire,
E:2005/319, K:2005/1767, T:23/05/2005, DD: S:111, s.110)
15-Davacının, köyün ve ilçenin hususu için ne gibi
sakıncalar yaratacağı hususu somut olarak ortaya konulmadan; hakkında içeriği
itibariyle hukuki bir delil olarak kullanılması mümkün olmayan ve doğruluğu
kanıtlanmamış istihbarı bilgilere dayanılarak tesis edilen atama işleminde
hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. (Danıştay 2. Daire, E:2004/1822,
K:2005/1657, T:12/05/2005, DD: S:111, s.112)
16-Adli yargıda görülen alacak davasında kusurlu eylemi
sonucu ortaya çıkan zarar nedeniyle aleyhine tazminat hükmedilen davacının,
görev sorumluluklarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getiremediği
anlaşıldığından; Daire Başkanlığı görevinden alınarak APK Uzmanı olarak
atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. (Danıştay 2. Daire,
E:2004/1228, K:2005/2822, T:30/09/2005, DD: S:111, s.114)
17-Hizmet alanı bazında tercihte bulunulması halinde de,
ilgili atama komisyonu tarafından “hizmet puanı” esasının dikkate alınması
gerektiği hakkında. (Danıştay 2. Daire, E:2004/6624, K:2005/1128, T:30/03/005,
DD: S:111, s.116)
18-Anadolu Liseleri Öğretmenlerinin Seçimi ve Atanmalarına
İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesindeki düzenleme ile merkezi idare, 5442 sayılı
Kanunun 8. maddesinin (C)fıkrasında “öğretmen atamaları ve yer değiştirme
işlemleri” konusunda Valiye tanıdığı yetkinin sınırlarını Anadolu Liseleri
öğretmenleri yönünden yeniden çizerek doğrudan Bakanlık tarafından kullanılacağı
hakkında. (Danıştay 2. Daire, E:2004/1326, K:2005/1786, T:24/05/2005, DD: S:111,
s.119)
19-Savunma dilekçesinde davacı hakkında onur kırıcı ve
itibar zedeleyici ifadeler kullanan idarenin ajanı hakkında idare aleyhine idari
yargıda tazminat davası açılabileceği hakkında. (Danıştay 2. Daire, E:2004/619,
K:2005/751, T:25/02/2005, DD: S:111, s.121)
20-Davacının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin işlemin
kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olması nedeniyle, davanın
esasına yönelik inceleme yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken,
2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca davanın reddedilmesinde hukuki
isabet bulunmadığı hakkında. (Danıştay 2. Daire, E:2005/37, K:2005/1614,
T:09/05/2005, DD: S:111, s.123)
21-Daire Başkanlıklarının her biri ayrı konularda ve ayrı
alanlarda faaliyet gösteren ana hizmet ve ihtisas birimleri olduğu dikkate
alındığında yargı kararı gereklerini uygulama bakımından bağlı yetki içerisinde
bulunan idarenin, yargı kararını boş daire başkanlıklarına atama yapmak
suretiyle uygulamasının mümkün olduğu hakkında. (Danıştay 2. Daire, E:2004/912,
K:2005/951, T:14/03/2005, DD: S:111, s.128)
22-Davacının, sınav sonucu atanmaya hak kazandığı genel
idare hizmetleri sınıfından, sağlık sorunları ileri sürülerek yardımcı hizmetler
sınıfına atanamayacağı hakkında. (Danıştay 5. Daire, E:2002/2415, K:2005/3735,
T:21/09/2005, DD: S:111, s.168)
23-İdarenin, sınavla aldığı uzman yardımcılarının üç
yıllık yetişme süresi içerisinde kadrolarını hazırlamaması nedeniyle hizmet
kusuru işlediği hakkında. (Danıştay 5. Daire, E:2003/6682, K:2005/3464,
T:08/07/2005, DD: S:111, s.169)
24-Yargı kararı gereği eski görevine iade edilen
davacının, anılan kararın bozulması ve sonuçta davanın reddedilmesi halinde
bulunduğu görevde fiilen çalışmadığı döneme ait ödemelerin geri alınabileceği
hakkında. (Danıştay 5. Daire, E:2002/3464, K:2005/3739, T:21/09/2005, DD: S:111,
s.171)
25-Kefalet Kanunu uyarınca hizmetten çıkarılma yolunda
kurulan işlemin idari bir önlem niteliğinde olup; ilgilinin memuriyet ile
hukuksal bağını kesmediği hakkında. (Danıştay 5. Daire, E:2003/4115,
K:2005/3485, T:08/07/2005, DD: S:111, s.172)
26-Davacının, Batman ilinde görev yaparken işlediği ileri
sürülen fiili nedeniyle Edirne ilindeki görevinden uzaklaştırılmasına ilişkin
işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. (Danıştay 5. Daire, E:2002/4105,
K:2005/4695, T:19/10/2005, DD: S:111, s.174)
27-Davacıya memuriyete girişte verilen bir derecenin,
üzerinden “müteaddit terfiler” geçtikten sonra geri alınmasının istikrar ilkesi
ile bağdaşmayacağı hakkında. (Danıştay 5. Daire, E:2002/1094, K:2005/3654,
T:16/09/2005, DD: S:111, s.175)
28-Davacının üç yıl süreyle aylıksız izin alması
nedeniyle, oturduğu lojmanı boşaltmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
(Danıştay 5. Daire, E:2002/2116, K:2005/3951, T:27/09/2005, DD: S:111, s.178)
29-Kamu hizmetlerinin, konusunda eğitim görmüş, uzman
personelce yürütülmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağı açık
olduğundan; davacıya muvafakat verilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı
hakkında. (Danıştay 5. Daire, E:2004/4156, K:2005/4121, T:04/10/2005, DD: S:111,
s.178)
30-Davacının kadrosu dışında bir görevde çalıştırılması
sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle, mirasçıları lehine maddi ve manevi
tazminata hükmedilmesi gerektiği hakkında. (Danıştay 5. Daire, E:2001/2534,
K:2005/3655, T:16/09/2005, DD: S:111, s.180)
31-Yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle açılan
tazminat davalarında, idareden ön karar alması zorunluluğu bulunmadığı hakkında.
(Danıştay 5. Daire, E:2004/5997, K:2005/3465, T:08/07/2005, DD: S:111, s.181)
32-Genel Müdürlük emrinde geçici olarak görevlendirilen
davacının, geçici görevin devamı sırasında görevden uzaklaştırıldığından bahisle
davanın konusuz kaldığına hükmedilemeyeceği hakkında. (Danıştay 5. Daire,
E:2004/6518, K:2005/3466, T:08/07/2005, DD: S:111, s.183)
33-2577 sayılı Yasanın 45. maddesinde, itiraza tabi
kararların ikili bir ayırıma tabi tutulduğu; tek hakim tarafından verilen
kararlara karşı Danıştay’da temyiz yoluna gidilemeyeceği hakkında. (Danıştay 5.
Daire, E:2005/1309, K:2005/2438, T:13/05/2005, DD: S:111, s.185)
34-Kendi isteğiyle emekli ye ayrılan Yardımcı Doçent
unvanlı davacının, hizmetine ihtiyaç duyulmaması nedeniyle 2547 sayılı Kanunun
60/b maddesi uyarınca atanmasının zorunlu bulunmadığı hakkında. (Danıştay 8.
Daire, E:2005/267, K:2005/3723, T:20/09/2005, DD: S:111, s.234)
36-Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak çalışan davacıya
uyarma cezasının disiplin amiri olan Dekan tarafından verilmesi gerekirken
Rektör tarafından verilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı
hakkında. (Danıştay 8. Daire, E:2004/2984, K:2005/4086, T:14/10/2005, DD: S:111,
s.236)
37-2003 Aralık Dönemi Lisansüstü Eğitimi Giriş (LES)
Sınavına başörtüsü ile giren davacının, bu nedenle sınavının geçersiz
sayılmasına işlem ile dayanağı olan klavuz hükmünde, yasa ve Anayasa Mahkemesi
kararlarına aykırılık bulunmadığı hakkında. (Danıştay 8. Daire, 2004/867,
K:2005/3796, T:27/09/2006, DD: S:111, s.239)
38- Meslek Yüksek Okulları ve Açık Öğretim Ön Lisans
Programları Mezunlarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkında Yönetmelikteki,
“yükseköğretim programlarına dikey geçiş için başvuracak adaylarda söz konusu
programlarından en çok beş yıl önce mezun olma” şartının 2547 sayılı Yasada
kısıtlayıcı hüküm olmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu hakkında. (Danıştay 8.
Daire, E:2004/2430, K:2005/3934, T:07/10/2005, DD: S:111, s.247)
39-Belediye Başkanı olarak aynı zamanda Belediye
Meclisine başkalık eden davacının, meclis toplantısına katılarak kabulü yönünde
oy kullandığı kararın, daha sonra iptalini istemekte dava açma ehliyeti
bulunmadığından; işin esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka
uyarlık bulunmadığı hakkında. (Danıştay 8. Daire, E:2004/4729, K:2005/3142,
T:22/06/2005, DD: S:111, s.249)
40-Emekli Sandığına tabi olarak çeşitli kamu
kuruluşlarında çalıştıktan sonra özelleştirme kapsamındaki Et ve Balık Ürünleri
A.Ş.’ye sözleşmeli personel statüsünde atanması nedeniyle 2434 sayılı Kanunun ek
71. maddesi uyarınca Sandıkla ilgilendirilen, ancak daha sonra 4046 sayılı
Kanunun 22. maddesi uyarınca TPAO’ya kapsam dışı personel statüsünde atanan
davacının,, gerek 5434 sayılı Kanunun ek 71, gerekse geçici 192. maddesi
uyarınca Sandıkla ilgisinin sürdürülmesinin mümkün olmadığı hakkında. (Danıştay
11. Daire, E:2002/1177, K:2005/1176, T:08/03/2005, DD: S:111, s.314)
41-Davacının fiili hizmet süresi zammından
yararlandırılmaması yolundaki işlemin iptali üzerine mahkeme kararına istinaden
isteği üzerine emekliye ayrılan, bilahare anılan kararın Danıştay’da bozulması
üzerine hizmet süresinin 25 yıldan az olduğundan bahisle emekliliği iptal
edilerek tekrar göreve başlatılan davacının, uğradığını ileri sürdüğü maddi ve
manevi zararlar için idareye bir kusur atfedilemeyeceğinden maddi ve manevi
tazminat isteminin kabulüne olanak bulunmadığı hakkında. (Danıştay 11. Daire,
E:2002/4012, K:2005/1193, T:09/03/2005, DD: S:111, s.317)
42-Kendi isteği ile emekliye ayrılan, bilahare emeklilik
işleminin geri alınması yolundaki başvurusunun reddi üzerine verilen iptal
kararı ile tekrar göreve başlatılan davacının, emekliye ayrılması işleminde,
davalı idarenin herhangi bir kurusu bulunmadığından, davacının açıkta
(emeklilikte) geçirdiği süreyle ilgili olarak doğan zararından idarenin sorumlu
tutulamayacağı hakkında. (Danıştay 11. Daire, E:2003/234, K:2005/2615,
T:23/05/2005, DD: S:111, s.318)
43-Kalp rahatsızlığı nedeniyle kaldırıldığı hastanede
resmi tabip raporuyla görülen lüzum (ve ivedilik) üzerine yapılan tedavide
kullanılan tıbbi malzeme giderlerinin tamamının Sandıkça karşılanması gerektiği
hakkında. (Danıştay 11. Daire, E:2002/75, K:2005/2348, T:06/05/2005, DD: S.111,
s.321)
44-Yenimahalle Belediyesi Bilgi İşlem Müdürlüğünde memur
ve aynı Belediyenin Sağlık İşleri Müdürlüğünde sosyal hizmet uzmanı olarak geçen
hizmetleri mesleki görev kapsamında değerlendirilemeyeceğinden; idareye başvuru
tarihi itibariyle 8 yıllık mesleki görev süresini tamamlamadığı anlaşılan
davacının, müfettişlere uygulanan ek göstergeden (bu aşamada) yararlanamayacağı
hakkında. (Danıştay 11. Daire, E:2002/1618, K:2005/1760, T:06/04/2005, DD:
S.101, s.322)
45-657 sayılı Kanuna tabi Koruma ve Güvenlik Görevlisi
olarak çalışan davacının fazla çalışma sürelerinin 657 sayılı Kanunun 178.
maddesinin (B) bendi uyarınca ücretle değil, izinle karşılanması gerektiği
hakkında. (Danıştay 11. Daire, E:2002/256, K:2005/1264, T:14/03/2005, DD: S.101,
s.324)
46-SSK İzmir Eğitim Hastanesinde Radyoloji Uzmanı olarak
görev yapan ve 3153 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan Tüzük gereğince günde 5
saatten fazla çalıştırılamayan davacının, bu çalışma süresi tam gün olarak kabul
edildiğinden, “full-time” görev yapan personele ödenen oranda ek ödemeden
yararlandırılması gerektiği hakkında. (Danıştay 11. Daire, E:2002/398,
K:2005/470, T:08/02/2005, DD: S.101, s.325)
47- 399 sayılı KHK’ya tabi sözleşmeli personel olarak
görev yapan davacının, üyesi bulunduğu sendikanın bir günlük işi bırakma
eylemine katılmak için viziteye çıkarak işe gelmemesi nedeniyle sözleşme
ücretinden bir günlük kesinti yapılmasına ilişkin işlemde mevzuata uyarlık
bulunmadığı hakkında. (Danıştay 11. Daire, E:2002/871, K:2005/861, T:28/02/2005,
DD: S.101, s.328)
48-Fen Fakültesi Astronomi ve Uzay Bilimleri Bölümü mezunu
olan davacının Matematik Öğretmenliğine atanması istemiyle yaptığı başvurusunun
mezun olduğu bölümün 2003 yılı öğretmenlik kılavuzunda yer almadığı ve yeterli
sayıda Eğitim Fakültesi mezunu olduğundan bahisle reddine dair işlemde hukuka
uyarlık görülmediği hakkında. (Danıştay 12. Daire, E:2005/2303, K:2005/2954,
T:16/09/2005, DD: S.101, s.336)
49- Görevden çekilmiş sayılma işleminden dolayı davacı
lehine tazminata hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı hakkında. (Danıştay
12. Daire, E:2004/1604, K:2005/2529, DD: S.101, s.338)
50- Re’sen Bakan tarafından verilen, kesin ve yürütülmesi
gerekli işlem niteliğinde bulunan disiplin cezasına karşı açılan davanın esastan
incelenmesi gerektiği hakkında. (Danıştay 12. Daire, E:2005/118, K:2005/2556, DD:
S.101, s.341)
51-Memur hakkında disiplin soruşturması yapılmaksızın
doğrudan savunması alınarak disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık
bulunmadığı hakkında. (Danıştay 12. Daire, E:2002/1367, K:2005/2816,
T:05/07/2005, DD: S.101, s.343)
52-Davacıya isnad edilen “görevi ile ilgili çıkar sağlama”
fiili sübut bulduğundan, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile
cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. 8Danıştay 12. Daire,
E.2002/4325, K:2005/2510, T:15/05/2005, DD: S.101, s.344)
52-Gerçeğe aykırı belge düzenleyen davacının, 657 sayılı
Kanunun 125/D-F maddesi uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası
ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. (Danıştay 12.
Daire, E:2002/1245, K:2005/2795, T:05/07/2005, DD: S.101, s.346)
53- Ticaret Meslek ve Anadolu Ticaret Meslek Lisesi Müdür
Yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında, İlköğretim Müfettişlerince
yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapora göre disiplin cezası verilemeyeceği
hakkında. (Danıştay 12. Daire, E:2005/3061, K:2005/3130. T:07/10/2005, DD:
S.101, s.348)
54-Usule uygun yapılmayan soruşturma sonucu davacıya
verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı
hakkında. (Danıştay 12. Daire, E:2002/4822, K:2005/2793, T:04/07/2005, DD:
S.101, s.350)
55-Radyoloji Uzmanı olan davacıya günde 5 saat yerine 8
saat çalıştırılması nedeniyle fazla çalışma ücreti ödenmeyeceği hakkında.
(Danıştay 12. Daire, E:2005/4308, K:2005/3427, T:14/10/2005, DD: S.101, s.351)
56-Usule uygun olarak tebliğ edilen dilekçe ret kararından
itibaren 30 günlük yasal süre geçirildikten sonra verilen dilekçe ile açılan
davada “süre aşımı bulunduğu” hakkında. (Danıştay 12. Daire, E:2005/1136,
K:2005/2921, T:13/09/2005, DD: S.101, s.354)
