YARGI KARARLARI
DANIŞTAY BAŞKANLAR KURULU KARARLARI
T.C.
D A N I Ş T A Y
Başkanlar Kurulu
Esas No : 2005/85
Karar No : 2006/6
Özeti : 4688 sayılı Kamu
Görevlileri Sendikaları Kanunu uyarınca yapılan toplu görüşme toplantısında
tarafların oturma düzenine yapılan itirazın reddine ilişkin işlem ve dayanağı
yönetmelik kuralının iptali istemiyle açılan davanın Onuncu Dairede görülmesi
gerektiği hakkında.
Türkiye Kamu
Çalışanları Sendikaları Konfederasyonu tarafından, Başbakanlık ile Çalışma ve
Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açılan davada, Danıştay Onuncu ve Beşinci
Daireleri arasında çıkan görev uyuşmazlığına ilişkin dosya incelendi.
Gereği görüşülüp
düşünüldü:
Danıştay
Başsavcısı …, Başkanvekili …, Dördüncü Daire Başkanı …, Sekizinci Daire Başkanı
…, Dokuzuncu Daire Başkanı … ile Onuncu Daire Başkanı …'in, "4688 sayılı Kamu
Görevlileri Sendikaları Kanununa dayanılarak çıkarılan, Kurum İdari Kurulları,
Yüksek İdari Kurul, Kamu İşveren Kurulu ve Uzlaştırma Kurulunun Teşkili ile
Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 12'nci maddesinde: Kamu İşveren
Kurulunun, kamu görevlileri için uygulanacak katsayı ve göstergeler, aylık ve
ücretler, her türlü zam ve tazminatlar, fazla çalışma ücretleri, harcırah,
ikramiye, lojman tazminatı, doğum, ölüm ve aile yardımı ödenekleri, tedavi
yardımı ve cenaze giderleri, yiyecek ve giyecek yardımları ile bu mahiyetteki
etkinlik ve verimlilik arttırıcı diğer yardımlar konusunda toplu görüşme yapmaya
yetkili ve görevli olduğu kurala bağlanmış olup, anılan Yönetmeliğin 16'ncı
maddesinde de, kamu işveren kurulunun çalışma usul ve esasları belirtilmiştir.
Kamu
görevlilerinin yukarıda sayılan parasal ve özlük haklarına ilişkin hususların
tespit edileceği toplantıya kamu görevlilerini temsilen katılan sendikalar ve
bunların bağlı oldukları konfederasyon temsilcilerinin toplantıdaki konumları,
kurulların oluşumu ve toplantı düzenine ilişkin hususları kurala bağlayan kanun
ve buna dayalı olarak çıkarılan düzenleyici metinlerin kamu görevlilerine
ilişkin mevzuat ve bu kuralların uygulanmasından kaynaklanan davaların da kamu
görevlilerine ilişkin uyuşmazlık tanımı içerisinde değerlendirilmesi
gerekmektedir.
Buna göre, kamu
işveren kurumunun toplanma düzenine ilişkin işlem ve dayanağı Yönetmelik
kuralının iptali istemiyle açılan davanın, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun
29'uncu maddesi gereğince kamu görevlilerine ait mevzuattan doğan uyuşmazlıkları
çözümlemekle görevli Danıştay Beşinci Dairesince sonuçlandırılması
gerekmektedir." yolundaki ayrışık oylarına karşılık,
Dava, Türkiye
Kamu Çalışanları Sendikaları Konfederasyonu tarafından, 15/8/2005 tarihinde
yapılan toplu görüşme toplantısında, tarafların oturma düzenine yapılan itirazın
reddine ilişkin işlem ve bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 9/11/2001 tarihli
Resmi Gazete'de yayımlanan Kurum İdari Kurulları, Yüksek İdari Kurul, Kamu
İşveren Kurulu ve Uzlaştırma Kurulunun Teşkili ile Çalışma Usul ve Esaslarına
İlişkin Yönetmeliğin 16'ncı maddesinin 1'inci bendinin iptali istemiyle
açılmıştır.
2575 sayılı
Danıştay Kanunu'nun 34'üncü maddesinde vergi davalarına bakan dava daireleri
hariç, diğer idari dava dairelerinin görevleri dışında kalan uyuşmazlıklara
ilişkin davaların Onuncu Dairece çözümleneceği kurala bağlanmıştır.
4688 sayılı Kamu
Görevlileri Sendikaları Kanunu'nun 41'inci maddesinin (c) ve (f) bentlerine
dayanılarak hazırlanan, dava konusu Kurum İdari Kurulları, Yüksek İdari Kurul,
Kamu İşveren Kurulu ve Uzlaştırma Kurulunun Teşkili ile Çalışma Usul ve
Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 12'nci maddesinde Kamu İşveren Kurulunun teşkili
düzenlenmiş, Kamu İşveren Kurulunun çalışma usul ve esasları başlıklı 16'ncı
maddesinin 1'inci fıkrasında ise; "Bu Yönetmeliğin 15'inci maddesi uyarınca
belirlenen sendika ve konfederasyon temsilcileri ile kurul üyeleri çağrı
yapılmasına gerek kalmaksızın her yılın Ağustos ayının onbeşinci gününde
Başbakan tarafından görevlendirilen Devlet Bakanının başkanlığında toplanır."
kuralı yer almıştır.
İnceleme konusu
olayda, 15/8/2005 tarihinde yapılan toplu görüşme toplantısında davacı
Konfederasyonun Genel Başkanının tarafların oturma düzenine yaptığı itirazı
reddeden davalı idare işlemi ve bu işlemin dayanağı olan Yönetmeliğin 16/1'inci
maddesinde yer alan; görüşmelerin, Başbakan tarafından görevlendirilen Devlet
Bakanının başkanlığında yapılacağı yolundaki kuralın iptali istemine ilişkin
uyuşmazlığın kamu görevlilerine ait mevzuatından doğan dava ve işler kapsamında
değerlendirilmesi mümkün değildir.
Açıklanan
nedenlerle kamu görevlilerine ilişkin mevzuattan kaynaklanan dava ve işler
kapsamında bulunmayan ve konusu itibarıyla diğer idari dava dairelerinin
görevleri dışında kalan uyuşmazlığın görümü ve çözümü görevinin, 2575 sayılı
Danıştay Kanunu'nun 34'üncü maddesi uyarınca Onuncu Daireye ait bulunduğuna,
dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 17/2/2006 gününde oyçokluğuyla karar
verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
Başkanlar Kurulu
Esas No : 2006/10
Karar No : 2006/16
Özeti : Parasal haklara
ilişkin bir uyuşmazlığın Beşinci Dairenin görev alanına girebilmesi için,
parasal hakkın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı
Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunda
düzenlenen parasal haklar arasında yer alması gerektiği hakkında.
… tarafından,
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına karşı açılan dava sonucunda, Ankara 6.
İdare Mahkemesince verilen 30/4/2002 günlü ve E:2001/211, K:2002/595 sayılı
kararın temyizen incelenmesi aşamasında, Danıştay Onbirinci ve Beşinci Daireleri
arasında çıkan görev uyuşmazlığına ilişkin dosya incelendi.
Gereği görüşülüp
düşünüldü:
Onbirinci Daire
Başkan Vekili …'nun, "Özelleştirme sonucu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına
APK uzmanı olarak atanan davacıya, makam tazminatı adı altında yapılan ödemenin
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun
Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22'nci maddesi
uyarınca ödenmesi öngörülen fark tazminata dahil edilmemesinden kaynaklanan
uyuşmazlığın, 4046 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi
gerektiğinden, davanın görümü ve çözümü görevi 2575 sayılı Kanunun 29'uncu
maddesi uyarınca Beşinci Daireye ait bulunmaktadır." yolundaki ayrışık oyuna
karşılık,
Dava, Petrol
Ofisi Anonim Şirketinde Uzman olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı
Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde
Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Enerji ve Tabii
Kaynaklar Bakanlığı, Araştırma Planlama Koordinasyon Kurulu Başkanlığına APK
uzmanı olarak atanan davacının, yeni kurumundaki parasal haklarının makam
tazminatı eklenmeksizin hesaplanması üzerine yaptığı itirazın reddine ilişkin
işlemin iptali ve kadro maaşına makam tazminatı uygulanmasına karar verilmesi
istemiyle açılmıştır.
Danıştay
Başkanlar Kurulunca verilen 6/11/2000 günlü ve 2000/28 sayılı karar ile
Onbirinci Daire, emeklilik ve emekli sandığı mevzuatına, kamu görevlilerinin
parasal haklarına (Göstergeler, vekalet görevi, ikinci görev, ders görevi, mali
hükümler 'aylık, katsayı, vekalet aylığı, ikinci görev aylığı, ders ve konferans
ücreti, fazla çalışma ücreti, temsil giderleri', parasal ödül, makam tazminatı,
yabancı dil tazminatı, lojman tazminatı, ek tazminat, ek ödenek, taban ve kıdem
aylığı ile bunlar dışında kalan iş sonu tazminatı ve 657 sayılı Kanunun mülga
213'üncü maddesinden sonra gelen Ek Madde ve bununla ilgili Bakanlar Kurulu
Kararları ile düzenlenmiş olan zam ve tazminatlar dahil olmak üzere aynı
nitelikteki tazminat ve ödemeler) ilişkin uyuşmazlık dosyaları ile afet işlerine
ilişkin mevzuattan kaynaklanan davaları çözümlemekle görevlendirilmiştir.
Dosyanın
incelenmesinden uyuşmazlığın Petrol Ofisi Anonim Şirketinde Uzman olarak görev
yapmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine Dair
Kanun uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına APK uzmanı olarak atanan
davacının, nakilden önce görev yaptığı Petrol Ofisi Anonim Şirketi Genel
Müdürlüğünün 399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejimi Hakkındaki
Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olmaması nedeniyle bu kuruluşta çalışan kapsam
dışı personelin makam tazminatından yararlanamayacağı gerekçesiyle kadro maaşına
makam tazminatı uygulanmaması yolunda işlem tesis edilmesinden kaynaklanmıştır.
Başkanlar
Kurulunun, daireler arası iş ve dosya devrine ilişkin yukarıda anılan kararı
uyarınca parasal haklara ilişkin bir uyuşmazlığın Beşinci Dairenin görev alanına
girebilmesi için, parasal hakkın 4046 sayılı Kanunda düzenlenen parasal haklar
arasında yer alması ve uyuşmazlığın da 4046 sayılı Kanun kuralları uygulanarak
çözümlenmesi gerekmektedir.
İnceleme konusu
olayda davacının parasal haklarının hesaplanmasında, makam tazminatı almaya
hakkı olan personel arasında yer alıp almadığına ilişkin belirlemenin, 657
sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun makam tazminatı ve buna ilişkin IV sayılı
cetvel hükümlerinin değerlendirilmesine bağlı olduğu açıktır.
Buna göre, 657
sayılı Kanunun parasal haklara ilişkin kurulların uygulanmasından kaynaklanan
davanın görümü ve çözümü görevinin 6/11/2000 günlü ve 2000/28 sayılı Başkanlar
Kurulu kararı uyarınca Onbirinci Daireye ait bulunduğuna, dosyanın anılan
Daireye gönderilmesine 24/3/2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
Başkanlar Kurulu
Esas No : 2006/13
Karar No : 2006/19
Özeti : İlk derece mehkemesi
olarak ilgili dairece karara bağlanan ancak, daireler arası dosya devri
nedeniyle başka dairenin görev alanına aktarılan dosyaların kanun yollarına konu
edilerek bozulması halinde, bu davaların kararı veren dairece çözümlenmesi
gerektiği hakkında.
… tarafından,
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına karşı açılan davada, Danıştay Onikinci ve
Sekizinci Daireleri arasında çıkan görev uyuşmazlığına ilişkin dosya incelendi.
Gereği görüşülüp
düşünüldü:
Dava, İstanbul
Üniversitesi, Edebiyat Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının,
kamu görevinden çıkarılma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim
Kurulu, Yüksek Disiplin Kurulunun 28/4/1999 günlü ve 99/64 sayılı kararının
iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay
Başkanlar Kurulunun 16/6/2004 günlü ve 2004/13 sayılı kararı ile; Onikinci
Dairede görülmekte olan işlerden, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununda belirtilen
öğretim elemanları, memur ve diğer personelin disiplin işlerine ilişkin dava ve
temyiz başvurularının Sekizinci Dairede görülmesi öngörülmüş, yine Danıştay
Başkanlar Kurulunca alınan 22/6/2005 günlü ve 2005/21 sayılı karar ile de,
Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, ilgili dairece karara
bağlanan, ancak daireler arası iş ve dosya devri nedeniyle başka bir dairenin
görev alanına giren uyuşmazlık dosyalarının kanun yollarına konu edilerek
bozulması halinde, bu dosyaların, kararı veren dairece sonuçlandırılması
gerektiği kurala bağlanmıştır.
İnceleme konusu
olayda, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak Danıştay Onikinci Dairesince
verilen 29/2/2000 günlü ve E:1999/4667, K:2000/1097 sayılı kararın, Danıştay
İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine, dava dosyasının Onikinci
Daireye iade edildiği; Dairece verilen 13/1/2005 günlü ve E:2005/41, K:2005/16
sayılı karar ile, söz konusu uyuşmazlığın görümü ve çözümü görevinin, 16/6/2004
günlü ve 2004/13 sayılı Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Sekizinci Daireye
verildiği gerekçesiyle dosyanın Sekizinci Daireye gönderildiği; Sekizinci
Dairenin ise, Başkanlar Kurulunun yukarıda anılan 22/6/2005 günlü ve 2005/21
sayılı kararı gereğince uyuşmazlığı çözümleme görevinin Onikinci Daireye ait
bulunduğu gerekçesiyle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar
Kuruluna sunulduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar
Başkanlar Kurulunun 16/6/2004 günlü ve 2004/13 sayılı kararı ile Yükseköğretim
Kanununda belirtilen öğretim elemanları, memur ve diğer personelin disiplin
işlerine ilişkin dava ve temyiz başvurularını çözümleme görevi Sekizinci Daireye
verilmiş ise de, yine Kurulca alınan 22/6/2005 günlü ve 2005/21 sayılı karar
ile, ilk derece mahkemesi olarak ilgili dairece karara bağlanan ancak, daireler
arası dosya devri nedeniyle başka dairenin görev alanına aktarılan dosyaların
kanun yollarına konu edilerek bozulması halinde bu davaların kararı veren
dairece çözümlenmesi kurala bağlandığından, ilk derecede Onikinci Dairece karara
bağlanan dosyanın, İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararı üzerine
anılan Dairece sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan
nedenlerle dosyanın Onikinci Daireye gönderilmesine 24/3/2006 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
Başkanlar Kurulu
Esas No : 2006/14
Karar No : 2006/20
Özeti : 1- Yataklı Tedavi
Kurumları İşletme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin iptali
istemiyle açılan davanın Beşinci ve Onuncu Dairelerin birlikte yapacakları
toplantıda çözümlenmesi gerektiği,
2- En fazla iki
dairenin ortak heyet yapabileceği hakkında.
… ile …
tarafından, Başbakanlık ve Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada, Danıştay
Onuncu ve Beşinci Daireleri arasında çıkan görev uyuşmazlığına ilişkin dosya
incelendi.
Gereği görüşülüp
düşünüldü:
Dava, 5/5/2005
günlü ve 25806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yataklı
Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin
1, 2 ve 26'ncı maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
2575 sayılı
Danıştay Kanunu'nun 29'uncu maddesinde Beşinci Dairenin, kamu görevlilerine ait
mevzuattan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaları çözümleyeceği belirtilmiş, aynı
Kanunun 34'üncü maddesinde ise, vergi davalarına bakan dava daireleri hariç
diğer dava dairelerinin görevi dışında kalan uyuşmazlıklara ilişkin dava ve
işleri çözümlemek Onuncu Dairenin görevleri arasında sayılmıştır. Yine aynı
Kanunun Ek 1'inci maddesinde ise, iki dava dairesinin görevine ilişkin
uyuşmazlıkların, o dava dairelerinin birlikte yapacakları toplantıda karara
bağlanacağı kuralına yer verilmiştir.
Sağlık
Bakanlığına bağlı ağız ve diş sağlığı merkezleri dahil, genel, özel dal, gün,
ilçe/belde, eğitim ve araştırma hastanelerinde, hizmetlerin uygulama esaslarını
göstermek, personelin görev, yetki ve sorumluluklarını belirlemek ve hizmet
gereklerine uygun hastane işletmeciliğini sağlamak amacıyla çıkarılan Yataklı
Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinde: Tıbbi hizmetler ve bu hizmetlerin türü,
sorumlular ve görevin yerine getirilme biçimi, bilimsel kurulların oluşumu,
görev alanları, çalışma yöntemi ve üyelerin görev süreleri; yönetim hizmet
birimlerinin yerleşimi ve çalışma düzeni; sağlık personeli ve diğer çalışanların
nöbet tutma esasları, nöbet türleri, hasta kabul, muayene ve tedavi ücretleri;
mutfak, beslenme, ambar, satınalma ve ayniyat işlemleri; tıbbi hizmet, idari,
teknik ve diğer işlerde çalışanların görev, yetki ve sorumlulukları, atanma,
usul ve şartları ile çeşitli hükümler adı altında personel kıyafeti, yasaklar ve
hasta hakları uygulaması konuları düzenlenmiştir.
Buna göre anılan
Yönetmeliğin, sadece personel hukukuna yönelik olmayıp çeşitli konularda
düzenleme içermesi nedeniyle kamu görevlilerine ait mevzuat tanımı içerisinde
değerlendirilerek sınırlandırılması mümkün değildir. Öte yandan, Danıştay dava
daireleri arasındaki iş ve görev dağılımı ile 2575 sayılı Kanunun yukarıda
anılan Ek 1'inci maddesi uyarınca en fazla iki dava dairesinin ortak heyet
yapabileceği yolundaki kural dikkate alındığında, iptali istenilen Yönetmelik
maddelerinin düzenlediği konular ve uyuşmazlığın özü itibarıyla davanın, kamu
görevlilerine ait mevzuattan doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle görevli dava
dairesi ile diğer idari dava dairelerinin görevi dışında kalan dava ve işleri
çözümlemekle görevli dava dairesince incelenip karara bağlanması gerektiği
sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu bağlamda
uyuşmazlığın, kamu görevlilerine ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca
değerlendirilmesi gereken kısmı, 2575 sayılı Kanunun 29'uncu maddesi uyarınca
Beşinci Dairenin; diğer idari dava dairelerinin görevi dışında kalan kısmı ise,
2575 sayılı Kanunun 34'üncü maddesi uyarınca Onuncu Dairenin görevindedir.
Açıklanan
nedenlerle, Beşinci ve Onuncu Dairelerin görevlerine ilişkin bulunan
uyuşmazlığın, her iki dava dairesinin birlikte yapacakları toplantıda
çözümlenmesi gerektiğinden, müşterek heyet oluşturularak karar verilmesi için
dosyanın Beşinci Daireye gönderilmesine 24/3/2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
