T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas  No:1998/4017

Karar No:1999/3968

ÖZETİ : Büyükşehir belediyelerinin parse­lasyon işlemi yapma konusunda yetkisinin bulunmadığı. Yasa ile ilçe belediyesine verilmiş yetkinin belediye meclisi kararı ile büyükşehir belediyesine devredileme­yeceği hk.-DD.103

Temyiz İsteminde Bulunan : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili______ :_ Av....

Karşı Taraf   : ...

İstemin Özeti : İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 31.3.1998 günlü, E:1997/ 196. K:1998/301 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bo­zulması  istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Aylin Bayram'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mah­keme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen husus­lar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında be­lirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın da­yandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerekti­rir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... 51 pafta, 2952 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istemiy­le açılmış; idare mahkemesince, müşterek mülkiyete konu olan bir taşınmazın par­selasyon işlemi sonucu oluşan imar parsellerine yine müşterek mülkiyet esasına göre tahsisi zorunlu iken olayda ferdileştirme yoluna gidilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş. karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3030 sayılı Yasa hükümleri ile büyükşehir belediyelerinin yetkileri ay­rıntılı olarak düzenlenmiş ve bu hükümler dışında imar ile ilgili konularda dü­zenleme ve uygulama yetkisi verilmemiştir. Parselasyon işlemi büyükşehir beledi­yelerinin görevleri arasında sayılmamıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... İlçe Belediye Başkanlığı'mn 19.3.1996 gün­lü, 899 sayılı yazısı ile imar uygulama sınırının meclis ve encümen kararlan ile yeniden düzenlenerek büyükşehir belediyesine verilen uygulama yetkisinin ihale bitim süresine kadar uzatıldığının bildirilmesi üzerine büyükşehir beledi­ye sınırları içinde bulunan ... Belediyesindeki taşınmazlara yönelik dava konusu parselasyon işleminin 19.12.1996 günlü. 2826 sayılı ... Büyükşehir Belediye En­cümeni kararıyla yapıldığı anlaşıldığından, büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında yer almayan dava konusu işlemde yetki yönünden yasaya uyarlık bulunma­maktadır.

Her nekadar. ilçe belediye meclisi kararı ile parselasyon yapma yetkisi büyükşehir belediyesine devredilmişse de, yasa ile ilçe belediyesine verilmiş yetkinin belediye meclisi kararı ile büyükşehir belediyesine devredilemeyeceği açıktır.

Bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İstanbul 2.İdare Mahke­mesinin 31.3.1998 günlü. E:1997/196. K:1998/301 sayılı kararın yukarıda belirti­len gerekçeyle onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas     No:1999/2908

 Karar   No':20Ö0/4169

ÖZETİ : 3030 sayılı Yasada sayılanlar dı­şında biiyükşehir belediyelerinin imar ile ilgili konularda düzenleme yapma yetkisi bulunmadığından, teknik uygulama sorumlu­luk" belgesi verilmesi isteminin reddine ilişkin işi emde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği hk.-DD.105

Temyiz İsteminde Bulunan :  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili_______ ı Av. ...

Karşı Taraf     :   ...

Vekili________ :_ Av.   ...   - Av.   ...

İstemin Özeti : Ankara 2.İdare Mahkemesinin 30.12.1998 günlü, E:1998/756, K:1998/1490 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulma­sı istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Salih Er'in Düşüncesi : temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı îdari. Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin L.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan karann bozulmasını gerek­tirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. davacı kooperatifin inşaata başlayabilmesi için gerekli olan teknik uygulama sorumluluk belgesi verilmesi isteminin reddine ilişkin 7.7.1998 günlü. 3378 sayılı büyükşehir belediye başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, davalı'idarece'teknik' uygulama sorumluluk belgesi istenilen taşınmazın içinde bulunduğu alam kapsayan nazım imar planının iptal edildiğin­den bahisle amlan belgenin verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, plan iptalinin teknik uygulama sorumluluk belgesi veril.mesine engel olamayacağı, ayrıca 11.2. 1998 günlü. 118 sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla projesi onaylanan yapı için şartları taşıyan kişiye bu belgenin verileceğinin ilkeye bağlandığı, bu durumda dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir. 3030 sayılı Yasanın "Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinin Görevleri" baş­lıklı 6.maddesinin A fıkrasında, büyükşehir belediyelerine ait görevler sayıl­mış, B fıkrasında da ilçe belediyelerine ait görevler belirlenerek (A) fıkrası dışında kalan ve yürürlükteki mevzuatla belediyelere verilen bütün görevlerin ilçe belediyelerince yürütüleceği hükme bağlanmıştır.

3030 sayılı Yasa ile büyükşehir belediyelerinin görevleri ayrıntılı ola­rak sayılmış ve bu hükümler dışında imar ile ilgili konularda düzenleme yapma yetkisi verilmemiş olduğuna göre, büyükşehir belediye sınırlan içerisinde imar uygulamaları konusunda işlem yapma yetkisi ilçe belediyelerine ait bulunmasına karşın, uyuşmazlığa konu. inşaata başlanabilmesi için gerekli bulunan teknik uy­gulama belgesinin verilmesi yolundaki istem hakkında büyükşehir belediyesi tara­fından işlem tesisinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

... İmar Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan. Fen1 adamlarının yükümle­necekleri teknik uygulama sorumluluğuna ilişkin hususları belirlemeye ve fen adamlarına verilecek teknik uygulama sorumluluğu (TUS) belgelerini düzenlemeye büyükşehir belediye başkanlığı yetkilidir hükmü uyarınca dava konusu işlem tesis edilmişse de, büyükşehir belediyelerinin görevleri 3030 sayılı Yasa ile sayılmış ve bu konuda büyükşehir belediyelerinin görevli olduğu belirtilmemiş olduğundan, anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak düzenlenen yönetmelik hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı açıktır. Bu durumda, yasaya aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Ankara 2. tdare Mahke­mesinin 30.12.1998 günlü. E: 1998/756'. K:1998/1490 sayılı kararının yukarıda be­lirtilen gerekçeyle onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas      No:1998/926

Karar   No:1999/3200

ÖZETİ _ 1/1000 ölçekli imar planının büyükşehir belediyesi tarafından değiştiri­lerek onanması üzerine ilçe belediyesince iptal davası açılması gerekirken ısrar karan alınmasında hukuka uyarlık bulun­madığı hk.-DD.102

Temyiz İsteminde Bulunan :   ... Belediye Başkanlığı

Vekili_______ ı Av.   ...

Karşı Taraf  : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili___________ ^ Av■ ■ ■ ■

İstemin Özeti : Ankara 6.İdare Mahkemesinin 3.12.1997 günlü. E:1997/193. K:1997/1275 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulma­sı istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi E.Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mah­keme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen husus­lar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında be­lirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın da­yandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerekti­rir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. ... Belediyesine ait 25294 ada 2 sayılı parselin 1/1000 ölçekli planda kentsel servis alanı olarak ayrılmasına ilişkin 20.12.1996 günlü. 269 sa­yılı belediye meclisi ısrar kararının iptali istemiyle açılmış, idare mahkeme­since, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, kentsel servis alam gibi kapsamlı işlevleri tanımlayan kavramların temel kullanım ka­rarlarını belirleyen 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alması ve ayrıntıyı düzenleyen 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında ada ve parsellerin kullanım amaçlarının açıklıkla ortaya konulması gerektiğinden bu hususun gözardı edilmesi nedeniyle dava konusu belediye meclisi kararının uygun olmadığı sonucuna varıl­dığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından tem­yiz edilmiştir.

3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 6/A maddesinde, ilçe beledi­yelerinin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları tatbikat imar planlarını onaylamak ve uygulamasını denetlemek görevi büyükşehir belediyelerine verilmiş aynı Yasanın büyükşehir belediye başkanının görevlerini düzenleyen 14.maddesinin 3. ve 4.fıkralarında da, büyükşehir ve ilçe belediye meclislerince alınan bütün kararların büyükşehir belediye başkanına gönderileceği, büyükşehir belediye baş­kanının konunun meclislerde tekrar görüşülmesini isteyebileceği, meclislerin ka­rarlarında ancak 2/3 çoğunlukla ısrar edebilecekleri ve bu hallerde meclis kara­rının kesinleşmiş olacağı hükme bağlanmıştır.

Yukarıda anılan hükümlere göre büyükşehir belediye başkanları ilçe bele­diye meclislerince kabul edilmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarım onayla­yabilecek veya yeniden görüşülmesini isteyip reddedebileceklerdir. Ancak, bu du­rumda ilçe belediye meclisleri 2/3 çoğunlukta ısrar kararı alabileceklerdir.

12.12.1984 günlü, 18603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Büyükşehir Bele­diyelerinin Yönetimi Hakkında 3030 sayılı Kanunun Uygulanması ile İlgili Yönet­meliğin   42.maddesinin 2.fıkrasında, "büyükşehir belediye başkanları, büyükşehir

belediye meclisi ile ilçe belediye meclisi kararlarım tetkikle aynen veya tadi-len tasdik veyahut meclislerde tekrar görüşülmesini isteme görev ve yetkilerini kullanmada Belediye Kanununun, meclis kararlarının tetkik ve tasdiki konusunda yetkili idari vesayet makamlarına tanıdığı süreleri göz önünde bulundurur ve ay­nı şekilde iş ve işlem yaparlar." hükmüne yer verilmiş ise de. "ilgili olduğu Kanunun uygulanmasını sağlamak üzere bu kanuna aykırı olmamak koşuluyla çıkarı­lan yönetmelikte yasa ile verilmemiş olan bir yetkinin düzenlenmesi olanağının bulunmadığı ve uygulama imar planlarının büyükşehir belediye başkanlarınca de­ğiştirilerek onaylanamayacağı gerekçesiyle anılan yönetmeliğin bu hükmünün "... veya tadilen..." şeklindeki ibaresi, dairemizin 17.12.1996 günlü. E:1996/469. K:1996/5824 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... Belediye Meclisinin 31.5.1995 günlü. 155 sayılı kararıyla onaylanan ... Mahallesi ... ada 2 sayılı parselin kentsel ser­vis alanına dönüştürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmak üzere ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına sunulduğu, büyükşehir be­lediye başkanlığınca anılan planın onandığı, ancak askı süresi içinde yapılan itiraz üzerine büyükşehir belediye meclisi kararıyla anılan taşınmazın 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda belediye hizmet alam olarak belirlendiği, bu kararın ilçe belediyesine bildirilmesi üzerine de dava konusu 20.12.1996 günlü. 269 sa­yılı belediye meclisi kararıyla 31.5.1995 günlü. 155 sayılı kararda ısrar edil­diği anlaşılmıştır.

8u durumda, ... Belediyesince büyükşehir belediye başkanlığınca 1/1000 Ölçekli planda değişiklik yapılarak onanması üzerine bu işleme karşı iptal da­vası açılması yoluna gidilmesi gerekirken ısrar karan alınmasında yukarıda be­lirtilen mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığından idare mahkemesince dava ko­nusu işlemin iptaline karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülme­miştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki Ankara 6.İdare Mahkemesinin 3.12.1997 günlü. E:1997/193. K:1997/1276 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 9.6.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas     No:1998/128

Karar   No:1999/279

ÖZETİ : İlçe belediye meclisince. 1/1000 ölçekli imar planının 15 gün içinde bü­yükşehir   belediye başkanlığınca onaylan-

madiği ya da yeniden görüşülmek üzere ia­de edilmediğinden bahisle ısrar karan alınmasında 3030 sayılı Yasaya uyarlık bulunmadığı hk.-DD.101

Temyiz İsteminde Bulunan : ... Belediye Başkanlığı

Vekili________ ı Av. ...

Karşı Taraf  : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili________ ı Av. ...

İstemin Özeti : Ankara 7.İdare Mahkemesinin 26.9.1997 günlü. E:1997/385, K:1997/861 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti  : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi E. Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Turan Karakaya'mn Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hu­suslar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerek­tirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. 31.1.1997 günlü. 35 sayılı ilçe belediye meclisi ısrar kararının iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince, 3030 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca ilçe belediye meclisince görüşülerek büyükşehir belediye başkanına gön­derilen kararlardan konunun tekrar görüşülmesinin istenildiği durumlarda ilçe belediyesince ısrar kararı alınabileceği, anılan maddede inceleme süresi hakkın­da sınırlama getirilmediğinden Uygulama Yönetmeliği ile getirilen 15 günlük sü­renin yasaya aykırı olduğu bu durumda 7757 ada. 13 sayılı parselin park alam olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin büyükşe­hir belediye başkanlığına gönderilmesine karşın 3030 sayılı Yasa ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca 15 gün içinde onaylanmadığı veya yeniden görüşülmek üzere iade edilmediğinden bahisle ilçe belediye meclisince uyuşmazlık konusu ısrar ka­rarının alınmasında, anılan yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edil­miştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki tem­yize konu Ankara 7.İdare Mahkemesinin 26.9.1997 günlü, E:1997/385. K:1997/861 sayılı    kararında,    2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.

fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından bozma istemi ye­rinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına dosyanın adı geçen mahke­meye gönderilmesine 14.1.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

imar hukukcusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2007-06-06 (3194 okuma)