Altıncı Daire

Esas  No:1999/468

Karar No:2000/850

ÖZETİ : ... Büyükşehir Belediyesinin 3030 sayılı Yasanın 7. maddesine dayanarak İç­işleri Bakanlığınca çıkarılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğine istinaden yönetme!ik çıkarma ve zemin tahrip bedeli isteme yetkisinin bulunmadığı hk.-DD.104

Temyiz İsteminde Bulunan : ... Ltd.Şti.

Vekili______ ı Av. ... - Av. ...

Karşı Taraf  : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili______ ı Av. ...

İstemin Özeti : Ankara 2.İdare Mahkemesinin 7.10.1998 günlü, E:1998/957, K:1998/1002 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu Öne sürülerek bozulma­sı istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Ayhan Çarıkçı'mn Düşüncesi : Temyiz isteminin Kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Turan Karakaya'mn Düşüncesi : Dava, davacı şirketten zemin tahrip bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemi ile açılmış, idare mahkeme­since dava reddediliniştlr.

Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu işlemin ... Büyükşehir Bele­diyesi Alt Yapı ve Koordinasyon Merkezi (...) Kuruluş, Görev, Yetki, Çalışma ve Usulleri Yönetmeliğinin 22.maddesi uyarınca tesis edildiği anlaşılmaktadır.

AYKOME Yönetmeliğinin 1.maddesinde, bu yönetmelimin 3030 sayılı Kanunun 7.maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan yönetmeliğe göre düzen­lendiği belirtilmekte ise de. anılan kanun maddesinde ve yönetmelikte, büyükşe­hir belediyesinin bu konuda yönetmelik çıkarabileceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

Diğer taraftan 3030 sayılı Kanunda ruhsatsız kazı yapılması halinde, bü­yükşehir belediyelerince ceza ve gecikme zammı alınabileceğine ilişkin bir dü­zenlemede yer almamaktadır.

Bu durumda dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığından, idare mahkemesince verilen kararda isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz>isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararı­nın bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MÎLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava.... No: ... adresinde oto yıkama ve yağlama faliyetinde bulu­
nan davacı şirketin izinsiz olarak işyerinin önündeki bordör taşlarım kırarak
oto giriş çıkışım sağladığından bahisle ... Büyükşehir Belediyesi Altyapı ve
Koordinasyon Merkezi Kuruluş. Görev Yetki, Çalışma ve Usulleri Yönetmeliğinin
22.maddesi uyarınca 28.000.000-1 İra zemin tahrip bedeli istenilmesine ilişkin
işlemin iptali istemiyle açılmış: idare mahkemesince. Danıştay Altıncı Dairesi­
nin 8.6.1998 günlü. E:1997/3761. K:1998/3029 sayılı bozma kararma uyularak,
şirket temsilcisi tarafından imzalanan 19.10.1996 tarihli tutanakla, işyeri
önündeki bordör taşlarım kırmak suretiyle zarar verdiği sabit olan davacı şir­
ket hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

... Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı ve Koordinasyon Merkezi Kuruluş. Gö­rev, yetki, Çalışma ve Usulleri Yönetmeliğinin 1.maddesinde, bu yönetmeliğin 3030 sayılı Yasanın 7.maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Bü­yükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğine göre düzen­lendiği belirtilmiş ise de: anılan yasanın 7.maddesindeki koordinasyon merkezle­rinin çalışma esas ve usulleri ile fazladan yapılacak harcamalara ilişkin esas­ların ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak İçişleri. Maliye ve Gümrük Bakan­lıklarınca müştereken hazırlanacak yönetmelikle tesbit edileceği hükmünün yer aldığı, düzenlemeye dayanak alman İçişleri Bakanlığınca yayınlanan yönetmelikte ise büyükşehir belediyesinin bu konuda yönetmelik çıkaracağına ilişkin bir hükme yer verilmediği görülmektedir.

Dolayısıyla, bu konuda yetkisi olmayan davalı idarece çıkarılan yönetme­liğin 22.maddesi uyarınca davacı şirketten zemin tahrip bedeli istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle. Ankara 2.İdare Mahkemesinin 7.10.1998 günlü. E:1998/957. K:1998/1002 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahke­meye gönderilmesine 15.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas      No:1998/2925

Karar    No:1999/199

ÖZETİ : İmar mevzuatında özel kişilerin yaptıkları inşaatlarda sürveyan bulundu­rulmasını zorunlu kılan herhangi bir hü­küm bulunmadığı hk.-DD.101

Temyiz İsteminde Bulunan :   ... Belediye Başkanlığı

Veki 1 i________ ı Av....

Karşı Taraf       j. ■ ■ ■

İstemin Özeti : Trabzon idare Mahkemesinin 13.12.1996 günlü. E:1996/486. K:1996/1531 sayılı kararının usul ve yasöya aykırı olduğu öne sürülerek bozulma­sı istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bu­lunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta­dır.

Tetkik Hakimi Ömer Köroğlu'nun Düşüncesi : İmar mevzuatında özel kişile­rin yaptıkları inşaatlarda sürveyan bulundurulmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığından temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olaca­ğı düşünülmektedir.

Savcı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : Belediyeler tarafından yapı ruhsatı ve­rilmesi sırasında sürveyarlık hizmetlerim gören fen adamlarının imzasının aran­ması isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada idare mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği­nin 58. maddesinde. 57. maddede belirtilen ve ruhsat ekinde olması gereken bel­gelerde sürveyanlık hizmetlerini görecek olan elemanlar hakkındaki lüzumlu bil­gilerin yer alması gerektiği belirtilmiş olup. imza zorunluluğu ile ilgili bir husus yer almamıştır.

Diğer taraftan, gerek 3194 sayılı İmar Kanunu gerekse İmar Kanununun 38. maddesinde sayılan Mühendisler. Mimarlar ve Şehir Plancıları Dışında Kalan Fen Adamlarının Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, özel şahısların yaptıkları inşaatlarda sürveyan bulundurul­masını zorunlu kılan herhangi bir hükümde bulunmamaktadır.

Buna göre, şahıslara ait yapılarda müteahhit veya inşaat sahibinin gerek­li görmesi halinde sürveyan bulundurulması mümkün olup, bu takdirde de ruhsat eki projelerde sürveyanlarla ilgili gerekli bilgiler yer alacaktır.

Bu durumda, davalı idarece tesis olunan dava konusu zımni ret işleminde ilgili mevzuata aykırılık bulunmadığından, aksi yönde verilen mahkeme kararı ye­rinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. davacının yapı ruhsatı verilmesi sırasında sürveyanlık hizmetlerini gören fen adamlarımnda imzasının aranması yolundaki isteminin yamt verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış: idare mahkemesince, 3194 sayılı Yasanın 38. maddesi, 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Beledi­yeler Tip İmar Yönetmeliğinin 58. maddesi, İmar Kanununun 38. maddesinde sayılan Mühendisler, Mimarlar ve Şehir Plancıları Dışında Kalan Fen Adamlarının Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin birlikte değerlen­dirilmesinden, belediyeler tarafından verilen yapı ruhsatlarında sürveyanlık hizmetini üstlenecek olan fen adamının isminin bulunacağı, bu kişilerin yapı, elektrik tesisatı, sıhhi tesisat ve ısınma, makina harita ve bina aplikasyonu gibi meslek dallarında sürveyanlık hizmetlerinden faydalanacağı ve fen adamları­nın da sorumluluğunu aldığı işlerin imar ve vaziyet planına, tatbikat projesine. yürürlükteki mevzuat, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yaptırılmasından be­lediyelere karşı sorumlu olacağı, bu durumda davacının yapı ruhsatı verilmesi sırasında sürveyanlık hizmetlerini gören fen adamlarının da imzasının aranması isteminin yanıt verilmemek suretiyle reddedilmesine ilişkin işlemde mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ruhsat alma şartlan başlıklı 22. maddesinde; yapı ruhsatiyesi almaları için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçeyle müracaat edileceği, dilekçeye sadece tapu (istis­nai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge) mimari proje, statik proje, elek­trik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı kroki eklenmesi gerekli olduğu belirtilmiş, Fenni mesuller ve mesuliyetleri ile müte­ahhit sicilleri başlıklı 28. maddesinde ise: "Yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensupları yapıyı ruhsat ve eklerine uygun olarak yaptırmaya, ruhsat ve eklerine aykırı yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ruhsatı veren be­lediyeye veya valiliklere bildirmeye mecburdurlar. Bu ihbar üzerine 32 nci mad­deye göre işlem yapılır.

Yapının nev'ine, ehemmiyetine ve büyüklük derecesine göre proje ve ekle­rinin tanziminin ve inşaatın kontrolünün 38 nci maddede belirtilen meslek men-

suplarına yaptırılması mecburidir.

Yapının, fenni mesuliyetini üzerine almış olan meslek mensubu, bu vaztfe"-den çekildiği takdirde, tatil günleri hariç, üç gün içinde, mucip sebepleriyle birlikte keyfiyeti yazılı olarak ilgili idareye bildirmekle mükelleftir, aksi takdirde kanuni mesuliyetten kurtulamaz.

Fenni mesulün herhangi bir sebeple istifası halinde istifa tarihinden ön­ce yapılan işlerde sorumluluğu devam eder.

Fenni mesuliyeti üzerine alanın istifa veya ölümü halinde başka bir mes­lek mensubu fenni mesuliyeti deruhte etmedikçe yapının devamına müsaade edilmez.

Belediye ve mücavir alan sınırlan içinde özel inşaat yapan müteahhitle­rin sicilleri belediyelerce, bu hudutlar dışında özel inşaat yapanların sicille­ri de valiliklerce tutulur." kuralı hükme bağlanmıştır.

3194 sayıli-Yasanın 38. maddesinin ikinci fıkrasında ise. "Yapıların, mi­mari, statik ve her türlü plan. proje, resim ve hesaplarının hazırlanmasını ve bunların uygulanmasıyla ilgili fenni mesuliyetleri, uzmanlık konularına ve ilgi­li kanunlarına göre mühendisler, mimarlar ile görev ve sorumlulukları yönetme­likle düzenlenecek fen adamları deruhte ederler." kuralı yer almaktadır.

3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği' nin Yapı Ruhsat İşleri başlıklı 57. maddesinde, yeni inşaat, ilave ve esaslı ta­dil işlerinde: yapı ruhsatiyesi almak için yapı sahipleri veya kanuni vekille­rince dilekçeyle yapılan başvurularda dilekçeye eklenmesi gereken tapu. plan. proje ve resimler belirlenmiş; 58. maddesinde de 57. madde de sözü geçen belge­lerin hangi tür bilgileri içereceği bu projeleri düzenleyen, yapının fenni mesu­liyetini alacak ve sürveyan hizmetlerini görecek olan elemanlar hakkındaki ge­rekli detayların yer alacağı belirtilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin ve standart yapı ruhsatı forma: tının birlikte değerlendirilmesinden, ruhsat ekinde olması gereken belgelerde sürveyanlık hizmetlerini görecek olanlar hakkında gerekli bilgilerin yer alması gerektiği vurgulanmış olup. ruhsatta imza zorunluluğu ile ilgili bir husus yer almamıştır.

Buna göre. özel kişilerin yaptıkları inşaatlarda sürveyan bulundurulması­nı zorunlu kılan herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Özel kişilere ait yapılarda müteahhit ve inşaat sahibinin gerekli görmesi halinde sürveyan istihdam edilmesi mümkündür. Bu durumda ruhsat ve eki projelerde sürveyanlarla ilgili gerekli bil­giler yer alacaktır.

Bu durumda davalı idare tarafından tesis edilen zımni ret işleminde mev­zuata aykırılık bulunmadığından aksi yöndeki mahkeme kararında hukuki isabet gö­rülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle. Trabzon İdare Mahkemesinin 13.12.1996 günlü, E:1996/486, K:1996/1531 sayılı kararının bozulmasına dosyanın adı geçen mahkeme­ye gönderilmesine 13.1.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas     No:1998/5571

Karar   No:1999/6649

ÖZETİ : Otopark bedelinin inşaat ruhsatı­nın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan tarifeye göre hesaplanması gerektiği hk.-DD.103

Temyiz İsteminde Bulunan  :   ...  Nakliyat San.  ve Tic.A.Ş.

Vekili_______ ı Av.   ...

Karşı Taraf __ :_ ... Belediye Başkanlığı

Veki 1 i_______ l Av. ...

İstemin Özeti : İzmir 4.İdare Mahkemesinin 31.3.1998 günlü. E:1997/172. K:1998/247 sayıTı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bu­lunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta­dır.

Tetkik Hakimi Leyla Kodakoglu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen husus­lar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında be­lirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayTp idare mahkemesince verilen kararın da­yandığı hukuki ve yasal nedenler karştsında anılan kararın bozulmasını gerekti­rir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir,

TÜRK MİLLETİ ADİNA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. yapılacak olan inşaat için parselinde otopark ihtiyacının karşıla­namamış olması nedeniyle mevzuata göre Ödenmesi gereken otopark bedelini ilk inşaat ruhsatı başvurusunun yapıldığı 29.12.1995 gününde ödemiş olan davacının, eksik görülen bilgi ve belgeleri de tamamlayarak inşaat ruhsatı verilmesi iste­miyle 25.12.1996 gününde yaptığı müracaatın 1997 yılı değerleri üzerinden hesap­lanacak otopark bedelinin ödenmesi halinde ruhsat verilebileceği gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin 4.1.1997 günlü. 5/5665 sayılı davalı idare işleminin ip­tali istemiyle açılmış; idare mahkemesince. Otopark Yönetmeliğinin 4. 10 ye 12. maddelerinden bahisle, parselinde otopark ihtiyacı karşılanamayan, dolayisı ile otopark bedeli ödenmesi gereken durumlarda, başvuru tarihindeki değil, ruhsata bağlanma işleminin tamamlandığı ve ruhsat süresinin başladığı tarihteki kuralla rın uygulanmasının mevzuata uygun olacağı ve bu durumda, davacının İnşaat ruhsa­tı verilmesi istemiyle başvuruda bulunduğu 29.12.1995 günündeki tarife değerlen esas alınarak otopark bedelinin bir kısmım nakit, bir kısmım da teminat mektu­bu ile ödediği, ancak, istenilen bilgi ve belgeleri tamamlayamaması nedeniyle

başvurusunun tekemmül etmediği anlaşıldığından, inşaat ruhsatının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuatın ve tarifenin uygulanması gerektiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İzmir 4.İdare Mahkemesinin 31.3.1998 günlü. E:1997/X72. K:1998/247 sayılı kararında. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.12.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas  No:1998/2578

Karar No:1999/2737

ÖZETİ : 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı­nın ilçe belediyesince büyükşehir beledi­ye meclisi kararından sonra en geç 6 ay içinde karara bağlanacağı, karar çıkmazsa teklif sahibinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla büyükşehir belediye meclisince uygulama imar planının yapılacağı, ilçe belediyesinin 3030 sayılı yasanın 24. maddesi uyarınca bu karan derhal uygula­mak zorunda olduğu yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.-DD.102

Temyiz İsteminde Bulunan : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Veki 1 i______ ı Av. ...

Karşı Taraf  : ... Belediye Başkanlığı

Vekili_____ ı Av. ...

İstemin Özeti : Ankara 6.İdare Mahkemesinin 25.12.1997 günlü. E:1997/530. K:1997/1456 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulma­sı istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Aylin Bayram'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mah­keme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Turan Karakaya'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hu­suslar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerek­tirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.3.1997 günlü, 126 sayılı ka­rarının   iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, 3194 ve 3030 sayılı Yasa-lar uyarınca 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun 1/1000 ölçekli uygulama imar planım yapma yetkisinin ilçe belediyelerine ait olduğu, ilçe belediyele­rince nazım plan ilkeleri doğrultusunda en kısa sürede uygulama imar planı yapı­larak uygulamaya konulması planlı şehirleşme gereği olmakla birlikte, mevzuatta uygulama imar planlarının yapılmasına ilişkin bir süre getirilmemiş olması kar­şısında, dava konusu işlemle 6 ay gibi bir süre öngörülmesinin hukuken mümkün olmadığı, diğer taraftan 3030 sayılı Yasanın 24.madde hükmü ile ilçe belediyele­rinin kendi aralarında veya büyükşehir belediyesi ile arasında ihtilaf çıkması veya farklı uygulamalar halinde, gerekli düzenleyici ve yönlendirici tedbirlerin alınması konusunda büyükşehir belediyelerine yetki verilmiş ise de. bu hükmün yasada belirlenen görev ve yetkileri ortadan kaldıracak şekilde büyükşehir bele­diyelerine uygulama imar planı yapma ve bu plan uyarınca ilçe belediyelerince uygulama yapma zorunluluğu getirme yetkisi veren bir hüküm olarak anlaşılmasına olanak bulunmadığı nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından tem­yiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyi­ze konu Ankara 6.İdare Mahkemesinin 25.12.1997 günlü. E:1997/530. K:1997/1456 sayılı kararında. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 18.5.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

imar hukukcusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2007-06-06 (2321 okuma)