T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas  No:1998/3880

Karar No:1999/4835

ÖZETİ : Yasalara uygun olarak yapılan tahsis nedeniyle tasarruf yetkisi belediyeye geçen taşınmazı kiralayan davacının takınmazı tahsis amacı dışında kul1anmasının fuzuli işgal olarak kabul edi­lemeyeceği hk.-DD.103

Temyiz İsteminde Bulunan : ... Malmüdürlüğü

Karşı Taraf   : ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi

Vekili      : Av. ...

İstemin Özeti : Aydın 1.İdare Mahkemesinin 16.L2:1997 günlü. E:1996/132. K:1997/1332 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulma­sı istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bu­lunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta­dır.

Tetkik Hakimi Sedef Polat'ın Düşüncesi -. i"*îmy;j istemırrın reddi ile man keme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : Temyır dilekçesinde tine sürülen husus­lar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kânununun 49.maddesinin 1.fıkrasında be­lirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın da­yandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında amUn kararın bozulmasını gerekti rir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava....... Mahallesi. ... ada, .. parsel sayılı hazineye ait taşın­
mazın işgal edilmesi nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarınca l.V.19^?
31.12.1994 dönemi için 2.081.250.000.-TL. ecrımısıl alınmasına ilişkin ?b.9.190b
günlü. 1280 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış, idare mah­
kemesince, mülkiyeti hazineye ait 82.896 m2 Tık taşınmazın 15.236 m2 1 ık kısmı
nın plaj kıyı düzenlemesi ve sosyal tesisler yapılmak üzere Maliye Bakanlığının
21.11.1984 günlü. 40109 sayılı işlemi ile ... Belediye f^şkarırtğ'i'nğ tahsis
edildiği. ... Belediyesince tahsis edilen taşınmadın kivi dıı/enltjmesı v.ıpıl.ın
600 m2 lik kısmının 20.5.1989 tarihinde davacı şirkete kiraya veı-1 hJnji. ıvrımı
sil istenilen yerin davacı tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak kullandı
ğı. her ne kadar anılan taşınmaz tahsis amacı dışında kullanılmak iı/ery kiraya
verilmiş ise de. yasalara uygun olarak yapılan tahsis nedeniyle tasarruf yetkisi
belediyeye geçen taşınmazı kiralayan davacı şirketin taşınmazı kullanmasının fu

zuli işgal olarak kabul edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde nevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyi­ze konu Aydın 1.İdare Mahkemesinin 16.12.1997 günlü, E:1996/Î32. K:1997/1332 sa­yılı kararında. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onarmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas     No:1998/7432

Karar   No:ZÛO0/266

ÖZETİ  : Taşınmaz malların işgali nedeniy­le ecrimisil alınandan tesislerin işgal ettiği alan miktarı göz önünde bulundurularak ecrimisil iste­nilmesi gerekirken suyun debisine göre ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuki isabet bulunmadığı hk.-DD.104

Temyiz İsteminde Bulunan   1- ... Defterdarlığı

2- ... Memba Suyu Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili: Av. ...

Karşı Taraf  : 1- ... Memba Suyu Sanayi ve Ticaret A.ş.

Vekili       -._ Av. .:. " *

2- ... Defterdarlığı

İstemin Özeti : Bursa 2.İdare Mahkemesinin 25.6.1998 günlü. E:1996/199. K:1998/567 sayılı kararının taraflarca usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürüle­rek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Elif Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Habibe Ünal'ın Düşüncesi : Dava........ ve ... Köyü ... mevkiinde

iki ayrı alandan davacı şirkete kiraya verilen kaynak sulan haricinde izinsiz olarak su alındığı saptandığından bahisle 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarın­ca düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali isteğiyle açılmış, idare mahkeme­since, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora dayanılarak ka­çak olarak kullanılan kaynak sularının debisinin 6.912 İt/sn. 1 m3 suyun bede­linin de 37.000 lira olduğu dikkate alındığında uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirket adına takdir edilmesi gereken ecrimisil bedelinin 7.844.000.000 lira ol­duğu, bu bedelin davacıdan istenebileceği gerekçesiyle belirtilen miktara yöne­lik davanın reddine, kalan kısmın ise istenilemiyeceği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin 2.999.000.000 liralık bölümünün iptaline karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

2886 sayılı Yasanın 75.maddesine göre eerimisil..devletin özel mülkiye­tinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan'taşınmaz malların işgali halinde istenebilir.

Bu durumda kaynak suyunun kullanılabilmesi için davacı şirket tarafından yapılan tesislerin işgal ettiği alan esas alınarak ecrimisil tahakkuk ettirilme­si gerekirken su debisine göre ecrimisil istenilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, yukarıda belirtilen durumun dikkate alınması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize, konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosvadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. ... ili. ... İlçesi. ... ve ... Köyü. ... Mevkiinde izinsiz olarak alınan kaynak suyu nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarınca 1.10.1994-30.10.1995 dönemi için 10.843.000.000 lira ecrimisil alınmasına ilişkin 14.2. 1996 günlü. 47-527 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince,

ilmesi mümkün olduğun-mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, su debisi­nin 6,912 İt/sn olduğu, 1 m3 suyun bedelinin 37.000-lıra olduğu dikkate alındı­ğında davacıdan istenilen ecrimisil miktarının 7.844.000.000-liraya ilişkin kıs­mında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine,fazlaya ilişkin kısmı açısından ise işlemin iptaline karar ve­rilmiş; bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75.maddesinin 1.fıkrasında, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların ger­çek veya tüzel kişilerce işgali üzerine fuzulî şagilden bu kanunun 9.maddesinde­ki yerlerden sorulmak suretiyle 13.maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği hükme bağlanmıştır.

Anılan kanun hükmü uyarınca taşınmaz malların işgali nedeniyle ecrimisil alınbilmesi mümkün olduğundan, davacının su kaynağım kullanmak için yaptığı te­sislerin işgal ettiği alan tespit edilerek bulunacak m2 miktarının esas alınması suretiyle ecrimisil istenilmesi gerekirken, suyun debisine göre ecrimisil tahak­kuk ettirilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan   nedenlerle,   temyize konu Bursa 2.İdare Mahkemesinin 25.6.1998. günlü; E:1996/199, K:1998/567 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın   adı' geçen mahkemeye gönderilmesine 20.1.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

T.C

DANİŞTAY

Altıncı Daire

Esas      No:1999/5729

Karar   No:2000/4168

ÖZETİ :.2886 sayılı Yasanın 31. maddesin­de 1ta amirine tanınan yetkinin tahmin edilen bedeli 90 milyar olan ve en az 35 milyar tutarında teknik cihaz temini için yapılan S76 indirimin sağlıklı bir indi­rim olamayacağı gerekçesiyle ihalenin onanmayarak iptaline ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı' VE .hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığı hk.-DD.105

Temyiz İsteminde Bulunan : DSİ Genel Müdürlüğü

Vekili________ ı Av.   ...

Karşı Taraf   : ... MühendisTik İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.

Veki 1 i______ ı Av. ...

İstemin Özeti : Ankara 6.İdare Mahkemesinin 31.5.1999 günlü. E;1998/58. K:1999/533 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti:, Temyi2 edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bu­lunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta­dır.

Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi : .Dava konusu ol ayda. tahmin edilen bedeli KDV hariç 90 milyar olan ve en az 35 milyar tutarında tek­nik cihaz temini gerektiren işin % 76 oranında yüksek bir indirimle 21.600.000. 000.- liraya yapılamayacağının kabulü suretiyTe-tesıs ?dilen dava konusu ihaleyi onaylamama işleminde 2886 sayılı Yasanın 31. maddesiyle ita amirine tanınan tak­dir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığı anlaşıldığından, aksi yönde­ki idare mahkemesi "kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sü­rülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fık­rasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle1 temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

Dava.   ....... Ovası Sulaması  1/5000 ölçekli Sayısal Fotogrametrik   Harita

Yapımı    işiyle    ilgili    olarak 8.12.1997 gününde kapalı  teklif usulü ile yapılan ihalenin onaylanmayarak iptaline ilişkin 18.12.1997 günlü. 311/5517 sayılı  işle-

min iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince. 2886 sayılı Yasanın 31. madde­siyle ita amirine tanınan ihaleyi onaylamama yetkisinin, hukuki eksiklik bulun­ması, kamu yaran ve hizmet gereklerinin varlığı halinde kullanılacağı, olayda hukuki bir eksikliğin bulunduğu yolunda idarece bir tespit yapılıp ileri sürül­mediği, bu durumda davacı şirketin ihale konusu işe X 76 oranında bir indirim yapmasının, söz konusu işin yapılamayacağı kanaatine ulaştırdığı gibi soyut bir ifade ile bazı teknik cihazların bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği­nin Öne sürülmüş olması karşısında, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2886 sayılı Yasanın 3.maddesinde. "Bu kanunda yazılı işleri yaptırmaya ve ihaleye idarelerin ita amirlerinin yetkili olduğu,31.maddesinde de ihale komis­yonları tarafından alınan ihale kararlarının ita amirlerince karar tarihinden itibaren en geç 15 işgünü içinde onaylanacağı veya iptal edileceği, ita amirince kararın.iptal edilmesi halinde ihalenin hükümsüz,kalacağı" hükmü getirilmiştir.

Anılan yasal düzenleme uyarınca ita amirlerinin ihale kararlarını onayla­mak ya da onaylamayarak ihaleyi iptal etmek konusunda takdir yetkisinin bulundu­ğu açık ise de; bu yetkinin kullanımı keyfi ve mutlak olmayıp sebep ve amaç yön­lerinden yargı denetimine tabidir. Yargısal denetim fse anılan unsurlar çerçeve­sinde takdir hakkının kamu yaran ve hjzmet gereklerine uygun kullanıp.kullanıl­madığını  saptamaya yönelik olacaktır.

Dosyanın   incelenmesinden.  ...... Ovası Sulamasının 1/5000 Ölçekli SayıJ

sal Fotogrametrik Harita Yapımı işinin 90.000.000.000.- lira tahmini bedel ile kapalı teklif usulüyle yapılan ihalesinin X 76 oranında indirim yapan davacı şirket üerinde kalmasına karşın ita amirince onaylanmayarak iptal edilmesi nede­niyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davalı Klarece ihale şartnamesinin ilgili maddesinde is­tekliden istenilen ve 1$'için gerekli olan ve iş yerinde çalışır durumda bulun­durulması zorunlu iki adet total station, 2 adet GPS alıcısı ve 1 adet analitik sayısal fotogrametrik sisteminin piyasa değerinin 1997 yılı fiyatlarıyla yakla­şık 35 milyar lira olduğu, bu değerin tahmin edilen bedeli KDV hariç 90 milyar lira olan bir işin % 76 oranında bir indirimle yapılamayacağının'açık göstergesi olarak değerlendirildiği ve en az 35 milyar lira tutarında teknik cihaz temini gerektren bir işin 21.600.000.000.- liraya yapılmasının yüksek indirimden kay­naklanan   hatalara   yol    açacağı, 2 adet baraj, 4 adet den'vasyon tüneli, 1 adet

regülatör, 3 adet pompa tesisi ve..............   İlçeleri  ile   bu   ilçelere   bağlı    51

adet yerleşim merkezine ait 45.238 ha arazinin sulama şebekesinden oluşan ...-... projesinin gerçekleştirilmesinde kullanılacak olan bu haritanın yüksek doğ­ruluk derecesine sahip olması gerektiğinden, bu hataların mali sonuçlarının böy­lesine büyük bir projede çok daha büyük rakamlara ulaşacağı belirtilmiş bulun­maktadır.

Davalı idarece işlem tesisine gerekçe olarak gösterilen hususların   yasal-düzenlemelerle   birlikte   irdelenmesinden; ita amirince. 2886 sayılı Yasanın 31. maddesinde tanınan yetkinin, tahmin edilen bedeli 90 milyar olan   ve   en   az   35 milyar   tutarında   teknik cihaz temini gerektiren iş için yapılan X 76 indirimin sağlıklı bir indirim   olamayacağı    gerekçesiyle   ihalenin   onanmayarak    iptaline

ilişkin dava konusu işlemde kamu yaran ve hizmet gerekleri gözetilerek kulla­nıldığı açıktır.

Açıklanan nedenlerle. Ankara 6.İdare Mahkemesinin 31.5.1999 günlü, E:1998/58. K:1999/533 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

T.C

DANIŞTAY Altıncı Daire

Esas  No:1998/4251 Karar No:1999/4793

 

ÖZETİ : 2SS6 sayılı yasanın M. maddesi­nin, ihtiyaçların kamu kurutuşlarında  karşılanması durumunda bu Kanun kapsamına giren idarelerin kendi aralarında yapa­cakları ihalelerde mümkün olduğu, buna göre kaplıca ihalesinin anılan Madde kap­samında değerlendirilemeyeceği Nedeniyle il özel idaresine ait ...kaplıcasının sadece belediye başkanlığının teklifinin kabul edilmesi suretiyle kiraya verilme sine ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bu­lunmadığı hk-DD.103