DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No:199S/3692
Karar No:1999/4794
ÖZETİ : Uyuşmazlık konusu taşınmazın trafo
yeri olarak kamulaştırılmasına ilişkin işlemlere başlanması ve tapu
kayıtlarında bu yönde şerh bulunması karşısında, kamulaştırılan yerin
tapuda davacı idare adına kayıtlı bulunmadığı gerekçesiyle kamulaştırma
işleminin varlığı gözeti1meksizin sadece tapuda malik görünen kişilerin
dikkate alınması suretiyle parselasyon yapılmasında mevzuata uyarlık
bulunmadığı hk.-DD.103
Temyiz İsteminde Bulunan : ... Elektrik
Dağıtım Müessesesi
Vekili
: Av. ...
Karşı Taraf : ... Belediye Başkanlığı
Vekili_____ j_ Av. ...
İstemin Özeti : İzmir 3.idare Mahkemesinin
22.10.1997 yünlü. E:1995/1044. K;1997/1008 sayılı kararının usul ve yasaya
aykırı olduğu öne sürülerek bozul-ma-sı istenilmektedir.
Savunmanın Özeti j_ Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi :
Temyiz isteminin reddi île mahkeme kararının onanması gerektiği
düşünülmektedir.
Savcı Aynur Şahlnok'un Düşüncesi : Temyiz
dilekçesinde öne sürülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 49.maddesinin i.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine
uymayıp idare mahkemesince ve.NΣfî .Çatarın dayandığı hukuki ve yasal
nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerekti rir nitelikte
görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle
idare mahkemesi kararının onarmasının .tofflm alacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ AÜINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik
Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten
sonra ışın gereği görüşüldü:
Dava. ...,,,.,..... ... Mahallesi, ... ada,
... sayılı parsele ilişkin imar
planı değişikliği ile bu plana dayalı olarak
yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince:
davanın imar planın/Tu .iptali istemine yönelik bölümünün 1985 onanlı imar
planında park di arımda kalan dava konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir
imar planı değışıHığı yapılmadığından ortada kesin ve yürütülmesi zorunlu
bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddine, davanın parselasyon işlemine
yönelik bölümünün ise taşınmazın trafo yeri olarak kamulaştırılmasına
ilişkin işlemlere başlanılmasına karşın parselasyona esas alınan tapu
kayıtlarında mülkiyet durumunun değişmemiş olması nedeniyle işlemin tapudaki
malikler adına yürütüldüğü, davacı tarafından parselasyon işleminin
mevzuata aykı-. n olduğu yolunda bir iddia ileri sürülmediği gibi yapılan
yargısal denetimde de işlemde yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırma
bedeli Ödenen taşınmazda yapılan parselasyon nedeniyle uğranılan zararın
tam yargı davası ile. tazmininin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş, bu karar d'avacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden: imar planında park
alanında kalan uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde trafo binasının isabet
ettiği yerin davacı kurum adına 24.10.1989 günlü. 2017 sayılı belediye
encümeni kararıyla tahsisinden sonra 2.?. 1990 günlü, 7-82 sayılı
kamulaştırma 'kabanına istinaden kamulaştırma- bedelinin hak sahibine
Ödendiği. 31.7.1992 gününde anılan taşınmaza kamulaştırma şerhinin
işlendiği, kamulaştırılan kısmın tapuya tescili için gerekli çalışmalar
sürerken 31.5.1994 günlü. 974 sayılı dava konusu belediye encümeni kararıvld
3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılarak mülkiyet
durumunun değişmemiş olması nedeniyle tapu kaydındaki maliklerin dikkate
alındığı, 30 m?'lık kısmı davacı kurum ta'rafından kamulaştırılan; Ş2429 şda
16 parsel sayılı ta-şvflttiafctn park alanında kalması nedeniyle
yerinde'korunamadığından bahisle düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra
25467 ada 1 sayılı parsel ile hısselendirildıgı.
dağıtım
cetvelleri bulunmamakla birlikte davalı idare savunmasından
hisselendir-menin kamulaştırılmasına karar verilen kısmın dikkate
alınmaksızın yapıldığı anlaşılmaktadır.
1
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun
25.maddesinde, hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi
bakımından kamulaştırma işleminin mal sahibi için 13.madde uyarınca yapılan
tebligatla, idare için tebligat çıkarmakla başlayacağı, mülkiyetin idareye
geçmesinin bu kanundaki Özel hükümler dışında kamulaştırma işleminin idari
yargı yönünden kesinleşmesi ile olacağı, yine aynı Kanunun 17.maddesinde,
tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya
başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı
ancak taşınmaz mal sahibinin ferağ vermediği hallerde, takdir edilen ve
artırılan bedelin tamamının milli bankalardan birine yatırılarak makbuzunun
ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye verileceği, mahkemenin iki
tarafı derhal davet ederek, gelmemeleri halinde gıyaplarında, belgeleri
inceleyerek, kamulaştırma usulüne uygun şekilde tamamlanmışsa taşınmaz
malın kamulaştırma yapan idare adına tesciline karar vereceği ve tapu
dairesine bildirileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıdaki kanun maddelerinin birlikte
yorumlanmasından, idari yargıda açılan davanın kesinleşmesinden sonra
mülkiyetin idareye geçeceği, kamulaştırsa işlemine karşı idari ve adli
yargıda dava açılmış ise bu davalar kesin olarak sonuçlandıktan sonra mal
sahibinin ferağ vermediği durumlarda idarenin başvurusu üzerine mahkeme
kararıyla taşınmazın idare adına tesciline karar verilebileceği sonucuna
ulaşılmaktadır.
Olayda ise. kamulaştırma işlemine karşı idari
yargı ya da adli yargı yerlerinde dava açılıp açılmadığı anlaşılmamaktadır.
Dava konusu işlemde, söz konusu taşınmazın imar
planında park alanı olarak ayrılması ve trafo yeri olarak tahsis edilmesi
ayrıca tapuda kamulaştırma ile ilgili şerh bulunması nedenleriyle davalı
belediye başkanlığının plan uygulaması olarak kamulaştırma işleminden
haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir.
Öte yandan, parselasyona ilişkin özet
cetvellerinin dosyada bulunmaması nedeniyle düzenlemeye giren kadastro
parselleri ve bu parsellere karşılık verilen hisseler tespit
edilemediğinden bu hususların araştırılması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, kamulaştırılan yerlerin
tapuda davacı idare adına kayıtlı olmamasının bu şekilde parselasyon
yapılmasına gerekçe oluşturmayacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 3.
İdare Mahkemesinin 22.10.1997 günlü. E:1995/1044, K:1997/1008 sayılı
kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
13.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C
DANIŞTAY Altıncı Daire Esas No:1998/4999
Karar No:1999/4461
ÖZETİ:2942 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca
davalı idarece kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçilmesi
karşısında aynı Yasa'nın 24. maddesi gereğince uyuşmazlığın görüm ve
çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gözetilmeksizin işin esası hakkında
karar verilmesinde isabet bulunmadığı hk.-DD.103
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- .
Vekili_____ ı Av. ...
Karşı Taraf : ... Belediye Başkanlığı
Veki 1 i______ ı Av. ...
İstemin Özeti: İstanbul 6.İdare Mahkemesinin
23.3.1998 günlü. E:1997/517. K-.1998/246 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı
olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma
nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın
onanması gerektiği savunulmakta-
5-
dır.
Tetkik Hakini Özle» Şimşek'in Düşüncesi : Dosyanın
incelenmesinden davacılara ait taşınmazın dava konusu işlen ile 2942 sayılı
Yasa'nın 21. Haddesi uyarınca kamulaştırılmasından tek taraflı olarak
vazgeçildiğinin ve kamulaştırmaya ilişkin işlemin iptal edildiğinin anlaşılması
karşısında, aynı Yasanın 24. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümü adli
yargıya ait olduğundan bu husus gözönünde bulundurulmaksızın verilen idare
mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Savcı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Temyiz
dilekçesinde öne sürülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun
49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare
mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında
anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte,görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle
idare mahkemesi kararrmır onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MÎLLETİ ADINA
Karar veren Oamştay Altıncı Dairesince Tetkik
Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra
iştn gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava. 2981 sayılı Yaa'mn 9-C maddesi gereğince
kamulaştırılan....................................
pafta. 2470 parsel sayılı taşınmazın
kamulaştırılmasından vazgeçilmesine ilişkin 16.1.1997 günlü. 72-72 sayılı
belediye encümeni kararının tptaTi istemiyle açılaış: idare mahkemesince,
davacıların paydaşı olduğu 92W0 m2 yüzölçümlü taşınmazın, gecekonduların işgali
altında bulunduğu.davalı idarece gecekondu sahipleri ile tapu malikleri
arasındaki sorunu çözmek amacıyla 2981 sayılı Yasa' mn 9/C maddesinden hareketle
taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği ancak davacıların açtıkları
tezyidi bedel davalarıyla kamulaştırma bedellerinin artırılması üzerine idarece
dava konusu işlem ile 2942 sayılî Yasanın 21. maddesi uyarınca tek taraflı
olarak kamulaştırma kararından vazgeçilerek iptal edildiği anlaşıldığından, dava
konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından tenyiz edilmiştir.
2942 sayılı Yasanın 21.maddesinde, "idare
kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma karan veren ve onaylayan merciin
kararı i7e kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen
vazgeçebilir...", aynı yasanın 24.maddesinin son fıkrasında ise:... Bu madde ile
21..22..23. maddeler uygulamasından doğacak anlaşmazlıklar adli yargıda
çözümlenir." hükmü yer almış bulunmaktadır.
Olayda ise. dava konusu belediye encümen kararıyla
2942 sayılı Yasanın 21.madde hükmüne göre davalı idarece kamulaştırma işleminden
tek taraflı olarak vazgeçildiği anlaşıldığından, bu uyuşmazlığın görüm ve
çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gözetilmeksizin mahkemece işin esasının
incelenmesi suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, İstanbul 6.İdare Mahkemesinin
23.3.1998 günlü. E-.1997/ 517. K:1998/246 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 6.10.1999 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
![](yeni_sayfa_1717_dosyalar/image003.gif)
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No:1998/872
Karar No:1999/934
ÖZETİ : 2942 sayılı Yasanın 13. maddesi hükmü
uyarınca kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, öğrenme
tarihinin dava açma Süresinin başlangıcına esas alınamayacağı, kamulaştırma
işleminin 2942 sayılı Yasada hüküm altına alınan Özel usulüne göre tebligata
çıkarılarak, tebliğ tarihini izleyen dava açma süresinin başlangıcına esas
alınacağı hk.-DD.101
Temyiz İsteminde Bulunan
:..................................
Vekili________ ı Av. ...
Karşı Taraf : ... Özel İdaresi Başkanlığı
Vekili
: Av....
İstemin Özeti. : Trabzon İdare Mahkemesinin
20-10.1997. günlü. E:1997/668. K:1997/946 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı
olduğu Öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma
nedenlerinden hiçbiri bu
lunmadığından usul ve kanuna uygun olan k<jrann onanması gerekti|i Savunulmakta
dır.
: .
Tetkik Hakimi Sedef Polat'ın Düşüncesi : Temyiz
isteminin kabulü -ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
.Savcı Habibe Ünal'ın Düşüncesi__________ :_ Temyiz
dilekçesinde öne sürülen hu
suslar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtileri nedenlerden hiçbirisine uymayıp1 idare mahkemesince''verilen kararıp
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerek
tirir nitelikte, görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle
idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik
hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra
ışın gereği görüşüldü:
Dava............... Köyü. ... Kaplıcaları ...
Mevkii. ... ada. ... parsel sa
yılı taşınmazın ... Yayla turizm evleri, yayla evlen ve günübirlik tesislerin
yapılması amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin 16.2.1994 günlü". 49 sayılı il
dai
mi encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince: E:1996/9
esas sayılı acele el koyma ve tescil davasının görülmekte olduğu ... Asliye Hu
kuk Mahkemesine -davacılar tarafından verilen 16.5.1997 günlü dilekçede, cenaze
nedeniyle kamulaştırma iştent'inin iptali istemiyle idare mahkemesine dava
açama
dıklarını belirttiklerinden dava konusu kamulaştırma işleminin 16.5.1997 gününde
davacıların ıttılaına girdiğinin kabulü ile bu tarihi izleyen günden itibaren
2942 sayılı Yasada öngörülen 30 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken
bu süre geçirilerek 20.6."1997 tarihinde açılan davada süreaşnmı bulunduğu
gerek
çesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar veril
miş.karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2942- sayılı Yasanın 13. maddesinde,
kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malın 7. maddedeki usule göre tespit
edilen sahibi, zilyet ve diğer ilgililerden adresi tespit olunanlara tebliğ
edilmek üzere; kamu I aştırılacak malın kamulaştırılmasına uygun ölçekli bir
plan veya ölçekli krokisi, kamulaştırma kararı, takdir olunan kıymeti,
kamulaştırma karşılığının veya ilk taksidinin milli bankalardan birine hak
sahibi adına yatırıldığına dair belge, kamulaştırmanın hangi idare yararına
yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime yöneltileceği, bedelin bankaya
yatırıldığı tarihten başlayarak 30 nün içinde notere verileceği, noterin 15 gün
içerisinde belgeleri tebliğe çıkaracağı, doğrudan tebligat ile beraber yukarıda
yazılı kararların ayrıca ilan olunacağı, ilanın kamulaştı-
rılması kararlaştırılan taşnnmaz malın bulunduğu
yerin, herkese açık yerlerinden birine ve belediye dairesine veya köy odasına
onbeş gün süreyle asılarak, kamu-laştınlacak taşınmaz malın bulunduğu yerde
gazete çıkıyor ise gazetelerden birisinde belgelerin özeti en az bir defa
yayınlanarak yapılacağı, yapılan araştırmalar sonucunda adresleri bulunamayan
veya adreslerinde noter aracılığı ile tebligat yapılamayanlara, 7201 sayılı
Tebligat Yasasının 28. maddesi gereğince ilan yoluyla tebligat yapılacağı hüküm
altına alınmıştır,
Dosyanın incelenmesinden. ... İlçesi Tapu Sicil
Müdür!üğü■nün asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı 13.5.1997 günlü yazı
ekinde bulunan tapu kayıtlarında kamulaştırmaya konu taşınmazın 6/12 hissesinin
.... 1/12'şer hissesinin de davacılara ait olduğu. ../in öldüğünün
belirtildiği anlaşılmaktadır.
2942 sayılı Yasanın yukarıda anılan maddesi hükmü
uyarınca kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, öğrenme
tarihinin dava açma süresinin başlangıcına esas alınamayacağı, kamulaştırma
işleminin 2942 sayılı Yasada hüküm altına alınan özel usulüne göre tebligata
çıkarılarak, tebliğ tarihini izleyen günün dava açma süresinin başlangıcına
esas alınacağı açıktır.
Bu durumda davacıların ve ..-.'in başka bir şahsın
mirasçıları olup olmadığının, mirasçı değilde hissedar ise yukarıda anılan
hüküm uyarınca her hissedara ayn ayn noter aracılığıyla tebligat yapılıp
yapılmadığının araştırılması gerektiğinden, eksik inceleme sonucu verilen
davanın süreden reddi yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Trabzon İdare Mahkemesinin
20.10.1997 günlü. E:1997/668. K:1997/946 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.2.1999 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No:1998/872
Karar No:1999/934
ÖZETİ : 2942 sayılı Yasanın 13. maddesi hükmü
uyarınca kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, öğrenme
tarihinin dava açma Süresinin başlangıcına esas alınamayacağı, kamulaştırma
işleminin 2942 sayılı Yasada hüküm altına alınan Özel usulüne göre tebligata
çıkarılarak, tebliğ tarihini izleyen dava açma süresinin başlangıcına esas
alınacağı hk.-DD.101
Temyiz İsteminde Bulunan
:..................................
Vekili________ ı Av. ...
Karşı Taraf : ... Özel İdaresi Başkanlığı
Vekili
: Av....
İstemin Özeti. : Trabzon İdare Mahkemesinin
20-10.1997. günlü. E:1997/668. K:1997/946 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı
olduğu Öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma
nedenlerinden hiçbiri bu
lunmadığından usul ve kanuna uygun olan k<jrann onanması gerekti|i Savunulmakta
dır.
: .
Tetkik Hakimi Sedef Polat'ın Düşüncesi : Temyiz
isteminin kabulü -ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
.Savcı Habibe Ünal'ın Düşüncesi__________ :_ Temyiz
dilekçesinde öne sürülen hu
suslar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtileri nedenlerden hiçbirisine uymayıp1 idare mahkemesince''verilen kararıp
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerek
tirir nitelikte, görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle
idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik
hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra
ışın gereği görüşüldü:
Dava............... Köyü. ... Kaplıcaları ...
Mevkii. ... ada. ... parsel sa
yılı taşınmazın ... Yayla turizm evleri, yayla evlen ve günübirlik tesislerin
yapılması amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin 16.2.1994 günlü". 49 sayılı il
dai
mi encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince: E:1996/9
esas sayılı acele el koyma ve tescil davasının görülmekte olduğu ... Asliye Hu
kuk Mahkemesine -davacılar tarafından verilen 16.5.1997 günlü dilekçede, cenaze
nedeniyle kamulaştırma iştent'inin iptali istemiyle idare mahkemesine dava
açama
dıklarını belirttiklerinden dava konusu kamulaştırma işleminin 16.5.1997 gününde
davacıların ıttılaına girdiğinin kabulü ile bu tarihi izleyen günden itibaren
2942 sayılı Yasada öngörülen 30 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken
bu süre geçirilerek 20.6."1997 tarihinde açılan davada süreaşnmı bulunduğu
gerek
çesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar veril
miş.karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2942- sayılı Yasanın 13. maddesinde,
kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malın 7. maddedeki usule göre tespit
edilen sahibi, zilyet ve diğer ilgililerden adresi tespit olunanlara tebliğ
edilmek üzere; kamu I aştırılacak malın kamulaştırılmasına uygun ölçekli bir
plan veya ölçekli krokisi, kamulaştırma kararı, takdir olunan kıymeti,
kamulaştırma karşılığının veya ilk taksidinin milli bankalardan birine hak
sahibi adına yatırıldığına dair belge, kamulaştırmanın hangi idare yararına
yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime yöneltileceği, bedelin bankaya
yatırıldığı tarihten başlayarak 30 nün içinde notere verileceği, noterin 15 gün
içerisinde belgeleri tebliğe çıkaracağı, doğrudan tebligat ile beraber yukarıda
yazılı kararların ayrıca ilan olunacağı, ilanın kamulaştı-
rılması kararlaştırılan taşnnmaz malın bulunduğu
yerin, herkese açık yerlerinden birine ve belediye dairesine veya köy odasına
onbeş gün süreyle asılarak, kamu-laştınlacak taşınmaz malın bulunduğu yerde
gazete çıkıyor ise gazetelerden birisinde belgelerin özeti en az bir defa
yayınlanarak yapılacağı, yapılan araştırmalar sonucunda adresleri bulunamayan
veya adreslerinde noter aracılığı ile tebligat yapılamayanlara, 7201 sayılı
Tebligat Yasasının 28. maddesi gereğince ilan yoluyla tebligat yapılacağı hüküm
altına alınmıştır,
Dosyanın incelenmesinden. ... İlçesi Tapu Sicil
Müdür!üğü■nün asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı 13.5.1997 günlü yazı
ekinde bulunan tapu kayıtlarında kamulaştırmaya konu taşınmazın 6/12 hissesinin
.... 1/12'şer hissesinin de davacılara ait olduğu. ../in öldüğünün
belirtildiği anlaşılmaktadır.
2942 sayılı Yasanın yukarıda anılan maddesi hükmü
uyarınca kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, öğrenme
tarihinin dava açma süresinin başlangıcına esas alınamayacağı, kamulaştırma
işleminin 2942 sayılı Yasada hüküm altına alınan özel usulüne göre tebligata
çıkarılarak, tebliğ tarihini izleyen günün dava açma süresinin başlangıcına
esas alınacağı açıktır.
Bu durumda davacıların ve ..-.'in başka bir şahsın
mirasçıları olup olmadığının, mirasçı değilde hissedar ise yukarıda anılan
hüküm uyarınca her hissedara ayn ayn noter aracılığıyla tebligat yapılıp
yapılmadığının araştırılması gerektiğinden, eksik inceleme sonucu verilen
davanın süreden reddi yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Trabzon İdare Mahkemesinin
20.10.1997 günlü. E:1997/668. K:1997/946 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.2.1999 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
T.C
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No:1998/1404
Karar No:1999/1209
ÖZETİ : 2981 sayılı yasanın 9/c maddesi uyarınca
üzerinde gecekondu niteliğinde yapı topluluğu bulunması nedeniyle
kamulaştırılan ve bedeli karşılığında davacıya satılan taşınmazın kamulaştırma
bedelinin ilk maliklerin açtıkları bedel artırımı davası sonucunda adli yargı
yerince belirlenen bedel olduğu ve farkın davacıdan istenilmesinde mevzuata
aykırılık bulunmadığı hk.-DD.101
Vekili_________
ı Av....
Karşı Taraf : ...
Vekili_______ _j_ Av. ...
İstemin Özeti : İstanbul 2.İdare Mahkemesinin
31.10.1997 günlü. E:1996/ 1409. K:1997/1212 sayılı kararının usul ve yasaya
aykırı olduğu one sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Selçuk Topal'm Düşüncesi ^ 2981
sayılı Yasanın 9/C maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma
bedelinin, bedel artırımı davası sonucunda adli yargı yerince belirlenen bedel
olduğundan, anılan yasa hükümlerine göre hak sahibi sayılıp tapularım almış
olan gecekondu sahiplerinden paylarına karşılık' takdir edilen bedel farkının
istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, aksi yöndeki idare mahkemesi kararının
bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Savcı Turan Karakaya'mn Düşüncesi : Dava.2981
sayılı Kanun uyarınca bedeli karşılığında davacıya satılan taşınmaz için ek
bedel istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince
dava konusu işlem iptal edilmiştir.
2981 sayılı Kanunun başkasının arsa ve .arazisi
üzerine yapılmış gecekondular hakkında uygulanacak hükümleri düzenleyen değişik
9.maddesinin (c) bendinde "lüzum görülen hallerde yukarıdaki fıkraların
uygulanması beklenilmeksızin üzerinde bir yerleşme alanı ya da yapı topluluğu
niteliğinde gecekondular bulunan arsa veya araziler, belediye ve mücavir alan
sınırları içinde belediyelerce dışında ise valiliklerce kamulaştırılır.
Kamulaştırılması kararlaştırılan ve sının belirlenen arsa veya araziler
üzerinde bulunan gecekonduların işgal ettiği alan dikkate alınarak. 2942 sayılı
Kamulaştırma Kanuna göre tespit edilen bedel, gecekondu sahiplerinden tahsil
edilir" hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden.başkasının arsa ve
arazisi üzerine yapmış olduğu gecekondu için. kamulaştırma yapılması suretiyle
tapusu verilen davacıdan, kamulaştırma bedeli için açılan dava sonucunda
verilen kararın kesinleşmesi üzerine, hissesi oranında ek bedel istenildiği
anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda yer alan hüküm uyarınca
kamulaştırma bedelinin gecekondu sahiplerinden tahsil edilmesi gerekeceğinden,
dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile
idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADİNA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik
hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra
işin gereği görüşüldü:
Dava. 2981 sayılı Yasanın 9/C maddesi uyarınca
üzerinde gecekondu niteliğinde yapı topluluğu bulunması nedeniyle
kamulaştırılan ve bedeli karşılığında
davacıya
satılan ......................... Man. ... pafta, ... ada. ... parsel sayılı
taşın
maza ilişkin olarak kamulaştırma bedelinin bedel artırımı davası sonucunda mah
kemece yükseltilmesinden dolayı aynı yasanın 18/b maddesine göre davacı payına
karşılık olarak 391.742.000.-TL. ek bedel istenilmesi yolundaki 31.10.1996 günlü
işlemin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, davacının 27.9.1998 günlü.
12586 yevmiye sayılı tapu senedi ile tamamı davalı idare adına kayıtlı taşınma
zın 180/536 payını 900.000.- lira bedelle satın alarak borcunu ödediği, arsanın
ilk maliklerinin açmış oldukları bedel artırımı davası sonucunda mahkemece tak
dir edilen bedel farkının gecekonduları nedeniyle tapu almış şahıslara rücu
edildiği. 2981 sayılı Yasanın 18/b maddesi uyarınca, arsa bedelinin tamamım
ödeyerek tapusunu alan davacıdan ayrıca bir bedel istenilmesinde mevzuata uyar
lık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; karar
davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Yasanın 9/C maddesi uyarınca gecekondu
sahiplerine tapularını verebilmek amacıyla üzerinde yapı topluluğu niteliğinde
gecekonduların bulunduğu taşınmazların tespit edilen bedeli karşılığında 2942
sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre kamulaştırılması üzerine adli yargı
yerinde taşınmaz malikleri tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırımına
ilişkin dava sonucunda mahkemece takdir edilen bedelin,taşınmazların
kamulaştırma bedeli olduğundan, sözü edilen Yasa hükmü uyarınca gecekondu
sahiplerine verilmek üzere kamulaştırılan taşınmazların idareden istenilen
bedellerinin de bu kişilerce ödenmesi gerekli bulunmaktadır.
Davalı idarenin ödemiş olduğu kamulaştırma
bedelinden mahkemece takdir edilen bedel farkının. 2981 sayılı Yasaya göre hak
sahibi kabul edilip aynı taşınmaz üzerindeki gecekonduları nedeniyle tapu
verilen kişilerden paylan oranında istenilmesinde mevzuata aykırılık
bulunmamaktadır.
Bu durumda, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında
isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul Z. İdare
Mahkemesinin 31.10.1997 günlü, E:1996/1409, K:1997/1212 sayılı kararının
bozulmasına dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 4.3.1999 gününde
oybirliğiyle karar verildi.