T.C

DANİŞTAY

Altıncı Daire

Esas      No:1998/7422

Karar   No:2000/226

ÖZETİ : Plan notlarının imar planı gibi kesin ve yürütülmesi zorunlu bir düzenleyici işlem olarak idari davaya konu edilebileceği hk.-DD.104

Temyiz İsteminde Bulunan :  ...

Karşı Taraf       : 1-  ... Belediye Başkanlığı

Vekili: Av. ... 2-Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili: Av. ...

İstemin Özeti : Bursa 1.İdare Mahkemesinin 21.5.1998 günlü. E:1998/34. K:1998/389 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu Öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

... Belediye Başkanlığının Savunmasının Özeti: Temyiz edilen kararda boz­ma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onan­ması gerektiği savunulmaktadır.

.-- Büyükşehir Belediye Başkanlığının Savunmasının Özeti: Savunma veril­memiştir.

Tetkik Hakimi Aylin Bayram'ın Düşüncesi : İmar planlan, plan notlan ile bir bütün olduğundan, plan notlarının da idari davaya konu olabileceği nedeniyle aksi yönde verilen idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmekte­dir.

Savcı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen husus­lar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında be­lirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın da­yandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerekti­rir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir,

TÜRK MÎLLETÎ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Oairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

Dava. 3.10.1996 günlü. 296 sayılı ... Belediye Meclisi kararına ... Bü­yükşehir Belediye Başkanlığınca ilave edilen " 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi gereğince uygulama yapılmadan inşaat izni verilemez " notunun ve buna yapılan itirazın reddi yolundaki 18.9.1997 günlü. 241 sayılı ... belediye meclisi kara­rının iptali istemiyle açılmış: idare mahkemesince, dava konusu plan notu ilave­sinin, parseli düzgün imar parseli durumunda olmayan davacı açısından henüz men­faat ihlaline yol açmadığı, planlanan bölgenin sosyal ve teknik altyapı alanla­rının parselasyon yapılmasına bağlı olduğu, davacı parseli hakkında 18.madde uy­gulaması yönünde bir encümen kararı da bulunmadığı nedeniyle, olayda kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlemin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava­nın incelenmeksızın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edil­miştir.

Dosyanın incelenemesinden, ... Belediye Meclisinin 3.10.1996 günlü. 296 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli ... üstü 3.derece doğal si t alan­ları uygulama imar planının 3030 sayılı Yasa hükümleri uyarınca onaylanmak üzere büyükşehir belediye başkanlığına gönderildiği, büyükşehir belediye başkanınca planda bazı değişiklikler yapıldığı ve "plan onama sınırı içinde 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uygulaması yapılmadan inşaat izni verilemez" notunun ilave edilerek 29.11.1996 gününde planın onaylandığı. bakılmakta olan davada, eklenen plan notunun iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.-

Düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlan, plan hükümlerini açıklayı­cı nitelikteki plan notlan ile bir bütün olduğu gibi bu plan notlan planın ay-

rılmaz bir parçası konumunda bulunması nedeniyle imar plan notu ile getirilen hükümlerin de imar planı gibi kesin ve yürütülmesi zorunlu bir düzenleyici işlem olarak idari davaya konu edilebileceği açıktır.

8u nedenle, idare mahkemesince dava konusu edilen plan notu ilavesinin incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın incelenmeksizin reddi yolun­da karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle. Bursa 1.İdare Mahkemesinin 21.5.1998 günlü, E:1998/ 34, K:1998/389 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönde­rilmesine 19.1.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas  No:1999/539

Karar No:2000/1247

ÖZETİ : Uyuşmazlığa konu taşınmaza iliş­kin uygulama imar planının Danıştay Al­tıncı Dairesi karan ile iptal edilmesin­den sonra uygulamanın nasıl yapılacağının sorulması üzerine tesis edilen dava konu­su işlemler yeni bir imar planının yapıl­masına ilişkin olmayıp, eski planın yü­rürlüğe gireceği yolundaki saptamaya yö­nelik bildirim mahiyetinde ise de. işlem tesisinde bağlayıcı hukuki açıklamalar getirmesi nedeniyle idari dava konusu ola­bilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu ida­ri işlemler olarak kabul edilmesi gerek­tiği hk.-DD.104

Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Temyiz İsteminde Bulunan :

Vekili____ ı Av. ...

Karşı Taraf : Turizm Bakanlığı

Oavalı İdare Yanında Davaya Katılan: ... Turizm A.Ş.

Vekili    : Av. ...

İstemin Özeti: İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 3.11.1998 günlü. E:1998/505. K:1998/945 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davalı ve Müdahilin Savunmasının Özeti: Temyiz edilen kararda bozma ne­denlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Aylın Bayram'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesin­den, dava konusu işlemlerin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından, aksi yönde verilen mahkeme ka­rarının bozulması gerektiği düşünülmektedir:

Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne su-

rülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fık­rasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacakı düşünülmektedir.

TÜRK MÎLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. Turizm Bakanlığının 23.1.1997 günlü, 210-459-2472 sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itiraz üzerine tesis edilen 17.7.1997 günlü. 1553-4794-22310 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, dosyanın incelenme­sinden, dava konusu işlemlerin idari davaya konu olabilecek icrai nitelikte iş­lem olmadığı anlaşıldığından, davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarın­ca reddine karar verilmiş, karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş­tir.

Dosyanın incelenmesinden. ... Turizm A.Ş.'nin başvurusu üzerine dava ko­nusu 23.1.1997 günlü işlemle, ....' ... 78 pafta. 755 ada, 12 parsel sayılı ta-Şinmaza ilişkin 4.11.1992 günlü, 1/1000 Ölçekli uygulama imar planının Danıştay Altıncı Dairesince iptal edilmesi üzerine. 26.5.1989 gününde Turizm Bakanlığınca onaylanan 1/1000 Ölçekli uygulama imar planının yürürlükte olup, işlemlerin buna göre yapılması gerektiğinin bildirildiği, bu işlem üzerine Büyükşetîir Belediye Başkanlığının 6.5.1997 günlü başvurusu ile, 26.5.1989 günlü uygulama imar planı hükümlerinin 15.11.1995 tarihli 1/50000 ölçekli plana aykırı olduğu, bu alanlar­da yeniden 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının yapılmasının gerektiği be­lirtilerek konunun tekrar incelenmesinin davalı bakanlıktan istenilmesi üzerine 17.7.1997 günlü işlemle taşınmazın turizm merkezi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle 3194 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesince yapılmış olan 1/ 50000 ölçekli planın bu alana uygulanma olanağı bulunmadığı yanıtının verildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen taşınmaza ilişkin imar planının iptali sonucunda bölgenin plansız bir konuma gelmiş olması ve önceki planların da kendiliğinden yürürlüğe girmesinin söz konusu olmaması nedeniyle, bu alanda herhangi bir uygulamanın ya­pılabilmesi için Öncelikle 1/5000 ölçekli nazım imar planının Turizm Bakanlığın­ca hazırlanıp Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanmasının, buna bağlı ola­rak da Turizm Bakanlığınca uygulama imar planının yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, amlan iptal kararından sonra uygulamanın nasıl yapılacağının sorulması üzerine tesis edilen dava konusu işlemler yeni bir imar planının ya­pılması veya onaylanmasına ilişkin olmayıp, eski planın yürürlüğe gireceği yo­lunda bir saptamaya yönelik bildirim niteliği taşımakta ise de, taşınmaz ile il­gili işlem tesisinde davacı tarafından dikkate alınması gereken bağlayıcı'hukuki açıklamalar getirmesi nedeniyle idari dava konusu olabilecek kesin ve yürütülme­si zorunlu idari işlemler olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmakta­dır.

Diğer taraftan, Danıştayın iptal kararı üzerine bu kararın uygulanması amacıyla, yetkili olan Turizm Bakanlığınca hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım   imar

planının 14.7.1998 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylan­dığı. 1/1000 ölçekli uygulama imar planının da 10.9.1998 tarihinde Turizm Bakan­lığınca re'sen onaylandığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen hususlar karşısında, idare mahkemesince davanın ıncelenmeksi-zin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle. İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 3.11.1998 günlü, E:1998/505. K:1998/945 sayılı kararının bozulmasına, 2.790.000.- lira karar har­cı ile fazladan yatırılan 2.080.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iade­sine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 2.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

imar hukukcusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2007-06-05 (2027 okuma)