Imar Hukukcusu - Content

imar hukuku

Bu bölümde Danıştayın imar hukuku ile ilgili karar örnekleri bulunmaktadır.

Yeni Sayfa 8

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas No:1999/1673

Karar No:2000/4164

ÖZETİ : İmar planında başka amaçlarla ayrılmış bulunan taşınmazların ilgili idarelerce toplanma amaçlı olarak kullanılmak üzere tahsis edilmesi söz konusu olduğundan davacıya ait taşınmazın miting alam olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.-DD.105

Temyiz İsteminde Bulunan : ...

Vekili________ ı Av. ...

Karşı Taraf ; ... Belediye Başkanlığı

Veki 1 i_________ ı Av. ...

İstemin Özeti : Van İdare Mahkemesinin 10.12.1998 günlü, E:l996/479. K:1998/694 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi : Toplantı yerlerinin zamanının, usul ve şartlarının düzenlendiği 2911 sayılı Kanunun, imar planlarının yapılma ve değiştirilme amaçlan ile birlikte değerlendirilmesinden, imar planında başka amaçlarla ayrılan yerlerin toplanma amaçlı kullanılmak üzere 11-

gili idarelerce tahsis edilmesinin söz konusu olduğu, bu nedenle ayrıca "miting alanı" şeklinde bir belirlemenin yapılamayacağı sonucuna varıldığından, davacıya ait taşınmazın miting alam olarak belirlenmesine yönelik imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden idare mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Günay Erden'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49,maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki-ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren' Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava........... Merkez. .,. Mahallesi. 25 pafta.389 ada, 70 parsel sayılı ta
şınmazın miting alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planı değişikliğine ya
pılan itirazın reddine yönelik 25.4.1996 günlü. 304 sayılı belediye meclisi ka
rarının iptali istemiyle açılmış: idare mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif
ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yeralan bilgi ve
belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulundu
ğu alanın miting alanı olarak belirlenmesinde şehircilik ilkelerine, planlama
esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununun '3. maddesi ile. toplantı ve gösteri yürüyüşü hakkı düzenlenerek. 6. maddede, şehir ve kasabalarda ve gerekli görülen diğer yerlerde hangi meydan ve açık yerlerde veya yollarda toplantı veya yürüyüş yapılabileceği ve bu toplantı ve yürüyüş için toplanma ve dağılma yerleri ile izlenecek yol ve yönlerin vali ve kaymakamı arca kararlaştırılarak alışılmış araçlarla önceden duyurulacağı. 8. maddede de toplantının yapıldığı yerin, toplantı süresince umuma açık yer sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan İmar Plam Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmelikte yer alan lejand hükümleri arasında "Miting Alanı" şeklinde bir gös--terim bulunmamaktadır.

Dava konusu olayda, her ne kadar dosyaya ekli imar planı paftasında davacıya ait taşınmazın "miting alam" olarak belirlendiğine ilişkin bir gösterim bulunmamakta, ise de,, öaval;ı idarece anılan taşınmazın bu amaca ayrıldığının belirtildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın miting alam olarak belirlenmesi çerçevesinde değerlendirileceği açıktır.

. Bu bakımdan davacıya ait taşınmaza ilişkin kullanımın miting alanına dönüştürülmesine ilişkin işlem yukarıda yeralan düzenlemelerle birlikte irdelendiğinde,imar planında başka amaçlarla ayrılmış bulunan yerlerin ilgili idarelerce toplanma amaçlı olarak kullanılmak üzere tahsis edilmesi söz konusu olduğundan imar planında bu amaçla ayrıca yer ayrılmasına ilişkin değişikliğine yapılan itirazın reddine yönelik işlemde mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle. Van îdare Mahkemesinin 10.12.1998 günlü. E:1996/ 479. K:1998/694 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas No:1998/3559

Karar No:1999/4033

ÖZETİ : İmar planında kültür park olarak belirlenen mülkiyeti hazineye ait taşınmazların 3194 sayılı yasanın 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, anılan taşınmazların belediyeye devri yolunda yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı hk.-DD.103

Temyiz İsteminde Bulunan : ... Belediye Başkanlığı

Veki1i______ L Av. ...

Karşı Taraf : Maliye Bakanlığı

İstemin Özeti : İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 7.11.1997 günlü. E:1996/ 1119, K:1997/1312 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbin bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Habibe Ünal'ın Düşüncesi : Dava. imar planında kültür park alam olarak belirlenen hazineye ait taşınmazların 3194 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca Belediyeye devri isteminin cevap verilmemek suretiyle reddi yolundaki davalı idare işleminin iptali isteğiyle açılmış: idare mahkemesince, parkın tümüy le dinlenme amaçlı yeşil alan niteliğinde olduğu, kültür parkın ise yeşil alan dışında da fonksiyonlar içerdiği, bu durumda davacının 3194 sayılı Yasanın 11. maddesinde yer alan "park" ibaresini dayanak yaparak kultur park olan bir yerin kendisine bedelsiz verilmesi isteminin reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

... Belediye Başkanlığının başvurusu üzerine ... Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi öğretim üyelerince düzenlenen raporda, kültür parkın yeşil alanları, sergi (fuar) alanlarını, eğlence, dinlence, gezinti ve hoşça vakit geçirme alanlarım, hayvanat ve botanik bahçelerini, spor ve eğlence merkezlerini. doğal ya da yapma gölleri, gazino, büfe. kahve gibi kuruluşları içerdiği, rekreasyon alanı olarak adlandırılabilecek zorunlu donatı alanlarından olduğu ... Üniversitesi Mimarlık Fakültesi öğretim üyelerince düzenlenen raporda da. kultur park alanının nazım imar planıyla belirlendiği, yöredeki nüfusun kullanımı için' bölge parkı niteliğinde geliştirilmesi gereken bu parkın uygulama imar planıyla daha detaylı olarak ele alındığı, açık ve yeşil alan ihtiyacını karşılamak üzere projelendirildiği belirtilmiş: TMMOB Mimarlar Odası tarafından da planda Kültür Park olarak belirlenen alanın işlevine uygun ve yeşil alan ağırlıklı olması kaydıyla toplum yararım gözeterek ilgili yasalara uygun bir şekilde uygulamanın yerel yönetim tarafından yapılması gerektiği yolunda görüş verilmiştir.

Yukarıda sözü edilen bilimsel raporların dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden kültür parkın, yeşil karakterli alanlarla ilgili tüm kullanımları kapsadığı, kamuya açık genel hizmetlere ayrılmış bir donatı alanı olduğu söz konusu yatırımın gerçekleştirilebilmesi için imar planında kültür park alam olarak ayrılan hazineye ait taşınmazların 3194 sayılı Yasanın 11. maddesine göre belediye'ye bedelsiz olarak devrinin mümkün olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle temyize konu idare mahkemesi kararında isabet görülmediğinden bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları

dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. imar planında kültür park alam olarak belirlenen mülkiyeti hazineye ait taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanununun 11. maddesi kapsamında değerlendirilerek belediyeye devri yolunda yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış: idare mahkemesince, uyuşmazlığın esasının. 3194 sayılı Yasanın 11. maddesinde sadece "park" ibaresinin yer alması nedeniyle "kültür park" ibaresinin bu madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine ilişkin olduğu. Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinde parkın, kentte yaşayanların yeşil bitki örtüsü ile dinlenme ihtiyaçlarına cevap veren alanlar olarak tanımlandığı, imar planındaki park alanlarının içerisinde park için gerekli başka tesisler gösterilmemişse ancak büfelerin, havuzların. pergolelerin. açık çayhanelerin ve genel helaların yapılabileceğinin, başka tesislerin bu alanlarda yer alamayacağının, lüzumu halinde açık spor tesislerinin yapılacağının öngörüldüğü, kültür parkların ise eğlence ve kültür kuruluşlarını bir araya toplayan geniş alanlar olduğu, bu durumda park ve kültür park arasındaki en temel farkı, parkların tümüyle dinlenme amaçlı yeşil alan niteliğini taşımasına karşın kültür parkların yeşil alan dışında fonksiyonlar içermesinin oluşturduğu.bu nedenle 3194 sayılı Yasanın 11. maddesinde yer alan "park" ibaresinin dayanak yapılması suretiyle imar planında "kültür park" olan bir yerin bedelsiz devri yolundaki başvurunun reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda Özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 7.11.1997 günlü. E:1996/1119, K:1997/1312 sayılı kararında. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde gö-rülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas No:1998/4211

Karar No:1999/5155

ÖZETİ : Ara kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının örneği istenilmesine karşın 1957 onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planının bulunmadığı sonucuna varıldığı alt ölçekli planın üst Ölçekli plana uygun olmasının zorunlu olması üst ölçekli nazım imar planı bulunmadan alt ölçekli plan değişikliği yapılmasının mümkün olmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.-DD.103

Davacı______ -._ ... Belediye Başkanlığı

Vekili______ ;_ Av. ...

Davalı_______ :_ Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

İstemin Özeti : Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun 22.12.1997 tarih 13523-3793 sayılı ve 25.3.1998 tarih 586-2393 sayılı yazılarıyla 2616 ada. 13 sayılı parselde kurumlarına ait hizmet binasının yarım kat olan 6,7 ve 8. katlarının tam kata dönüştürülmesi yolundaki istemi üzerine Bayındırlık ve İskan Ba-

kanlığı'nca 8.5.1998 tarihinde onaylanan 1/1000 Ölçekli plan değişikliğinin dava konusu 2616 ada. 13 sayılı parselin 1957 yılında onaylanan 1/5000 ölçekli kot rejimi Nazım İmar Plan.ında ve 37570 sayılı kesin parselasyon planında 6 kat ticaret yolu olarak tanımlanan alanda kaldığı, yapılan imar değişikliğiyle onaylı imar planında bölgesel olarak belirlenen inşaat haklarına yaklaşık 5238 m2 ek inşaat alam verildiği, buna göre % 80 inşaat alanı artışı getirildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Dava konusu 2616 ada. 13 parselle ilgili yapı yaklaşma mesafelerinin ve maksimum yüksekliğin uygun olduğu, yapılan imar planı değişikliğinin nazım imar planı değişikliğini gerektirmediği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddi savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi Nejdet Bayram'in Düşüncesi: Üst ölçekli nazı» imar plam alt ölçekli plan değişikliği yapılması müakün olmadığından işlemin iptalinin gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Tülin Ozgenç'in Düşüncesi : Dava. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kuruluna ait ... 2616 ada. 13 sayılı parseldeki hizmet binasının yarım kat olan 6, 7 ve a.katlarının tam kata dönüştürülmesine ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 8.5.1998 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İnar Kanununun S inci maddesinde, uygulama i«ar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral duruRj işlenmiş oîarafc nazı» imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarım, bunların yoğunluk ve düzenini, yollan ve uygulama için gerekli imar uygulan prog-raalarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları i)e gösteren bir pîan olarak tanımlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı kuruma ait hizmet binasının 6.7 ve 8. katının tam kata dönüştürülmesi istemi üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca plan değişikliği yapıldığı ancak 1/5000 ölçekli nazın imar planının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, alt Ölçekli planların üst ölçekli planlara uygun olması zorunlu olduğundan, nazım imar planı olmaksızın yapıldığı anlaşılan dava konusu plan değişikliğinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 1/1000 ölçekli plan değişikliğine ilişkin işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davalı idarenin süre itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun 22.12.1997 tarih 13523-3793 sayılı ve 25.3.1998 tarih 586-2393 sayılı yazılarıyla 2616 ada. 13 sayılı parselde kurumlarına ait hizmet binasının yarım kat olan 6.7 ve 8. katlarının tam kata dönüştürülmesi yolundaki istemi üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca 8.5.1998 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin, davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde uygulama imar planları, tasdikli' halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar

planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarım, bunların yoğunluk ve düzenini, yollan ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarım ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan; nazım imar planı ise varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkeleri, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.

16.7.1956 tarihinde yayımlanarak bu tarihten 6 ay sonra yürürlüğe giren 6785 sayılı İmar Kanununun 27. maddesinde de planların nazım plan ve tatbikat planı olmak üzere iki türünün bulunduğu, nazım planların halihazır haritalar üzerinde çizilen ve arazi parçalarının kullanış şekillerini ve başlıca bölge tiplerini gösteren planlar olduğu, tatbikat planlarının da halihazır harita üzerine çizilmekle beraber bunlara mevcutsa kadastro vaziyetinin de işleneceği hükme bağlanmıştır.

Bütün bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, gerek 6785 sayılı İmar Kanunu gerekse 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca uygulama imar planı yapılabilmesi için üst ölçekli nazım imar planının bulunması ve uygulama imar planının nazım imar planına uygun olması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, ... ada ... sayılı sayılı parselde bulunan davacı kuruma ait hizmet binasının 6.7 ve 8.katının tam kata dönüştürülmesi isteminin Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca kabul edilerek 3194 sayılı imar kanununun 9.maddesi uyarınca 1/1000 ölçekli planda değişiklik yapıldığı, alt ölçekli planların üst ölçekli planlara uygun olması zorunlu olduğundan dava konusu plan değişikliğinin 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olup olmadığının belirlenmesi açısından 30.9.1998 günlü ara kararı ile davacı ... Belediyesi ve davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığından. 21.12.1998 günlü ara kararı ile de ... Bü-yükşehir Belediye Başkanlığından 1/5000 ölçekli nazım imar planının Örneği istenilmesine karşın 1957 onaylı 1/5000 ölçekli kat rejimi planı örneğinin gönderildiği anlaşıldığından 1/5000 ölçekli nazım imar planının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda 1/1000 ölçekli planın üst ölçekli plana uygun olmasının zorunlu olması, üst ölçekli nazım imar planının bulunmadan alt ölçekli plan değişikliği yapılmasının mümkün olmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği işleminin iptaline. 2.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas No:1998/6752

Karar No:2000/4201

ÖZETİ : Plan değişikliği isteminin nüfus ve yapı yoğunluğunu arttırıcı alt yapı ve arazinin doğal yapısını olumsuz etkileyecek nitelikte görülerek reddedi1mesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.-DD.105

Davacı______ :_ ... Konut Yapı Kooperatifi

Vekili : Av. ...

Davalılar_____ :_ 1- ... Valiliği

2- Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

Davanın Özeti : ................... Köyü. 5. 6 ada, 9 parsel sayılı L/25.000

ölçekli ......................... Çevre Düzeni Planında, kamping ve rekreasyon alanında ka
lan taşınmazın turizm ve II.konut alanına dönüştürülmesi isteminin reddi yolun
daki 22.4.1998 günlü Bayındırlık ve İskan Bakanlığı işlemi ile bu işlemin bildi
rimine yönelik 12.5.1999 günlü Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü işleminin. 30.10.
1996 gününde 1/1000 ölçekli planın belediyece onayı üzerine yeşil alan ve yola
terkler yapılarak müstakil tapu alındığı taşınmazın bulunduğu alamn. 21.7.1997
gününde ... Belediyesi mücavir alanından çıkarılması üzerine bayındırlık ve is
kan müdürlüğüne yapılan ruhsat başvurusunun üst ölçekli plan değişikliği yapıl
ması gerektiğinden bahisle reddedildiği, oysa müktesep haklarının oluştuğu, ida
relerin farklı uygulamalarından dolayı mağdur oldukları iddiasıyla iptali iste-
nı1mektedi r.

Muğla Valiliği'nin Savunmasının Özeti: Davacılara ait taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli planın 1/25.000 lik plana aykırı olması nedeniyle belediyesince onanan bu planın iptalinin gerektiği plan değişiklik teklifinin altyapı ve arazinin yapısını olumsuz etkileyerek nüfus ve yapı yoğunluğunu arttıracağından davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti: - 'Plan değişiklik teklifi yapılan alanda yeterince 2.konut ve turizm alam olduğundan nüfus ve yapı yoğunluğunu arttırıcı, altyapı ve arazinin doğal yapısını olumsuz yönde etki leyecek plan değişikliği yapılamayacağı,'davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Şule Tataroğlu'nun Düşüncesi : Davacı kooperatif 1/25.000 ölçekli planda kamping ve rekreasyon alanında kalan taşınmazlarında' plan değişikliği yapılarak taşınmazın turizm ve 2.konut alanına alınması isteminin reddi işlemini dava konusu etmektedir.

Davacı 1/1000 lik plana dayalı olarak te.sis, edflen parselasyon işlemiyle müstakil tapu almıştır. Kooperatif olarak yapılaşmak istemektedir. Ancak davacıya yapılaşma olanağı sağlayan 1/1000 ölçekli plan üst Ölçekli plana- aykırıdır. 1/25.000 ölçekli plandaki konumu plan alanı içindeki tüm alanlara ilişkin verilerin bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmesi suretiyle kamping ve rekreasyon alam olarak belirlenen taşınmazın bu durumunun mülkiyete dayalı yapılaşma taleplerine göre değiştirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Dava; 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında kamping ve rekreasyon alanında kalan 5-6 ada 9 parsel sayılı taşınmazların turizm+II.konut alanına dönüştürülmesi isteminin reddine ilişkin davalı idare isteminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... Köyü 1/25.000 ölçekli çevre düzeni

planında kısmen kamping alam ve rekreasyon alanında kalan alanın nufüs ve yapı yoğunluğunu artırıcı ve buna bağlı olarak alt yapı ve arazinin doğal yapısını olumsuz yönde etkileyecek nitelik taşıması nedeniyle turizm+II.konut alanına dönüştürülmesi isteminin 3194 sayılı Yasanın 9.maddesi uyarınca reddedilmesinde imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı tarafından ileri sürülen diğer nedenlerde dava konusu istemin iptalini gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir. - TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ................ ... Köyü, 5, 6 ada, 9 parsel sayılı 1/25.000 ölçekli ...,

......... , Çevre Düzeni Planında, Kamping ve Rekreasyon Alanında kalan taşınmazın

Turizm ve II.Konut Alanına dönüştürülmesi isteminin reddi yolundaki 22-4.1998 günlü" Bayındırlık ve İskan Bakanlığı işlemi ile bu işlemin bildirimine yönelik 12.5.1999 günlü bayındırlık ve iskan müdürlüğü işleminin iptaTi istemiyle açılmıştır.

Günümüzde plansız ve hızlı yapılaşma talepleri sağlıklı bir çevrenin önündeki en ciddi engeldir. Kentsel ve turistik gelişmenin yönlendirilmesinde en temel araçlardan biri olan imar planlaması ile kentsel ve turistik gelişmenin yakın gelecekteki temel fiziksel özelliklerini ol usturan-"yönü. şekli ve büyüklüğü" ile ilgili belirlemeler yapılmaktadır.

Planlama sürecinde zorlayıcı, kısıtlayıcı ve yönlendirici kararların tümü birden rol oynar. Çağdaş bir kent ve çevrenin oluşturulması ve yaşatılması- için aşın yapılaşmanın etkisinden korunması gereken, kamuya hizmet verecek, estetik ve kaliteyi yükseltici sağlıklı bir çevre meydana getirmek amacıyla yeşil alanlar günü birlik kullanım alanları, piknik ve rekreasyon alanlarının oluşturulması zorunludur.

Kamu -yararını gerçekleştirmek amacıyla üretilmiş birer belge niteliğinde olan imar planlan mevzuatta ve yargı içtihatlarında yöre halkının sağlığım ve çevreyi korumak, sosyal ve kültürel ihtiyaçlarını, iyi yaşama düzenini, çalışma koşullarını ve güvenliğini sağlamak amacıyla, ülke, bölge ve şehir verilerine göre oturma, çalışma, dinlenme ve ulaşım gibi" kentsel fonksiyonlar arasında mevcut ve- sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarım bulmak için varsa kadastro durumu da işlenmiş, onaylı haritaların kopyaları üzerine nazım plan ve uygulama planı olarak düzenlenip onaylanmış metinler olarak tanımlamaktadır.

İmar planlarının yargısal denetimi sırasında şehircilik ilkeleri, pîanla-ma esasları ve kamu yaran kriterlerinin yamsıra özelliği itibariyle imar planının bütünlüğü, genel yapısı, kapsadığı alanın nitelikleri ve çevrenin korunması gibi olguların gözetilmesi zorunludur.

Olayda. 30.10.1996 günlü belediye meclisi kararıyla onanan mevzii planda taşınmazları turizm tesis alam ve ikinci konut alanında kalan ve bu plana göre uygulanan parselasyon işlemiyle müstakil tapusunu alan davacı tarafından taşınmazının 1/25.000 ölçekli .... ..., ... Çevre Düzeni Planında kısmen kamping alanında kısmen de rekreasyon alanında kalması nedeniyle ruhsat alınamaması üzerine

1/25.000 ölçekli planda taşınmazın "Turizm tesis alam ve ikinci konut alanına" alınması yönünde değişiklik yapılması istemiyle başvurulmuş, bu başvurunun reddi üzerine dava açılmıştır.

idarece- plan değişikliği istemi nüfus ve yapı yoğunluğunu arttırıcı altyapı ve arazinin doğal yapısını olumsuz etkileyecek nitelikte görülerek reddedilmiştir.

İmar planlarının temel amaçlarından biri. kamu yararının korunması ve bu amacın gerçekleştirilmesi doğrultusunda toplumun genel kullanımına açık rekreasyon alanlarına olan ihtiyacım giderebilecek nitelikte yeşil alan türünde alanların üretilmesi olduğuna ve turistik bir yörede kamu yararına açık ve turistik kullanımın en belirginleştiği kullanımlardan biri olan kamping alam oluşturulmasında da kamu yararı bulunduğuna göre davacı isteminin reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmamış davacının salt yapılaşmaya yönelik iddialarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan.nedenlerle davanın reddine. 22.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.