Bu kısımda Danıştayın imar hukuku ile ilgili karar örnekleri bulunmaktadır.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas  No:1998/4558

Karar No:1999/4232

ÖZETİ:Plan yapılırken kentin özellikle­rinin dikkate alınmasının, kamu kuruş ve kuruluşlarına olan ihtiyaçlaRINKENSEL BÜTÜNLÜKçinde değerlendirilmesinin zo­runlu olduğu, bir kamu kuruluşunun faali­yette bulunduğu alanın bu kamu kuruluşu­nun faaliyetlerini aksatacak şekilde, be1ediyenin imar yetki Terini kul1anarak kendi amaçlan için kullanma yönündeki nazım imar planında şehircilik ilkelerine planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı hk.-DD.103

Temyiz İsteminde Bulunan : 1- ... Büyüksehir Belediye Başkanlığı

Vekili: Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı

Vekili: Av.   ...

Karşı Taraf      :  Hazine adına  ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı

İstemin Özeti : Antalya 1.İdare Mahkemesinin 14.5.1996 günlü, E:1997/105. K:1998/362 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda boana nedenlerinden hiçbiri bu­lunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmak-tadır.

Tetkik Hakimi Selçuk Topal'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mah­keme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Anıl Genc'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirti­len nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nite­likte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava................. Köyündeki hazineye ait Toprak Su Genel Müdürlüğüne tahsis­
li ve ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü Hakine İkmal Tesisleri yeri olarak kulla­
nılan 365 parsel sayılı taşınmazın belediye hizmet alanı ve park olarak belir­
lenmesine ilişkin 15.12.1996 günlü. 146 sayılı büyük şehir belediye meclisi ka­
rarıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılmış;
idare mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda
düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,
365 sayılı parselin Köyişleri ve Kooperatifler Bakanlığı (Toprak Su Genel Müdür­
lüğü) tarafından kamulaştırıldığı ve Köyişleri Bakanlığına makine ikmal tesisle­
ri için tahsisinin uygun görüldüğü, arazinin halen ... İli Köy Hizmetleri Müdür­
lüğünce etkin bir şekilde kullanılmakta olduğu, dava konusu plan değişikliği ya­
pılırken halen faaliyette bulunan bir kamu kuruluşu alanını belediye sarayı yap­
mak üzere, belediye hizmet alanına dönüştürülmesinin gerekçelerini açıklayan bir
raporun bulunmadığı, imar planı ya da değişiklikler yapılırken, halen mevcut
kullanımların neler olduğunun tespit edilmesi, sonra kamu yararı açısından bu
alanın ne gibi yararlar sağladığının belirlenmesi ve mümkünse bu faaliyetlerin
devamına yardımcı olacak kararlarının alınmasına öncelik verilmesinin gerekli
olduğu, plan yapılırken kentin özelliklerinin dikkate alınması, kamu kurum ve
kuruluşlarına olan ihtiyaçların, kentsel bütünlük içinde değerlendirilmesi zo­
runluluğunun olduğu, bir kamu kuruluşunun faaliyetlerini aksatacak kararların
alındığı başka bir kamu kuruluşunun faaliyette bulunduğu alan. belediyece imar
yetkileri kullanılarak kendi amaçları için kullanılmak istendiği, mevcut kamu
hizmetlerinin devam ettiği alanlarda bu faaliyetleri aksatacak imar kararlarının
alınmasının mahzurlu olduğu, ciddi bir araştırma ve inceleme yapmadan, sonuçla­
rının ne olacağı bilinmeden, bu alanda kamu yararına yapılan çalışmaların nasıl
devam ettirileceği hesaplanmadan kısmi ve keyfi kararlar almanın, kent planlama-

sı ilkeleri ve kamu yararı ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; karar davalı idareler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki tem­yize konu Antalya 1.İdare Mahkemesinin 14.5.1998 günlü. E:1997/105. K:1998/362 sayılı kararında. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde gorülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 4.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas     No:1998/5371

Karar   No:1999/4190

ÖZETİ : Belediye hizmet alaNI sosyal do­natı alam olmadığından taşınmazın imar planında belediye hizmet alam olarak ay­rılmasının bu bakımdan uygun olduğu gerekçesiyle verilen davanın reddine iliş­kin kararda isabet bulunmadığı hk.-DD.103

Temyiz İsteminde Bulunan:   ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş.

Vekili_______ L Av.  ...

Karşı Taraf   : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili______ L Av. ...

İstemin Özeti : Antalya 2.İdare Mahkemesince verilen 23.6.1998 günlü. E:1997/695. K:1998/568 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürü­lerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti  : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi E.Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Dava: 8493 ada. 2 parsel sayılı taşın­mazın bulunduğu alanın belediye hizmet alanı olarak kullanımına ilişkin imar planı değişikliğinin iptali isteğiyle açılan davayı reddeden Antalya 2. Nolu İdare Mahkemesinin E:97/695 K:98/568 sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İmar planı yapılması ve Değişikliklerine ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3.maddesinde tanımlanan sosyal donatı alam içerisinde belediye hizmet   alanının

bulunmadığı, gibi dosyada bulunan bilirkişi raporunda belediye hizmet alanının yönetmelikte gösterilen lejantlar arasında bulunmadığı, anılan tabir ile ne amaçlandığının da belli olmadığı iddiasında haklılık payının olduğu yolunda gö­rüş bildirildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda taşınmazın belediye hizmet alam olarak belirlenmesine ilişkin plan değişikliğinde imar mevzuatına uyarlık bulunmadığından temyiz isteminin ka­bulüyle temyiz konusu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşü­nülmektedir.

TÜRK MÎLLETÎ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra isin gereği görüşüldü:

Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

Dava. davacının hissedarı olduğu ..-. İli. ... ada. ... sayılı parselin belediye hizmet alam olarak belirlenmesine ilişkin a.11.1996 günlü buyukşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikli­ğinin iptali istemiyle açılmış: idare mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, belediye hizmet alam ifadesinden ne amaçlandığı belli olmamakla birlikte plan değişikliğiyle yörede yaşayan nüfusun sosyal do­natı gereksinimlerinin karşılanmasını sağlayacak bir kullanım getirildiği, bunun şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar davacı tarafın­dan temyiz edilmiştir.

İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3.maddesinde; sosyal altyapı: eğitim, sağlık, dini. kültürel ve idari yapılar ile park. çocuk bahçeleri gibi yeşil alanlara verilten genel isimler, teknik alt­yapı; elektrik, havagazı, içme ve kullanma suyu. kanalizasyon ve her türlü ulaş­tırma, haberleşme ve arıtım gibi servislerin temini için yapılan tesisler ile açık veya kapalı otopark kullanışlarına verilen genel isimler olarak tanımlan­mıştır.

Yukarıda belirtilen maddede sayılan sosyal donatı alanı içerisinde bele­diye hizmet alanı bulunmamaktadır.

Bilirkişi raporunda da. belediye hizmet alanının yönetmelikte gösterilen lejantlar arasında bulunmadığı, belediye hizmet alam ile ne amaçlandığının, bu­nun sosyal donatı mı yoksa gelişme alam mı olduğunun belli olmadığı iddiasında haklılık payı bulunduğu yolunda görüş getirilmiştir.

Bu durumda, taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesine iliş­kin plan değişikliğinin yörede sosyal donatı alanına olan ihtiyaç nedeniyle şe­hircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Antalya 2.İdare Mahkemesince verilen 23.6.1998 günlü. E:1997/695, K:1998/568 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 23.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas No : 2002/3435

Karar No: 2003/7049

Özeti : 3194 Sayılı İmar Kanununun 42. maddesine göre cezaların şahsiliği ilkesi göz önünde tutularak yapı sahibine para cezası verilmesi gerektiğinden, projeye aykırı tadilatları yapan kişilerin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği hakkında.DKD.4

Temyiz İsteminde Bulunan : 1-... İnşaat, Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti,

2- ... 3-...

Vekili                     : Av. ...

Karşı Taraf        : ... Belediye Başkanlığı

Vekili                     : Av....

İstemin Özeti : Ankara 10. İdare Mahkemesinin 25.4.2002 günlü, E:2001/1770, K:2ÛQ2/6Q1 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı oiduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi : Dava konusu olayda 3194 sayılı îmar Kanununun 32. ve 42. maddelerinde belirtilen yapı sahibinin araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Habibe Ünal'ın Düşüncesi : ...,26757 ada, 4 parsel savılı taşınmaz üzerindeki binada onaylı projeye aykırı ve ruhsatsız olarak yapılan değişik ikier nedeniyle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca tüm malikler adına 5.000.000.000 lira para cezasının Apartman Yönetim Kurulu Başkanlığına uygulanmasına ilişkin 11.10,2001 günlü, E:.2001/5396.15 sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali dileğiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde; ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine veya müteahhidine para cezası verileceği kurala bağlanmış olup, hukuk sistemimizde de cezaların şahsiliği ilkesi geçerli bulunmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığa konu yapıda onaylı projeye aykırı ve ruhsatsız olarak değişiklik yapanların saptanarak, bu kişiler adına para cezası uygulanması gerekirken tüm malikler adtna Apartman Yönetim Kurulu Başkanlığına uygulanması yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen kararda isabet bulunmadığından bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra İşin gereği görüşüldü:

Dava, ..., ..., 26757 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada projeye aykırı olarak yapılan ruhsatsız tadilatlar nedeniyle apartman yönetim kurulu başkanlığına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 5.000.000.000.- lira para cezası verilmesine ilişkin 11.10.2001 günlü, C.2001/5396.15 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ruhsatsız inşaatın 26.3.2000 günlü tutanakla tesbit edildiği, 1.bodrum katta ortak kullanım alanındaki 14 araçlık kapalı otoparkın, mimari projede belirtilen 9 aksından bölünerek, 7 ve 8 nolu dükkanlar arasında bulunan ortak duvarların da kısmen kaldırılması suretiyle, ayrıca binanın iç ana merdivenleri sahanlığında otoparka o!an girişin tuğla duvarla kapatılarak amacı dışında tamamen dükkanlara ait depo olarak kullanıldığı, bu hususun inşaat ruhsatı ve mimari projeye aykırı olduğu, projede tadilat yapılarak tadilat ruhsatı verilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veri!miş;karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde; ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine veya müteahhidine para

cezası verileceği kurala bağlanmış olup, hukuk sistemimizde de cezaların şahsiliği ilkesi geçerli bulunmaktadır.

Dava konusu olayda davacılar, binanın ortak kullanım alanında yapılan tadilatlardan tüm kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, kendilerinin bu durumdan mağdur olduklarını, binanın müteahhidinin ve arsa sahibinin haksız şekilde söz konusu alanı işgal etmeleri nedeniyle kendilerinin kusuru olmadığını belirterek, cezaların şahsiliği ilkesi gereği kusurlu kimse ona para cezasının verilmesi gerektiğini, ruhsata aykırı tadilatların kendileri tarafından belediyeye bildirildiğini ileri sürmektedirler.

İdare mahkemesince, yıktırılmasına karar verilen projeye aykırı olarak yapılan tadilatları yapan kişilerin belirlenmesi suretiyle, ayrıca cezaların şahsiliği ilkesi de gözonüne alınarak para cezasına ilişkin dava konusu işlem hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle Ankara 10.İdare Mahkemesinin 25,4.2002 günlü, E:2001/1770, K;2002/601 sayılı kararının bozulmasına, 10.120.000.-lira karar harcı ile fazladan yatırılan 7.530.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

D A N r Ş T A Y

Altıncı Daire

Esas  No:1998/7473

Karar No:1999/6529

ÖZETİ : Davacıya ait taşınmaz Üzerindeki ruhsatsız yapının imar planında park ala­nında kalması nedeniyle yıktırılmasına ilişkin işlevle mevzuata aykırılık bulunmadığı 2981 SAYILI YASANIN3/b maddesi uyarınca arsa tahsisinin gecekondular için söz konusu olduğu, kişiler™ kendi­sine ait taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapılar hakkında genel hükümler uyarınca işle» tesisinin gerektiği hk.-DD.103

Temyiz İsteminde Bulunan : ... Belediye Başkanlığı

Vekilleri____ ı Av. ... - Av. ...

Karşı Taraf  : ...

* Vekili_______ L Av. ...

İstemin Özeti : Eskişehir İdare Mahkemesinin 26.6.1998 günlü. E:1996/ 1106. K:1998/540 sayılı kararının iptale ilişkin bölümünün usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Aylin Bayramın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, uyuş­mazlığa konu yapının ruhsatsız yapıldığı ve imar planı uyarınca ruhsata bağlana-mayacağı. 2981 sayılı Yasa kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından, yıktırıl­masına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle yapı gece­kondu kapsamında değerlendirilmek suretiyle verilen idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Tülin Özgenç'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen husus­lar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında be­lirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın da­yandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerekti­rir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle tenyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava.' .......  pafta. ... ada, ... parsel sayılı davacıya dit taşınma.:

üzerindeki ruhsatsız yapının 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırıl­ması ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesi yolundaki-1.8. 1996 günlü. 2041 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış: idare mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu yapı için davacı­nın İmar affı başvurusunun bulunduğu, ancak yeşil alanda kalması nedeniyle aftan yararlandırılaayıp ruhsat verilaediği anlaşıldığından. 2981 sayılı Yasa uyarınca arsa tahsisi yapılması gerekirken yapının yıktırılmasında mevzuata uyarlık bu­lunmadığı nedeniyle dava konusu işlemin bu kısmının iptaline, davanın para ceza sına yönelik bölümünün ise adli yargının görevine girmesi nedeniyle görev yönün­den reddine karar verilmiş, kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare vekilı ta­rafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı îoar Kanununun 32.maddesinde, bu Kanunun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başUndıgı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgıîı idarece tespiti üzerin*?. belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durusunun saptanacağı, vapmın mühür­lenerek inşâatın derhal durdurulacağı, bu tarihten itibaren bîr ây içinde ruhsa-ta aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığının anlaşılaası halinde «u hürün kaldırılarak inşaatın devasana izin verileceği, aksı takdirde ruhsatın ip­tal edileceği, ruhsata aykırı veya ruhsatsız ya-pıUn binanın yıktı nldcağı hükme bağlanmıştır.

2981 sayılı Yasa ile. im»r ve gecekondu mevduatına aykırı atarak tnşa edilmiş ve inşa halindeki yapılara ilişkin hususlar düzenlenerek yasanın öngör­düğü koşulları taşıyanların muhafazasına yönelik hükümler belirlenmiş ve yasadan yararlanamayacak olan yapılar sayılmış. 14.maddesinin (al bendinde her ölçekte imar planında başka maksatla tahsis edilmiş alanlardaki her türlü ruhsatsız ya­pının Yasa kapsamında olmadığı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden......... pafta. ... ada. ... parsel sayılı da­
vacıya ait taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığının 27.6.1996 tarihindi.1
saptanarak mühürlendiği, imar planı uyarınca taşınmazın park alanında kalması
nedeniyle ruhsata baglanamayacagından dava konusu işlemle yıktırılmasına karar
verıldiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından her ne'kadar uyuşmazlığa k-Bnu ruh
satsnz yapı için imar affından yararlanmak üzere başvuruda bulunulmuşsa da. ta­
şınmazın imar planında park alanında kalması nedeniyle 2981 sayılı Yasa uyarınca
ruhsat verilmesinin mümkün olmaması sonucu ruhsata baglanamadıyınddn. ruir,<tt$ı,'
yapıldığı tartışmasız olan yapı hakkında 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi hükmime
göre tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

İdare mahkemesince davacıya 2981 sayılı Yasa uyarınca arsa tahsis «dil meksizin tesis edilen işlemin mevzuata .ay-kiirı bulunduğu sonucuna varılmı.şsa da. anılan Yasanın 13/b maddesi uyarınca yapılacak olan arsa tahsislerinin ha-'i ne. belediye, il Özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde

olan arsa veya araziler üzerinde hak sahipliği saptanan ve bulunduğu yerde koru-namayan gecekondu sahipleri için sözkonusu olduğu, kişilerin kendisine ait ta­şınmaz üzerinde bulunan ruh5ats^z yapıların bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, amlan Yasa kapsamında bulunmayan ruhsatsız yapılar hakkında genel hükümler uya­rınca işlem tesisinin gerektiği nedeniyle, belirtilen hususlar göz Önünde bulun­durulmaksızın işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Eskişehir idare Mahkemesinin 26.6.1998 günlü. E:1996/1106. K;1998/540 sayılı kararının temyiz edilen bölümünün bozulmasına.. dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.12.1999 gününde oybirliğiyle ka­rar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas No : 2002/2368

Karar No : 2003/5127

Özeti : Bir bölgede yapılan parselasyon işleminin mahkemece iptal edilmesi halinde, düzenlemenin yapıldığı bölgede kadastral mülkiyete dönüş sağlanmış olacağından, yeni yapılan düzenlemenin kadastral durum dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekirken, iptal edilen düzenlemede yer alan parseller üzerinden yapılan düzenlemede mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında.-DKD.4

Temyiz İsteminde Bulunan :... Belediye Başkanlığı

Vekili                     : Av......

Karşı Taraf        : Vakıflar Genel Müdürlüğü adına Vakıflar Bölge Müdürlüğü

Vekili                     : Av....

İstemin Özeti : Antalya 1. İdare Mahkemesinin 31.10.2001 günlü, E:2001/225, K:2001/1105 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Halil Koç'un Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Turan Karakaya'mn Düşüncesi : Dava, davacı idareye ait taşınmazın bulunduğu yerde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan imar düzenlemesine ilişkin ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, 16.2.1995 gün ve 210 sayılı ... Belediye Encümeni kararı ile yapılan imar uygulamasının, davacıya müstakilen tahsis edilmeyerek tümünün hisseiendirilmesi ve özellikle davalı Belediyenin, düzenlemeye giren az miktardaki taşınmazı karşılığında, yeni oluşan imar parsellerine çok küçük hisselerle paydaş olarak katılması yasa ve yönetmelikte öngörülen düzenleme esaslarına uygun olmadığı gerekçesi Antalya 1. İdare Mahkemesince iptal edildiği, bu karar üzerine dava konusu işlem ile iptal kararının gereğinin yerine getirilerek İmar düzenlemesi yapıldığı ve yeniden parsellerin dağıtımının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince yapılan yeni düzenlemenin mahkeme kararında gösterilen gerekçeler doğrultusunda yapılıp yapılmadığının araştırılarak karar verilmesi gerekirken aksine verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ..., ... İlçesi, 11051 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin 24.8.2000 günlü, 770 sayılı belediye encümeni kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin 19.10.2001 günlü, 978 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda daha önce 16.2.1995 günlü, 210 sayılı belediye encümeni karan ile

yapılan parselasyon işleminin mahkemece iptal edilmesi üzerine, iptal edilen İlk düzenlemedeki ada ve parseller üzerinden yeniden düzenleme yapıldığı, ancak İlk düzenlemenin iptal edilmesi nedeniyle, düzenlemenin yapıldığı bölgede kadastral mülkiyete dönüş sağlanmış olacağından, yeni yapılan düzenlemenin kadastral durum dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekirken, iptal edilen düzenlemede yer alan parseller üzerinden yapılan parselasyon işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Antalya 1. İdare Mahkemesinin 31.10.2001 günlü, E:2001/225, K:2001/1105 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde gorülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 24.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

imar hukukçusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2007-06-04 (4642 okuma)