Bu bölümde Danıştayın imar ile ilgili kararları bulunmaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No : 2002/6559
Karar No ; 2003/1328
Özeti : İlgili belediyesince imar
planlarının başka kurum, kuruluş ve kişilere hazırlattırılabileceği; ancak,
planın onaylama yetkisinin ilgili belediye meclisine ait olduğu; 1/1000 ölçekli
plan davasında başka kişi tarafından nazım imar planına karşı açılan davada
bozma kararından sonra verilecek karar dikkate alınarak karar verilmesi
gerektiği; parselasyon işleminin iptalinde bozma nedenlerinin bulunmadığı hk.-DKD.2
Kararın Düzeltmesini İsteyen : ...
Karşı Taraf : ... Belediye
Başkanlığı
Vekili : Av. ..., Av.
..., Av. ...
Davalı Yanında Müdahil: ... Konut Yapı
Kooperatifi
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Danıştay Altıncı
Dairesince verilen 24.12.2001 günlü, K:2001/6459 sayılı kararın; 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanununun değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi
istemidir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Karar
düzeltme İsteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Müdahilin Savunmasının Özeti : Savunma
verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'in
Düşüncesi: Dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı
olan nazım imar planının davacı tarafından
![](yeni_sayfa_25_dosyalar/image001.gif)
iptalinin
istenildiği davada, Adana 1. İdare Mahkemesinin 13.10.1999 günlü, E:1999/666, K.
1999/1019 sayılı kararıyla, aynı nazım imar planının iptalinin istenidiği başka
bir davacı tarafından açılan davada Adana 2. İdare Mahkemesinin 16.9.1999 günlü,
E: 1999/8, K: 1999/894 sayılı kararıyla iptal edildiğinden davanın konusunun
kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; bu
davanın konusu olan parselasyon işleminin iptali yolundaki başka davalara
ilişkin mahkeme kararlarının da onandığı ve karar düzeltme istemlerinin de
reddedildiği anlaşıldığından, karar düzeltme istemi kabul edilerek düzeltilmesi
istenilen Danıştay 6. Daire kararının kaldırılması suretiyle temyize konu idare
mahkemesi kararının parselasyon işleminin iptaline yönelik bölümünün onanması;
büyükşehir belediyesince hazırlanan uygulama imar planının ilçe belediye
meclisince onaylanarak yürürlüğe girmesinde herhangi bir yetki devri sözkonusu
olmadığından idare mahkemesi kararının plan hazırlama yetkisinin devrine ilişkin
kısmının reddine yönelik bölümünün bu gerekçeyle onanması; idare mahkemesi
kararının 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yönelik bölümünün ise, nazım imar
planının iptali yolundaki Adana 2.İdare Mahkemesinin 16.9.1999 günlü, E:1999/8,
K:1999/894 sayılı kararı Danıştay 6. Dairesinin 30.1.2001 günlü, E:1999/7083,
K:2001/602 sayılı kararıyla bozulduğundan bu hususta verilecek karar gözönünde
bulundurularak karar verilmek üzere bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi
: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine
uymadığından İstemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MÎLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince
Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten
sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı Yasanın 54. maddesinin 1.
fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden,
Dairemizin 24.12.2001 günlü, E:1999/5265, K:2001/6459 sayılı kararı kaldırılarak
işin esası incelendi.
Dava, ..., ..., ... Köyü, ... ada, ...
parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı
hazırlama yetkisinin ... Büyükşehir Belediyesine devrine ilişkin 29.7.1996
günlü, 199 sayılı belediye meclisi karan ve uygulama imar planının kabulüne
ilişkin 23.1.1996 günlü, 286 sayılı belediye meclisi kararı ile 3194 sayılı
Yasanın 18. maddesi uyarınca tesis edilen parselasyon işlemine yapılan itirazın
zımnen reddine yönelik İşlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince,
yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi İncelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve
dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, 1/1000 Ölçekli uygulama imar planında
yeşil alan kullanımı yönünden şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uyarlık
bulunmadığı, parselasyon işleminin eşitlik ilkesine uygun olmadığı
anlaşıldığından, imar planı ve parselasyon işleminin iptaline, davanın 1/1000
Ölçekli uygulama imar planı hazırlama yetkisinin büyükşehir belediyesine devrine
ilişkin kısmına gelince, 3030 sayılı Yasanın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29.
maddesine göre bu yetkinin büyükşehir belediyesine devredilebileceğinin
öngörüldüğü, bu nedenle, plan hazırlama yetkisinin devrine ilişkin işlemde
mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar
verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyize konu idare mahkemesi kararının
parselasyon, işleminin iptaline yönelik kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen bozma nedenlerinden
hiçbirisi bulunmamaktadır.
3030 sayılı Yasanın "Büyükşehir ve ilçe
belediyelerinin görevleri" başlıklı 6. maddesinin (A) fıkrasında, büyükşehir
belediyelerine ait görevler sayılmış, (b) bendinde "Büyükşehir nazım imar
planlarını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak, ilçe belediyelerinin
nazım plana uygun olarak hazırlayacakları tatbikat imar planlarını onaylamak ve
uygulanmasını denetlemek" görevi belirtilmiş; (B) fıkrasında ilçe
belediyelerine ait
görevler
belirlenmiş ve (A) fıkrası dışında kalan ve yürürlükteki mevzuatla belediyelere
verilen bütün görevlerin ilçe belediyelerince yürütüleceği hükme bağlanmıştır.
Sözü edilen Yasanın "İhtilafların Çözümü"
başlıklı 24. maddesinde, ilçe belediyelerinin kendi aralarında veya büyükşehir
belediyesi ile aralarında ihtilaf çıkması veya ilçe belediyeleri arasında farklı
uygulamalar bulunması halinde, bu ihtilaf ve farklı uygulamaları ortadan
kaldırmak amacıyla, büyükşehir belediye meclisinin yönlendirici ve düzenleyici
tedbirleri almaya yetkili olduğu, büyükşehir belediye meclisi toplantı halinde
değilse, bu yetkinin büyükşehir belediye encümenince kullanılacağı, bu konuda
büyükşehir belediye meclisi veya büyükşehir belediye encümenince alınan
kararların ilgili belediye veya belediyelerce derhal uygulanacağı hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda yer alan yasa hükümleri ile
büyükşehir belediyelerinin yetkileri ayrıntılı olarak düzenlenmiş ve bu hükümler
dışında imar iie ilgili konularda düzenleme ve uygulama yapma yetkisi
verilmemiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 8/b maddesinde:
"İmar planlan nazım İmar planı ve uygulama imar planından meydana gelir. Mevcut
ise, bölge planı ve çevre düzeni planı kararlarına uygunluğu sağlanarak belediye
sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili
belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onanarak yürürlüğe
girer." kuralı getirilmiştir.
Yasa hükmünden, imar planlarının bizzat
ilgili belediyesince yapılabileceği gibi başka kurum, kuruluş ve kişilere de
mevzuattaki esaslara uygun biçimde yaptırılabileceği; ancak, planı onaylama
yetkisinin kesinlikle ilgili belediye meclisine ait olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre 1/1000 ölçekli uygulama imar
planının büyükşehir belediyesine hazırlatıldıktan sonra yetkili ilçe belediye
meclisince onaylanarak yürürlüğe girmesinde bir yetki devri söz konusu
olmadığından, İdare Mahkemesi kararının plan hazırlama yetkisinin devrine
ilişkin kısmının reddine yönelik bölümünde sonucu itibariyle isabetsizlik
görülmemiştir.
Davanın 1/1000 ölçekli imar planına
ilişkin kısmına gelince;
1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst
Ölçekli planlara uygun olarak hazırlanması zorunludur.
Dosyanın incelenmesinden; bilirkişi
raporunda dava konusu alana ait nazım imar planının 1/1000 ölçekli uygulama imar
planının küçültülmüş şekli olduğu yönünde görüş belirtilmek suretiyle, alt
ölçekli dava konusu planın üst ölçekli planla uyumlu olduğu zımnen kabul
edilmiş, davalı idare ve müdahilce de bu husus ileri sürülmüştür.
Dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama
imar planının dayanağı olan nazım İmar planının davacı tarafından iptalinin
istenildiği davada, Adana 1. İdare Mahkemesinin 13.10.1999 günlü, E:1999/666,
K:1999/1019 sayılı kararıyla, aynı nazım imar planının iptali istemiyle başka
bir davacı tarafından açılan davada Adana 2. İdare Mahkemesinin 16.9.1999 günlü,
E;1999/8, K:1999/894 sayılı kararıyla iptal edildiğinden davanın konusunun
kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; nazım
imar planının iptali yolundaki Adana 2. İdare Mahkemesinin 16.9.1999 günlü,
E:1999/8, K:1999/894 sayılı kararının ise Danıştay Altıncı Dairesinin 30.1.2001
günlü, E:1999/7083, K:2001/602 sayılı kararıyla bozulduğu dikkate alındığında,
idare mahkemesince nazım imar planına ilişkin uyuşmazlık hakkında Adana 2. İdare
Mahkemesince karar verildikten sonra bu davanın konusu olan 1/1000 ölçekli
uygulama imar planı hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Adana 1. İdare
Mahkemesinin 13.10.1999 günlü, E:1999/665, K: 1999/1020 sayılı kararının davanın
reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, parselasyon
işleminin İptaline ilişkin kısmının onanmasına, 1/1000 ölçekli uygulama imar
planının iptaline yönelik bölümünün bozulmasına, 10.120.000.- lira karar
düzeltme harcı ile 4.240.000.- lira temyiz karar harcının ve fazla yatırılan
3.160.000.- lira harcın istemde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 5.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No:1999/161
Karar No:1999/6523
ÖZETİ : Usulde pareLelİlk ilkesi uyarınca
Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/5000 Ölçekli planın ancak anılan
bakanlık tarafından değiştirilebileceği hK.-DD.103
Temyiz isteminde Bulunan : ...
Defterdarlığı
Karşı Taraf : ... Büyükşehir
Belediye Başkanlığı
Vekili : Av....
Davalı İdare Yanında Davaya Katılan :
... İnş.Taah.İth.îhr.Şti.
■ Vekili_____ _j_ Av. ...
İstemin Özeti : Ankara 6. İdare
Kahkemesinin 27.10.1998 günlü. E:1997/ 846. K:1998/984 sayılı kararının usul ve
yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Tetkik Hakimi E.Eme! Çelik'in Düşüncesi:
Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Savcı Aynur Şahinok'un Düşüncesi:
... İlçesi .., Devlet Yolu Güneyi ---
................. ve ... sayılı
parsellerin konut-ticaret, sosyal tesisler-resmi ku
rum, kentsel park ve rekreasyon alanı olarak düzenlenmesine ilişkin 1/5000 öl
çekli Nazım imar planı değişikliğini onaylayan ... Büyükşehir Belediye meclisi
kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden Ankara 6. İdare Mahkemesinin
27.10.1998 günlü E:97/846: K:98/984 sayılı karan davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden:
28.2.1982 günlü 1/50.000 ölçekli planın ve 1.12.1988 günlü 1/5000 ölçekli nazım
imar planının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanarak onaylandığı., dava
konusu 15.5.1997 günlü 1/5000 ölçekli nazım- imar planı değişikliğinin ...
Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda
usulde paralellik ilkesi gereğince bakanlık tarafından onaylanan nazım imar
planının ancak bakanlık tarafından değiştirilebileceğinden ... Büyükşehir
Belediye Meclisi karan ile onaylanan nazım
inar
planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmanafctadır.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin
kabulüyle davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun
olacağı düşünül»ektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince
Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten
sonra işin gereği görüşüldü:
Dava. hazineye ait ... İlçesi, ... Devlet
Yolu Güneyi, ... Köyü.........................
.................... ve ... sayılı
parsellerin konut, ticaret, sosyal tesisler, resmi
kurum, kentsel park ve rekreasyon alam
olarak belirlenmesine ilişkin 19.9.1997 günlü, 242 sayılı büyükşehir belediye
meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Nazıra İmar Planı değişikliğinin
iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince: mahallinde yaptırılan keşif ve
bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin
birlikte değeri endin lisesinden, uyuşmazlık konusu plan değişikliğinin 1/25000
ölçekli 2025 ... Metropoliten Alan Planına şehircilik ilkelerine, planlama
esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, bütünlük taşıdığı sonucuna varıldığı
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare tarafından
temyiz edilmiştir.
Usulde paralellik ilkesi gereğince idari
işlemlerin ancak tesis eden makam tarafından ve tesis edildikleri usulle
kaldırılması, geri alınması ya da değiştirilmesi mümkündür.
Uyuşmazlık konusu olayda 28.2.198? günlü
1/50.000 ölçekli planın ve 1.12. 1988 günlü 1/5000 ölçekli nazım imar plammn
Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanarak onaylandığı, iptali istenilen
15.5.1997 günlü 1/5000 ölçekli nazım imar plam değişikliğinin ise ... Büyükşehir
Belediye Meclisi kararıyla onaylandığı anlaşıldığından, yukarıda amlan usulde
paralellik ilkesi gereğince bakanlık tarafından onaylanan nazım imar plam ancak
bakanlık tarafından değiştirilebileceğinden ... Büyükşehir Belediye Meclisi
kararı ile onaylanan nazım imar plam değişikliğinin hukuki geçerliliği
bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali
gerektiğinden aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Ankara
6.İdare Mahkemesinin 27.10.1998 günlü, E:1997/846. K:1998/984 sayılı kararının
bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.12.1999 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
T.C
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No;1998/1282
Karar No:1999/950
ÖZETİ : 2634 sayılı Yasanın 7. maddesine
göre turizm alan ve merkezlerinde nazım imar planı yapmak veya yaptırmak yetkisi
Turizm Bakanlığında, bu planı onama yetkisi de Bayındırlık ve İskan Bakanlığında
olduğundan, ... Büyükşehir Belediyesince yapılan ve Bayındırlık ve İskan
Bakanlığınca onaylanan nazım imar planında hukuka uyarlık bulunmadığı hk.-DD.101
istemin
Özeti : ,.. Turizm Merkezi sınırlan içinde kalan ... alanına ait 31.1.199?
günlü, 81 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen ve
22.10.1997 gününde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından değiştirilerek
onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının, turizm alan ve merkezlerinde
nazım imar planı yapma ve yaptırma yetkisinin Turizm Bakanlığında olduğu. ...
Büyüksehir Belediyesinin yetkisinin bulunmadığı. Bayındırlık ve Iskan
Bdkan-lığı'mn planı değiştirerek onama yetkisinin olmadığı, öne sürülerek iptali
istenilmektedir.
1-Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'mn
Savunmasının Özetj Teklif nazım imar planının Turizm Bakanlığı "mn uygun görüşü
alınarak 2634 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca onaylandığı, planın planlama
ilkeleri ¥S .fjzım teknikleri doğrultusunda hazırlandığı, şehircilik ilkelerine
..uygun bulunduğu, öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
2-İstanbul Büyüksehir Belediye
Başkanlığı'mn Savunmasının Özeti: 2634 sayılı Yasanın 7.maddesi hükmü uyarınca,
teklif planın Bayındırlık ve İskan Ba-kanlığı'nca tadilen onandığı, planın kamu
yararına, şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olduğu öne sürülerek davanın
reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Selçuk Topal'm Düşüncesi :
2634 sayılı Yasanın /.maddesi hükmü ile turizm alan ve merkezlerinde narım imar
plam yapmak veya yaptırmak yetkisi Turizm Bakanl ığı'na. bu plam onama yetkisi
ele Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 'na verilmiş olduğundan, olay tarihinde
turizm merkezi sınırları içinde kaldığı tartışmasız olan uyuşmazlığa konu
taşınmaza ilişkin olarak ... Büyüksehir Belediyesince yapılan ve Bayındırlık ve
İskan Bakanlığınca onaylanan nazım imar planının hukuka aykırı olması nedeniyle
iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
Savcı Aynur Şahtnok'un Düşüncesi : Dava:
... Turizm Merkezi sınırları içinde kalan ... alanına ait 31.1.1997 günlü ...
Büyüksehir Belediye meclisi kararıyla kabul edilen ve 22.10.1997 gününde davalı
bakanlıkça değiştirilerek onaylanan 1/5000 Ölçekli nazım imar planının iptali
istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı Yasanın 8. ve 4. maddeleri ile
2634 sayılı Yasanın 7. maddesinin birlikte incelenmesinden, turizm alan ve
merkezlerinde Nazım imar planı yapmak ve yaptırmak yetkisinin Turizm
Bakanlığına, anılan plam onaylama yetkisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığına
ait olduğu anlaşıldığından ... turizm merkezi sınırları içerisinde kaldığı
tartışmasız olan ... alanıyla ilgili ... Büyükşehır Belediyesinin Nazım imar
planı yapmak veya değiştirmek yetkisi bulunmamaktadır.
Turizm Alanlarında ve Turizm Merkezlerinde
İmar Planlarının Hazırlanması ve Onaylanmasına ilişkin Yönetmeliğin 5/a
maddesinde turizm alan ve merkezlerinde nazım imar planlarının Turizm
Bakanlığı'mn görüşü alınarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca onaylanacağı
hükmü yer almakta ise de. 2634 sayılı Yasanın 7. maddesinin 1. fıkrasının Özel
bir düzenleme getiren hükmü karşısında turizm alan ve merkezlerinde nazım imar
planı yapma ve yaptırma konusunda Turizm Ba-
kanlığı dışında yetkili olabilecek başka
bir merciin kabulü mümkün olmadığından söz konusu yönetmeliğin 5/a maddesinin
Yasanın 7'nci maddesi hükmüne dolayısıyla dava konusu işlemin de sözü edilen
yasa kuralına aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle yönetmelik hükmü uyarınca
Turizm Bakanlığının görüşünün alınmış olması sözü edilen yasa kuralına aykırı
olarak tesis edilen işlemi yasallaştıramaz. Diğer yandan yasa gereği nazım imar
planı yapma ve yaptırma yetkisine sahip olan Turizm.Bakanlığının ayrıca
görüşünün alınması da söz konusu olamaz.
Bu nedenle yetkisi bulunmadan büyükşehir
belediye meclisi kararıyla kabul edilip Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca
tadilen onaylanan 1/5000 ölçekli hazım imar planının yetki yönünden iptali
gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince
önceden belirlenen 16.2.1999 gününde davacı vekili Av. ...'in, davalı
Bayındırlık ve İskan Bakanlığını temsilen Hukuk Müşaviri ...'in ve davalı ...
Büyükşehir Belediye Başkanlığım temsilen Av. ...'in geldiği görülmekle Savcı
Aynur Şahinok'un katılmasıyla duruşma yapıldı. Aynı gün yapılan duruşma
müzakeresinde tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler
incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava. ... Turizm Merkezi sınırları içinde
kalan ... alanı için 31.1.1997 günlü. 81 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi
kararıyla kabul edilen ve 22.10.1997 günlü Bayındırlık ve İskan Bakanlığı işlemi
ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun
7.maddesinde, turizm bölgelerinde ve turizm merkezlerinde Turizm Bakanlığı"nca
yapılan veya yaptırılan ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na sunulan planların 6
ay içinde onaylanacağı, bakanlığın turizm alanlarında ve turizm merkezlerinde
Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylı nazım imar planlarına uygun olarak,
turizm amaçlı imar uygulama planlarını tadil etmeye ve onaylamaya yetkili olduğu
hükme bağlanmıştır.
Yukarıda anılan yasanın 7.maddesinin
1.fıkrasından anlaşılacağı üzere; turizm bölge ve merkezlerinde, bölgenin genel
kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, gelecekteki nüfus yoğunluklarım,
çeşitli yerleşme alanlarının gelişme ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım
sistemlerini ve sorunlarının çözümü gibi hususları gösterecek ve uygulama imar
planlarına esas olacak nitelikteki nazım imar planlarını yapma veya yaptırma
yetkisi, bu bölgelerin özelliği ve önemi gereği, bu alanlarda yasa ile
belirtilen amaçların gerçekleştirilebilmesini sağlayabilecek olan Turizm
Bakanlığı'na verilmiştir. Turizm Bakanlığı'nca yapılan veya yaptırılan bu
planlar da Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca onaylanacaktır.
Turizm Alanlarında ve Turizm Merkezlerinde
İmar Planlarının Hazırlanması ve Onaylanmasına İlişkin Yönetmeliğin 5/a
maddesinde, turizm alan ve merkezlerinde nazım imar planlarının Turizm
Bakanlığı'nın görüşü alınarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca onaylanacağı
hükmü yer-almakta ise de: 2634 sayılı Yasanın 7.maddesinin 1.fıkrasının
özel bir düzenleme getiren hükmü karşısında turizm
alan
ve1 merkezlerinde nazım imar planı yapma ve yaptırma konusunda Turizm Bakanlığı
dışında yetkili olabilecek başka bir merciin kabulü mümkün olmadığından, söz
konusu yönetmeliğin 5/a maddesinin yasanın 7'nci maddesi hükmüne dolayısıyla
dava konusu işlemin de sözü edilen yasa kuralına aykırı olduğu açıktır. Bu
nedenle yönetmelik hükmü uyarınca Turizm Bakanlığının görüşünün alınmış olması
sözü edilen Yasa kuralına aykırı olarak tesis edilen işlemi yasa.llaştıramaz.
Diğer yandan yasa gereği nazım imar planı yapma ve yaptırma yetkisine sahip olan
Turizm Bakanlığının ayrıca görüşünün alınması da söz konusu olamaz.
Bu durumda, turizm merkezi sınırlan içinde
kaldığı tartışmasız olan taşınmaz ile ilgili nazım imar planını yapmak veya
değiştirmek konusunda ... Bu yükşehir Belediye Başkanl ığı "mn yetkisi
bulunmadığından, bu Belediyece hazırlanan planın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
nca onanmasının 2634 sayılı Yasanın 7.maddesine aykırı olması nedeniyle dava
konusu 1/5000 Ölçekli nazım imar planında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin
iptaline 16.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No.1998/4628
Karar No:1999/4900
ÖZETİ : Özünde kamu yararı bulunduğundan
duraksama bulunmayan eğitim ve öğretim amacına ayrılmış bir taşınmazın
üniversite vakfı yararına akaryakıt satış ve servis istasyonu alam olarak
belirlenmesinde planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunduğundan
sözedi1emeyeceği hk.-DD.103
Temyiz
İsteminde Bulunan : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili______ ı Av. ...
Karşı Taraf : ... Üniversitesi Vakfı
Başkanlığı
Vekili______ ı Av. :,.
İstemin Özeti : Ankara 1.İdare
Mahkemesinin 13.5.1998 günlü. E:1997/693. K:1998/421 sayılı kararının usul ve
yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda
bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın
onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Ömer Köroğlu'nun Düşüncesi :
Uyuşmazlık konusu taşınna2irt akaryakıt satış ve servis istasyonu olarak
ayrılmasında kamu yararına uyarlık bulunmadığından bu planın iptaline ilişkin
dava konusu işlemde şehircilik ilkeleri planlama esasları ve kamu yararına
aykırılık bulunnadığı gerekçesiyle ten-yize konu mahkeme kararının bozulmasının
uygun olacağı düşünülmektedir.
Savcı Turan Karakaya'mn Düşüncesi : Temyiz
dilekçesinde öne sürülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun
49.Maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare
mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında
anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz işteşinin
reddiyle idare wbfc«esi kararına* onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADIMA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince
Tetkik Hakiminin açıklasalar! dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten
sonra işin gereği görüşüldü:
Dava,...................... ... ada. ...
parsel sayılı taşınmazın 3000 »2 lik bölü
münün 1/5000 ölçekli Mevzi Nazım İmar Planında akaryakıt satış ve servis istas
yonu olarak ayrılmasına ilişkin 14.2.1997 günlü. 60 sayılı büyükşehir belediye
meclisi kararının yapılan itirazlar üzerine geri alınmasını ve bu yerin akarya
kıt ve servis istasyonu yeri olmaktan çıkarılmasını öneren İmar. Emlak ve İs
timlak Komisyonu Raporunun onaylanması yolundaki 15.5.1997 günlü. 239 sayılı
büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; idare mahkeme
since, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor
la dosyada yeralan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden kent içi
ve ticaret alanlarının bir versiyonu olan akaryakıt servis istasyonları için her
zaman bir konut dışı kentsel çalışma alanının aranmayacağı, davalı idarenin il
gili birimince bu yere trafik geçiş yolu izin belgesi verilmesinde sakınca gö
rülmediği. Karayolu Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik
uyarınca Karayolları Bölge Müdürlüğünden de uygun görüşün alınması gerektiği.
söz konusu yerin hemzemin kavşak olmadığı ve refüj bölünmesinin bulunmadığı, bu
nedenle trafik düzeninin bozulmasının mümkün görünmediği, iptal edilen imar pla
nıyla yakınlığı ifade edilen söz konusu kavşağın kavşak konumundan çıkarıldığı.
iki yolun transitliğinin sağlandığı, inşaat yoğunluğunun artmasının söz konusu
olmadığı, üniversite kampus alam içinde spor okulunun tüm pratik ve uygulama
alanını kapsayan bir spor kompleksinin tamamlanma aşamasında olduğu, iptal edi
len imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına
uygun
1997
günlü. 1/5000 ölçekli nazın imar planına, askı süresi içinde itiraz edildiği,
akaryakıt satış ve servis istasyonunun kavşağa çok yakın olması nedeniyle trafik
düzenini bozacağı, yoğunluğun artacağı, bu yoğunlukta bir âdâda akaryakıt
istasyonu yeri ayrılmasının sakıncalı olacağı gerekçesiyle yapılan itirazların
kabul edilmesine ilişkin imar. emlak ve istimlak komisyonu raporunun
düzenlenerek ve büyükşehir belediye meclisine sunulduğu, belediye meclisinin
davd konusu 15.5.1997 günlü. 239 sayılı kararıyla komisyon raporunun kabul
edilerek 14.2. 1997 günlü nazıra imar planının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
İmar planında öğrenci kültür ve dinlenme
merkezi olarak ayrılan ve ... Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksek Okulu
öğrencileri tarafından uygulamalı dersler için kullanılan ancak üniversiteye
gelir sağlamak aaacıyla üzerinde akaryakıt istasyonu yapılması Önerilen parselin
kavşağa çok yakın olması nede niyle trafik düzenini bozacağı, bu parselde yeni
yapılacak binalarla yoğunluğun 2 kât artacağı, bu yoğunlukta bir adada akaryakıt
istasyonu yapılmasının sakıncalı olacağının bütün imar komisyonu raporlarında
vurgulandığı, bunun yanısan karayolları genel müdürluğunun ilgili biriminden de
uygun görüşünün alınmadığı görülmektedir.
İmar planlarında çok büyük bir zorunluluk
olmadıkça değişiklik yapılmana-sı planlama ilkelerinden biridir. Ancak yapılması
zorunlu alan değişikliklerde genel olarak imar planı uygulamasında ortaya
çıkacak olan sorunların çözücü nitelikte olması gerekir. Ancak bu bağlamda
ar±z- kul tanışlarının bıçısınde. bu yüklüğünde, konusunda, yoğunluğunda ya da
ulaşım sisteminde kini değişiklikler yapılabilir.
öte yandan: inwr planlarında değişiklik
yapılabilmesinin teael koşulları arasında kamu yararının da yer aldığı
tartışmasızdır.
özünde kamu yaran bulunduğunda duraksama
bulunmayan eğitim ve öğretim amacına ayrılmış bir taşınmazın, üniversite vakti
yararına akaryakıt satış ve servis istasyonu alam olarak belirlenmesinde
planlama esasları ve kaou yararına uyarlık bulunduğundan sözedilemez.
İdarenin hatalı işlemini geri alarak
anılan parselin akaryakıt satış ve servis istasyonu yeri olarak belirlenmesine
ilişkin imar planım iptal etmesi yolundaki dava konusu kararında şehircilik
ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Ankara 1.İdare
Mahkemesinin 13.5.1998 günlü. El1997/ 693. K:1998/42l sayılı kararının
bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 19.10.1999 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
-
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No:1998/1445
Karar No:1999/1586
ÖZETİ : Uyuşmazlık konusu yerde yapılan
parselasyon sonucu oluşan ve hazinenin ipotek alacaklısı olarak gösterildiği
taşınmazlar üzerindeki gecekondulara kayıt Halikı hazinece tapu tahsis belgesi
verilmemiş ve taşınmazların belediyeye devri yapılmamış olmasına rağmen
belediyece doğrudan gecekondu sahiplerine tapuları verilerek hazine yerine
belediyenin ipotek alacaklısı konumuna getirilmesi ve böylece hazinenin hak
sahibi niteliğini kaybetmesi sonucunu yaratan işlemin hukuka aykırı olduğu hk.-DD.101
Temyiz İsteminde Bulunan : Maliye
Bakanlığı
Karşı Taraf : ... Belediye Başkanlığı
Veki 1 i_________ ı Av. ...
İstemin Özeti : Ankara 4. İdare
Mahkemesinin 13.11.1997 günlü, E:1997/ 481, K:1997/1293 sayılı kararının usul ve
yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda
bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın
onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Şule Tataroğlu'nun Düşüncesi
: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Savcı Turan Karakaya'mn Düşüncesi : Dava,
hazinenin ipotek alacaklısı durumundan çıkarılarak, belediyenin ipotek
alacaklısı olmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemi ile
açılmış, idare mahkemesince dava reddedilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, hazinenin
tam ve hisse ile sahip olduğu parseller üzerindeki gecekondular için hazinece
ilgililere tapu tahsis belgesi düzenlemediği halde, davalı belediyece ıslah imar
planı yapıldıktan sonra, hazinece devir konusunda bir onay olmamasına rağmen
gecekondu sahiplerine tapu verildiği ve hazinenin ipotek alacaklısı olarak
gösterildiği ve dava konusu işlem
ile
de, hazinenin ipotek alacaklısı durumundan çıkarılarak belediyenin ipotek
alacaklısı durumuna getirildiği anlaşılmaktadır.
<
imar hukukcusu
Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.
Yayınlanma:: 2007-06-04 (5113 okuma)
[ Geri Dön ]
![](themes/NT_MaviRuya/images/NTMaviRuya_107.png) |
![](themes/NT_MaviRuya/images/NTMaviRuya_113.png) |
![](themes/NT_MaviRuya/images/NTMaviRuya_115.png) |
![](themes/NT_MaviRuya/images/NTMaviRuya_117.png) |