3194 sayılı
İmar Kanunu'nun 11. maddesinin, 4342 sayılı Yasa ile değişiklik yapılmadan
önceki şekline göre, nazım imar planı ile getirilen kullanım kararı ile mera
vasfını kendiliğinden yitirdiği hakkında.
T.C.
D A N I Ş T A Y
Altıncı Daire
Esas No : 2006/5630
Karar No : 2008/423
Özeti :
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinin, 4342 sayılı Yasa ile değişiklik
yapılmadan önceki şekline göre, nazım imar planı ile getirilen kullanım kararı
ile mera vasfını kendiliğinden yitirdiği hakkında.
Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı) : … Belediye
Başkanlığı
Vekili
: Av. …
Karşı Taraf (Davacı)
: 1- Erzurum Defterdarlığı
2- Davacı İdare Yanında Davaya
Katılan : Erzurum Valiliği
İstemin Özeti : Danıştay Altıncı Dairesince verilen
14.03.2006 günlü, K:2006/1096 sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi : Kararın
düzeltilmesi isteminin kabulü ile 4342 sayılı Yasa uyarınca mera vasfı
değiştirilmeyen taşınmazın planlamaya ve dolayısıyla bu plana dayalı olarak
parselasyon işlemine konu edilmesi hukuken mümkün olmadığından mahkeme kararının
bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Kararın
düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından,
istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin
1.fıkrasının (c) bendine göre, bozma kararında, araştırılması istenilen 1/1000
ölçekli uygulama imar planının karar düzeltme dilekçesi ekinde dosyaya sunulması
nedeniyle karar düzeltilmesi istemi oybirliğiyle yerinde görüldüğünden Danıştay
Altıncı Dairesi'nin 14.03.2006 günlü, E:2004/1392, K:2006/1096 sayılı kararı
kaldırılarak işin esası incelendi.
Dava, … İli, …, … Köyünde bulunan hazineye ait Mera Özel siciline
kayıtlı 517 parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18.
maddesi uyarınca tesis edilen ve 29.03.2002 günlü, 42 sayılı belediye encümeni
kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare
Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda
düzenlenen raporla dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte
incelenmesinden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinin 28.02.1998 günü
yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 35.maddesi ile değiştirildiği,
parselasyona konu alana ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planının 4342 sayılı
Yasanın yürürlüğünden önce 15.06.1993 günlü, 8 sayılı belediye meclis kararı ile
kabul edilerek yürürlüğe girdiği, 3194 sayılı Yasanın 11.maddesinin 4342 sayılı
Yasa ile değişiklik yapılmadan önceki şekline göre, nazım imar planı ile
getirilen kullanım kararı ile meranın vasfını kendiliğinden yitirdiği,
parselasyon işlemi sırasında, düzenleme sınırı belirleme kriterlerine uyularak
tüm parsellerden eşit oranda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, tesis
edilen işlemde dağıtım esasları, tahsis ilkeleri ve kamu yararına aykırılık
bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar
davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu
Erzurum İdare Mahkemesinin 30.10.2003 günlü, E:2002/1485, K:2003/1381 sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1.
fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi
yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen
mahkemeye gönderilmesine 28.01.2008 gününde oyçokluğuyla karar
verildi.
