Danıştay Altıncı Dairesinin 21.6.2004 gün ve E:2002/2617, K:2004/3939 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2004

3939

2002

2617

21/06/2004

KARAR METNİ

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 15/f maddesine istinaden çıkarılan ve 8.2.1990 günlü, 20247 sayılı resmi gazetede yayımlanan, kesin inşaat yasağı getirilen korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının bulunduğu sit alanlardaki taşınmaz malların hazineye ait taşınmaz mallar ile değiştirilmesi hakkında yönetmeliğin 4.maddesinde yer alan trampanın kesin inşaat yasağı olan 1.derece doğal sit alanlarından uygulanması yolundaki düzenlemede anılan yasa hükmüne aykırılık bulunmadığı, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında, 2.derece doğal sit alanı ve turizm alanında kalan taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planına esas alınan koruma kurulu kararıyla ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla " yapı yasağı olan doğal karakteri korunacak alan" da gösterilmesinde ve bu plan uyarınca imar durumu verilmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 21.6.2004 gün ve E:2002/2617, K:2004/3939 sayılı kararı.

Davacı : S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi
Vekili : Av. ...
Davalılar : 1- Maliye Bakanlığı
2- Kültür ve Turizm Bakanlığı
3- Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
İstemin Özeti : 8.2.1990 günlü, 20427 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kesin İnşaat Yasağı Getirilen Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarının Bulunduğu Sit Alanlarındaki Taşınmaz Malların Hazineye Ait Taşınmaz Mallar ile Değiştirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'in 4.maddesinin, Çanakkale Ayvacık ilçesi, Behramkale Köyü, Kadırga Koyu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve lejandının uygun görülmesine ilişkin Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.9.1994 günlü, 1983 sayılı kararının, aynı bölgeye ilişkin 1/1000 ölçekli imar planının, imar durumu verilmeme yolundaki 6.7.2000 günlü, 2797 Sayılı Çanakkale Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü işleminin, 22.1.2002 günlü, 3043 sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işleminin ve buna dayalı olarak tesis edilen 15.3.2002 günlü, 2207 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
Maliye Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti :Davacıya ait taşınmaz II.derece doğal sit alanında kaldığından takas kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti :Davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölge için hazırlanan koruma amaçlı imar planlarının 2863 sayılı Yasa, Yönetmelik ve ilke kararları gözönünde bulundurularak yapıldığı 1/1000 ölçekli Kadırga Koyu Turizm Merkezi Turizm amaçlı imar planının, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak hazırlandığı, davacı tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planının dava konusu edilmediği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti:Turizm Bakanlığınca onaylanarak yürürlüğe giren 1/1000 ölçekli Kadırga Koyu Turizm Merkezi Turizm amaçlı imar planında davacıya ait taşınmaz Yapı Yasağı Olan Doğal Karakteri Korunacak Alanında kaldığından, imar durumu verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi Halil Koç'un Düşüncesi : Dava konusu yönetmelik maddesi ile bu maddeye bağlı olarak yapılan işleme yönelik davanın reddi,26.9.1994 günlü, 1983 sayılı koruma kurulu kararı 1/1000 ölçekli imar planı ve imar durumu verilmeme işlminin iptali gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Dava; 8.2.1990 günlü, 20427 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kesin İnşaat Yasağı Getirilen Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarının Bulunduğu Sit Alanlarındaki Taşınmaz Malların Hazineye Ait Taşınmaz Malllar ileDeğiştirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'in 4. maddesinin, Çanakkale Ayvalık İlçesi, Behramkale Köyü, Kadırga Koyu1/5000 ölçekli nazım imar planı ve lejandının uygun görülmesine ilişkin Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Başkanlığı'nın 26.9.1994 günlü, 1983 sayılı kararının, aynı bölgeye ilişkin 1/1000 ölçekli imar planının, imar durumu verilmeme yolundaki 6.7.2000 günlü, 2797 sayılı Çanakkale Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü işleminin, 22.12002 günlü, 3043 sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işleminin ve buna dayalı olarak tesis edilen 15.3.2002 günlü, 2207 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kurulu Kararıyla II. derece doğal sit alanında kalan 394. sayılı taşınmaz malın Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca takas kapsamına alınmasının mevzuata uygun olmadığı, 394 sayılı parselin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar planında kaldığı anılan planın 2863 sayılı yasa, yönetmelik ve ilke kararlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Diger taraftanAyvalık İlçesi Behramkale Köyü, 394 parsel sayılı taşınmazın, 1/25.000 ölçekli Güney Çanakkale Kıyı kesimi Çevre Düzeni İmar Planında; Turizm alanı ve 2. derece doğal sit alanı olarak belirlenmesine, ayrıca taşınmazın 20.9.1991 gününde ilan edilen "Çanakkale Behramkale Kadırga Koyu Turizm Merkezi" içinde yer almasına rağmen anılan taşınmazın dava konusu edilmeyen 11.6.1997 tarihli ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile dava konusu edilen 16.12.1997 tarihinde Turizm Bakanlığınca onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında ise; "Yapı Yasağı Olan Doğal Karakteri Korunacak Alan" da kaldığı, bu durumda, dava konusu edilen 1/1000 ölçekli planın 1/25.000 ölçekli plan hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda uygulama imar planları üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı arazi kullanım kararlarının alt ölçekli uygulama imar planları ile değiştirilemeyeceğinden davanın 1/1000 ölçekli imar planına ilişkin kısmının kabulü ,
Davanın; 8.2.1990 günlü, 20427 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kesin İnşaat Yasağı Getirilen Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarının Bulunduğu Sit Alanlarındaki Taşınmaz Malların Hazineye Ait Taşınmaz Mallar ile Değiştirimesi Hakkındaki Yönetmelik'in 4.maddesinin, Çanakkale Ayvalık İlçesi, Behramkale Köyü, Kadırga Koyu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve lejandının uygun görülmesine ilişkin Edirne Kültür ve Tabiat Varıklarını Koruma Kurulu Başkanlığının 26.9.1994 günlü, 1983 sayılı kararının imar durumu verilmeme yolundaki 6.7.2000 günlü 2797 sayılı Çanakkale Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü işleminin 22.1.2002 günlü 3043 sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işleminin ve buna dayalı olarak tesis edilen 15.3.2002 günlü, 2207 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü işleminin iptaline yönelik kısmının ise reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 8.2.1990 günlü, 20427 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kesin İnşaat Yasağı Getirilen Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarının Bulunduğu Sit Alanlarındaki Taşınmaz Malların Hazineye Ait Taşınmaz Mallar ile Değiştirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'in 4.maddesinin, Çanakkale Ayvalık ilçesi, Behramkale Köyü, Kadırga Koyu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve lejandının uygun görülmesine ilişkin Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Başkanlığı'nın 26.9.1994 günlü, 1983 sayılı kararının, aynı bölgeye ilişkin 1/1000 ölçekli imar planının, imar durumu verilmeme yolundaki 6.7.2000 günlü, 2797 Sayılı Çanakkale Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü işleminin, 22.1.2002 günlü, 3043 sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işleminin ve buna dayalı olarak tesis edilen 15.3.2002 günlü, 2207 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; olayda, davacı kooperatife ait Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, Behramkale köyü, ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11.8.1992 günlü, 2633 sayılı kararıyla II.derece doğal sit alanı ilan edildiği, taşınmazın aynı zamanda 20.5.1991 günlü Bakanlar Kurulu kararıyla 2634 sayılı Yasa uyarınca ilan edilen "Behramkale Kadırga Koyu Turizm Merkezi" kapsamı içine alındığı, 18.12.1992 gününde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında; "Turizm Alanı ve 2.derece doğal sit alanı" olarak belirlendiği, taşınmazın sit alanı içinde olması nedeniyle Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.9.1994 günlü 1983 sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planı ve Lejandının uygun olduğuna karar verilmesi üzerine, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının 11.6.1997 gününde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca, 1/1000 ölçekli Turizm Amaçlı Uygulama İmar Planının da 16.12.1997 gününde Turizm Bakanlığınca onaylandığı, bu planlarda ise taşınmazın "Yapı Yasağı Olan Doğal Karakteri Korunacak Alanda" kaldığı, davacı kooperatifin imar durumu isteminin, Çanakkale Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 6.7.2000 günlü, 2797 sayılı işlemi ile, taşınmazın 16.12.1997 gününde Turizm Bakanlığınca onaylanan 1/1000 ölçekli turizm amaçlı imar planında yapı yasağı olan doğal karakteri korunacak alanda kaldığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, 25.1.2001 gününde, sözkonusu taşınmazın 2863 sayılı Yasanın 15/f maddesi ile bu yasa uyarınca çıkarılacak yönetmelik uyarınca hazine arazisi ile değiştirilmesi isteminin de, Kültür Bakanlığının 15.3.2002 günlü, 2207 sayılı işlemiyle; Maliye Bakanlığı'nın 22.1.2002 günlü, 3043 sayılı yazısında belirtildiği üzere, sözkonusu taşınmazın 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında Yapı Yasağı Olan Doğal Karakteri Korunacak Alan içinde olmakla birlikte II.derece doğal sit alanında bulunması nedeniyle takasının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine de davanın özeti bölümünde belirtilen işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 15/f maddesinde; "Sit alanı olması nedeni ile kesin inşaat yasağı getirilmiş korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının bulunduğu parseller malikinin başvurusu üzerine bir başka hazine arazisi ile değiştirilebilir. Üzerinde bina, tesis var ise, malikinin başvurusu üzerine rayiç bedeli 2942 sayılı Kanunun 11 inci maddesi hükümlerine göre belirlenerek ödeme yapılır. Bu hükümle ilgili usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmü yer almış, anılan yasa hükmüne istinaden çıkarılan ve 8.2.1990 günlü 20247 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kesin İnşaat Yasağı Getirilen Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarının Bulunduğu Sit Alanlarındaki Taşınmaz Malların Hazineye Ait Mallar ile Değiştirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'in Değiştirilecek Taşınmaz Malların Özelliklerinin belirlendiği 4.maddesinde; "Maliye Bakanlığı ile Kültür Bakanlığınca her yıl müştereken belirlenecek trampa programlarına alınmış yerlerdeki Hazineye ait taşınmaz mallarla değiştirilecek özel mülkiyetteki taşınmaz malların, I. ve II. derece arkeolojik sit alanı ile I. derece tabii sit alanı olarak tescil ve kesin inşaat yasağı getirilen korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının bulunduğu yerlerde olması ayrıca kadastro görmüş yerlerde bulunması ve üzerinde mülkiyet uyuşmazlığı olmaması gerekir." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda anılan 2863 sayılı Yasa'nın 15/f maddesiyle; kişilerin mağduriyetlerini gidermek ve mülkiyet haklarını korumak amacıyla sit alanı olması nedeniyle kesin inşaat yasağı getirilmiş, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının bulunduğu taşınmazların, başka yerde bulunan hazine arazileri ile değiştirilmesi imkanı sağlanmış, bu hükümle ilgili esas ve usullerin de yönetmelikle belirleneceği öngörülmüştür. Bu maddenin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan trampaya ilişkin yönetmeliğin 4.maddesinde de, I. ve II. derece arkeolojik sit alanı ile I.derece tabii sit alanı olarak tescil ve kesin inşaat yasağı getirilen korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının hazine arazileri ile değiştirilebileceği belirtilmiştir.
Trampaya ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği 2863 sayılı Yasanın 15. maddesinin son fıkrasında öngörüldüğüne göre, yönetmelikle hangi alanlarda bu hükmün uygulanacağının saptanmasında 2863 sayılı yasaya aykırılık görülmemiştir.Diğer yandan, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 5.11.1999 günlü 659 sayılı kararıyla sadece 2. ve 3.derece doğal sit alanlarında belirlenen ilkeler doğrultusunda yapılaşma olabileceği, 1. derece doğal sit alanlarında ise yapılaşma yasağı bulunduğu kurala bağlandığına göre, trampanın kesin inşaat yasağı olan 1.derece doğal sit alanlarında uygulanmasına ilişkin yönetmelik maddesinde bu yönden de Yasanın 15/f maddesine aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı kooperatife ait taşınmazın 2. derece doğal sit alanında kaldığı, dolayısıyla yukarıda anılan Yönetmelik maddesi uyarınca da, ancak I. derece doğal sit alanlarında kalan taşınmazların takas edilebileceği mümkün olduğundan, takas isteminin reddine ilişkin işlemlerde de anılan yönetmelik maddesine aykırılık görülmemiştir.
Davanın Çanakkale, Ayvacık İlçesi, Behramkale Köyü, Kadırga Koyu Turizm Merkezine ait 1995 ve 1997 yıllarında Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına esas alınan Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.9.1994 günlü 1983 sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve imar durumu verilmeme işleminin iptaline ilişkin kısmına gelince;
Olay tarihinde yürürlükte olan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesinde turizm alanlarında ve turizm merkezlerinde 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanacağı, bu alanlardaki 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ise Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylanmış 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak Turizm Bakanlığınca onaylanacağı hüküm altına alınmıştır.
İmar planı insan, toplum, çevre ilişkilerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatını yakından etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amacıyla hazırlanır.
3194 sayılı İmar Kanununun 6.maddesinde planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmıştır. Anılan yasanın 8.maddesinde ise planların tanımlanmasına yer verilerek planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre uygulama imar planlarının üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı, arazi kullanım kararlarının alt ölçekli uygulama imar planlarıyla değiştirilemiyeceği kuşkusuzdur.
Öte yandan 3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde Çevre Düzeni Planı; ülke ve bölge plan kararlarına uygun olarak konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi yerleşme ve arazi kullanılması kararlarını belirleyen plan olduğu belirtilmiş; Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'in 3.maddesinde de; "konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi sektörler ile kensel-kırsal yapı ve gelişme ile doğal ve kültürel değerler arasında koruma kullanma dengesini sağlayan ve arazi kullanım kararlarını belirleyen yönetsel, mekansal ve işlevsel bütünlük gösteren sınırlar içinde, varsa bölge planı kararlarına uygun olarak yapılan, idareler arası koordinasyon esaslarını belirleyen, 1/25000, 1/50000, 1/100000, 1/200000, ölçekte hazırlanan, plan notları ve raporuyla bir bütün olan plan" olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı kooperatife ait dava konusu, Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, Behramkale Köyü, 394 parsel sayılı taşınmazın 20.9.1991 gününde ilan edilen "Çanakkale Behramkale Kadırga Köyü Turizm Merkezi" ve 11.8.1992 günlü 2633 sayılı Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararıyla ilan edilen 2. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı ve 18.12.1992 gününde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında da 2. derece doğal sit alanı ve Turizm Alanı olarak belirlendiği halde; dava konusu edilen ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onanlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına esas alınan Çanakkale, Ayvacık ilçesi Behramkale Köyü, Kadırga koyu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve lejandının uygun görülmesine ilişkin Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 26.9.1994 günlü, 1983 sayılı kararı ile "Yapı Yasağı Olan Doğal Karakteri Korunacak Alanda" kaldığı yine dava konusu 16.12.1997 gününde Turizm Bakanlığınca onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da aynı fonksiyonun verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği gibi, 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planlarının, konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi sektörler ile kentsel-kırsal yapı ve gelişme ile doğal ve kültürel değerler arasında koruma-kullanma dengesini sağlayan ve arazi kullanım kararlarını belirleyen plan niteliğinde olması nedeniyle, bu planla getirilen arazi kullanım kararlarının alt ölçekli planla değiştirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planının uygun görüldüğü tarihte yürürlükte olan 28.6.1988 günlü 24 sayılı ilke kararında gerekse de 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylandığı tarihte yürürlükte olan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 15.4.1996 günlü, 417 sayılı ilke kararında, 2.derece doğal sit alanlarında turizm amaçlı uygulamalar yapılabileceği öngörülmüştür.
Bu durumda; uyuşmazlık konusu olan ve 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında 2. derece doğal sit ve Turizm Alanında kalan taşınmazın, dava konusu edilen ve 1/5000 ölçekli nazım imar planına esas alınan koruma kurulu kararıyla ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla, "Yapı Yasağı olan Doğal Karakteri Koruncak Alan" da gösterilmesinde ve bu plan uyarınca da imar durumu verilmemesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, 15.3.2003 günlü, E:2002/2617 sayılı ara kararına verilen cevapta davalı idarelerden Kültür ve Turizm Bakanlığı ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından taşınmaz için getirilen yapı yasağının doğal sit alanı nedeniyle getirilmediği, bölgenin topografik, jeolojik ve bunun gibi nedenlerle getirildiği ileri sürülmek ise de; bu konuya ilişkin somut bir bilgiye yer verilmediği gibi, imar planı yapılması aşamasında Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2.4.1993 günlü 6119 sayılı yazısından, taşınmazın turizm amaçlı kullanım için planlamasında sakınca bulunmadığı da belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.9.1994 günlü, 1983 sayılı kararının, 16.12.1997 gününde Turizm Bakanlığınca onaylanan 1/1000 ölçekli imar planının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmı ile imar durumu verilmemesine ilişkin 6.7.2000 günlü, 2797 sayılı Çanakkale Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü işleminin iptaline, dava konusu edilen Yönetmelik maddesi ile buna dayalı olarak tesis edilen işlemlere yönelik davanın ise reddine, aşağıda dökümü yapılan 95.730.000.- lira yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen, 47.865.000.- lirasının davacı üzerinde bırakılmasına, 47.865.000.- lirası ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 300.000.000.- liranın davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine 21.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


 

idare hukuku, idare hukuku davaları, idare hukukuna giriş, idare hukuku uzmanı, idare hukukcusu, idare uzmanı, idare
hukukçusu, "idare hukuku", ıdare hukuku, idare hukukunda iptal ve tam yarı
(tazminat) davaları, idare hukukunda bilirkişi, idare hukuku rehberi, idare
hukuku içtihatları, idare hukuku kararları, idare hukuku mahkemeleri, idare
hukuku yüksek yargı yerleri, idare hukuku merkezi, idari yargı, idari yargı davaları, idari yargılama usulü
kanunu, belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,

idari yargı uzmanı

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2009-01-02 (1078 okuma)