Imar Hukukcusu - Content

1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planılarına ait uygulamanın 2981 sayılı yasanın 10/b-c maddesine göre yapılmasını mümkün olmadığı, bu nedenle mahkeme kararının parselasyon işleminin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilmeyen 1/5000 ölçekli plana uygun olarak yapılan dava konusu 1/1000 ölçekli planın temyize konu kararla iptaline ilişkin bölümünde hukuki isabet görülmediği hk.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

6600

2004

433

26/12/2005

KARAR METNİ

Danıştay Altıncı Dairesinin 26.12.2005 gün ve E:2004/433 sayılı kararı.

Temyiz İsteminde Bulunan : Tepecik Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 20.1.2003 günlü, E:2000/1704, K:2003/9 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin uygulama imar planına yönelik olarak kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının bozulması, diğer temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının buna isabet eden bölümünün onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı H.Hüseyin Tok'un Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul, Büyükçekmece İlçesi, Tepecik Beldesi, ? pafta, ? parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 2981 sayılı Yasanın 10/b-c maddesi uyarınca belediye encümeninin 11.11.1997 günlü, 686 sayılı kararıyla yapılan parselasyon işlemi ile dayanağı olan 22.10.1990 günü onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada yer alan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait üzerinde bina bulunan taşınmazın bir kısmının PTT alanına, bir kısmının ise konut alanına ayrıldığı, tüm bölgede en küçük yapı korunup düzenlenecek alan kapsamına alınırken davacının ekonomik ömrünü tamamlamamış, büyüklük ve konumu itibariyle korunması gereken yapısının korunmadığı, bu durumda imar planında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık görülmediği, parselasyon işlemi yönünden ise, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ait uygulamanın 2981 sayılı Yasanın 10/b-c maddesine göre yapılmasının mümkün olmadığı, davacıya ait parselde bedele dönüştürme uygulaması yapılamayacağı, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu kararın parselasyon işleminin iptali yolundaki kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyiz isteminin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmına gelince,
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu parselin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda kısmen yol, kısmen konut ve kısmen PTT alanı olarak ayrıldığı, dava konusu edilmediği halde Mahkemece 1/5000 ölçekli nazım imar planı da incelenerek karar verildiği, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ise 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu anlaşıldığından temyize konu mahkeme kararının bu kısmında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 20.1.2003 günlü, E:2000/1704, K:2003/9 sayılı kararını parselasyon işleminin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, uygulama imar planının iptaline ilişkin bölümünün ise BOZULMASINA, karar harcının yarısı olan 8,05 YTL (8.050.000.- lira) ile fazla yatırılan 11,97 YTL (11.970.000.-lira) harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 26.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

idare hukuku, idare hukuku davaları, idare hukukuna giriş, idare hukuku uzmanı, idare hukukcusu, idare uzmanı, idare
hukukçusu, "idare hukuku", ıdare hukuku, idare hukukunda iptal ve tam yarı
(tazminat) davaları, idare hukukunda bilirkişi, idare hukuku rehberi, idare
hukuku içtihatları, idare hukuku kararları, idare hukuku mahkemeleri, idare
hukuku yüksek yargı yerleri, idare hukuku merkezi, idari yargı, idari yargı davaları, idari yargılama usulü
kanunu, belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,

imar hukukçusu

Yayınlanma:: 2008-12-31 (928 okuma)

[ Geri Dön ]