Imar Hukukcusu - Content

İnşaat ruhsatı tarihinden itibaren 5 yıl içinde tamamlanmayan yapı için 3194 sayılı kanunun 32.maddesi uyarınca yıkım işleminin uygulanamayacağı, 3194 sayılı yasa'nın 42. Maddesinde kanun'un hangi maddesinin hükümlerinde öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde para cezası kesileceği madde numaraları yazılmak suretiyle belirtildiğinden bu madde de yeralmayan 29. Maddeye göre para cezası da verilemeyeceği hk.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

1891

2004

1434

12/04/2006

KARAR METNİ

Danıştay altıncı Dairesinin 12.4.2006 gün ve E:2004/1434, K:2006/1891 sayılı kararı.

Temyiz İsteminde Bulunan : Muratpaşa Belediye Başkanlığı - ANTALYA
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ? İnşaat Tur. Tic A.Ş.
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Antalya 1. İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2002/1513, K:2003/1005 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Şule Tataroğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sefer Yıldırım'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Antalya, Bayındır Mahallesi, ? ada, ? parsel (? ada ? parsel) sayılı taşınmazdaki inşaatın süresi içinde ruhsatının yenilenmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 9.5.2002 günlü, 1043 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdere Mahkemesince; ruhsat alınmadan yapımına başlanan veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılar hakkında 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem tesis edileceği, inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlanılan ve ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılan yapılarda ise ruhsat tarihinden itibaren 5 yıl içinde inşaatın bitirilerek yapı kullanma izin belgesinin alınması gerektiği, 5 yıllık süre sonunda inşaatın bitirilmemesi veya bu süre içinde bitirilmesine karşın yapı kullanma izin belgesinin alınmaması halinde ruhsatın hükümsüz kalacağı ve yapının ruhsatsız duruma düşeceği, bu durumda yeniden inşaat ruhsatı alınması gerektiği, başlanmış inşaatlarda kazanılmış hakların saklı olduğu, yeniden inşaat ruhsatı alınması durumunda bu tarihteki plan ve mevzuat hükümlerinin geçerli olacağı, olayda inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 5 yıl içinde tamamlanarak yapı kullanma izin belgesi alınmaması nedeniyle ruhsatsız duruma düşen yapıda tekrar inşaata başlanılabilmesi için kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla davacının yeniden inşaat ruhsatı talebinde bulunarak bu tarihteki plan ve mevzuat hükümlerinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle yeni inşaat ruhsatı alması ve bu ruhsata istinaden yapıyı tamamlaması gibi yaptırımlar içeren kuralların uygulanması gerekirken Yasanın 32. maddesi uyarınca ruhsatsız kabul edilerek yapının yıkılmasına karar verilemeyeceği, kaldı ki, davalı idarece yapının 20.2.2002 tarihinde mühürlenmesinden sonra inşaata devam edilmediği, yıkım işleminin hukuka aykırı olduğu, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinde Kanunun hangi maddesinin hükümlerinde öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde para cezası kesileceğinin madde numaraları da yazılmak suretiyle belirtildiği, bu maddeler arasında 29. maddenin yer almadığı dikkate alındığında, yasada yer almayan bir yaptırım olan para cezasının da uygulanamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Antalya 1. İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2002/1513, K:2003/1005 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

idare hukuku, idare hukuku davaları, idare hukukuna giriş, idare hukuku uzmanı, idare hukukcusu, idare uzmanı, idare
hukukçusu, "idare hukuku", ıdare hukuku, idare hukukunda iptal ve tam yarı
(tazminat) davaları, idare hukukunda bilirkişi, idare hukuku rehberi, idare
hukuku içtihatları, idare hukuku kararları, idare hukuku mahkemeleri, idare
hukuku yüksek yargı yerleri, idare hukuku merkezi, idari yargı, idari yargı davaları, idari yargılama usulü
kanunu, belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,

imar hukukçusu

Yayınlanma:: 2008-12-31 (868 okuma)

[ Geri Dön ]