|
Usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edilmiş ve davacıya ait taşınmaz için tekemmül etmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından, kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmediği hk.
Usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edilmiş ve davacıya ait taşınmaz için tekemmül etmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından, kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmediği hk.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
1855
2004
982
11/04/2006
KARAR METNİ
Usulüne
uygun biçimde davacıya tebliğ edilmiş ve davacıya ait taşınmaz için tekemmül
etmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından, kamulaştırma işleminin tebliğ
edilmediği gerekçesiyle iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet
görülmediği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 11.4.2006 gün ve E:2004/982, K:2006/1855 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan :Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü-ANKARA
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Erzurum İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/1272,
K:2003/1112 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Leyla Kodakoğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü
ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Erzurum, Pazaryolu İlçesi, Kuymaklı Köyü, Bernak Mevkiinde bulunan
davacının paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünün içme suyu temini amacıyla
12.6.2000 günlü
kamu
yararı
kararı uyarınca kamulaştırılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali
istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesince verilen
28.1.2003 günlü, E:2001/6979, K:2003/731 sayılı bozma kararına uyularak,
dosyanın incelenmesinden, dava konusu kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Yasa
uyarınca davacıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı gibi,
kamulaştırma bedelinin davacı tarafından bankadan çekildiği hususunun da idarece
kanıtlanamadığı anlaşıldığından, usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeyen
kamulaştırma işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz
edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 12.6.2000 günlü
kamu
yararı
kararının alınmasından sonra 23.6.2000 günlü kararla kıymet takdir komisyonunun
oluşturulduğu, 8.11.2000 günlü davalı idare yazısı ile kaymakamlığa bildirilen
kamulaştırma işleminin 28.8.2000-9.10.2000 günleri arasında Kuymaklı Köyü
meydanında ilan edildiği, kamulaştırma bedelinin maliklerin hisse oranları
belirlenerek Ziraat Bankasına yatırıldığı, adresi tesbit edilen maliklere
tebligat yapılmak üzere kamulaştırma evrakının notere verildiği, davacıya ise
tebligat yapılmadığı ve davacının işlemi haricen öğrendiğini belirterek bu
davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edilmiş ve davacıya ait
taşınmaz için tekemmül etmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından,
kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptal edilmesinde mevzuata
uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Erzurum İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/1272,
K:2003/1112 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,09 YTL. karar harcı ile fazladan
yatırılan 11,97 YTL. harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
idare hukuku, idare hukuku davaları, idare hukukuna giriş, idare hukuku uzmanı, idare hukukcusu, idare uzmanı, idare
hukukçusu, "idare hukuku", ıdare hukuku, idare hukukunda iptal ve tam yarı
(tazminat) davaları, idare hukukunda bilirkişi, idare hukuku rehberi, idare
hukuku içtihatları, idare hukuku kararları, idare hukuku mahkemeleri, idare
hukuku yüksek yargı yerleri, idare hukuku merkezi, idari yargı, idari yargı davaları, idari yargılama usulü
kanunu, belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,
imar hukukçusu Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır. Yayınlanma:: 2008-12-31 (981 okuma) [ Geri Dön ] |
|