Dava konusu uygulama işlemi üzerine düzenleyici işleme karşı açılan davada süreaşımı bulunmadığı hk.
Dava konusu uygulama işlemi üzerine düzenleyici işleme karşı açılan davada süreaşımı bulunmadığı hk.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2003
20
2001
6627
03/01/2003
KARAR METNİ
Dava konusu
uygulama işlemi üzerine düzenleyici işleme karşı açılan davada süreaşımı
bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 3.1.2003 günve E:2001/6627, K:2003/20 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunanlar :...
Vekili :Av. ...
Karşı Taraf :1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. ...
2-... Belediye Başkanlığı
Vekili :Av.
İstemin Özeti :...İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve
yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunmalarının Özeti :Temyiz edilen kararda bozma
nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın
onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ömer Köroğlu'nun Düşüncesi :Dava konusu uygulama işlemi
üzerine düzenleyici işleme karşı açılan davada süreaşımı bulunmadığından İdare
Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının
bozulması gerekeceği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı Turan Karakaya'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen
hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını
gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ...'nda davacılara ait parselleri de kapsamına alan bölgedeki 1/5000 ve
1/1000 ölçekli imar planlarının ve ... günlü, ... sayılı imar durum belgesinin
iptali istemiyle açıldığı, İdare Mahkemesince, 14.4.1999 onay tarihli imar
planlarının 29.6.1999-28.7.1999 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacının
27.2.1999 gününde yaptığı itirazın cevap verilmeyerek reddedildiği, 14.1.2000
günlü dilekçeyle imar durumu istenildiği, verilen imar durumu üzerine bakılan
davanın açıldığı, dava konusu plana karşı askı süresi içinde yapılan itiraza bir
aylık askı süresinin son gününden itibaren 60 günlük süre içinde cevap
verilmemesi üzerine itirazın zımnen reddedildiği tarih olan 25.9.1999 gününden
itibaren en geç 24.11.1999 gününde dava açılması gerekirken bu süre
geçirildikten sonra, imar durumu belgesinin tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle
3.3.2000 gününde açılan davada süreaşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı Yasanın 7. maddesinin birinci fıkrasında dava açma süresinin, özel
kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde
altmış gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildiriminin
yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, dördüncü fıkrasında ise
ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen
günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin
düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava
açabileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 8.maddesinin 1.fıkrasında; "süreler,
tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar"
hükmüne, yine aynı Kanunun 11.maddesinde; "İlgililer tarafından idari dava
açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya
yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa iistemi yapmış olan
makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma işlemeye
başlamış olan idari dava açma süresini durdurur" hükmüne yer verilmiştir.
Düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarına karşı askı süresi içinde itiraz
edilmiş fakat süresi içinde dava açılmamış olsa dahi, imar planının
uygulanmasına yönelik işlem nedeniyle dayanağı olan imar planının iptali
istemiyle 257 sayılı Yasanın 7.maddesine belirtilen süre içerisinde dava
açılabileceğinde anılan hükümler karşısında duraksama bulunmamaktadır.
Dava, davacılara ait taşınmazı da kapsamına alan bölgeye ilişkin 1/5000 ve
1/1000 ölçekli imar planlarının ve uygulama işlemi niteliğindeki 14.1.2000 günlü
imar durrumu belgesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 14.4.1999 onay tarihli imar planlarında
taşınmazın belediye hizmet alanında kaldığını belirten 14.1.2000 günlü ve aynı
tarihte tebliğ edilen imar durumu ve dayanağı imar planlarının iptali istemiyle
3.3.2000 gününde açılan davada süreaşımı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, imar planlarıyla bu planların uygulanması niteliğindeki imar durumu
belgesi hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ...İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının
BOZULMASINA, 3.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAN-KAR-DER; SAYI:1
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
1993
5374
1993
993
14/12/1993
KARAR METNİ
İmar
durumunun istenilmesine ilişkin işleme karşı verilen cevap imar planının bir
uygulaması olduğundan bu cevaptan itibaren 60 gün içerisinde plana karşı dava
açılabileceği hk.
Dava, taşınmazların konut alanından çıkartılıp semt pazar yeri olarak
belirlenmesine ilişkin imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açıl
mış, İdare Mahkemesince, dava konusu imar planı değişikliğinin
4.6.1990 günlü belediye meclisi kararı ile yapıldığı, 15.6.1990 -
15.7.1990 tarihleri arasında belediyede askıya çıkarıldığı, ayrıca be-
lediye hoparlörü ile 18.6.1990, 25.6.1990 ve 23.7.1990 günlerinde gün-
de üçer defa anons edildiği, davacının yasal süre içinde plan tadila-
tına itiraz etmediği, davacının itiraz ve dava açma süreleri geçtikten
sonra 10.12.1991 tarihinde imar durumu belgesi almak üzere belediyeye
başvurduğu, belediyece kendisine verilen 6.1.1992 günlü yanıttı taşın-
mazın semt pazar yeri olarak ayrıldığı ve kamulaştırma çalışmalarına
başlandığını bildirmesi üzerine plan tadilatından haberdar olması üze-
rine davayı açtığı, ilanı gerektiren işlemlerden olan imar planı deği-
şikliğine karşı dava açma süresi 16.7.1990 başlandığı halde davacı ta-
rafından 29.1.1992 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerek-
çesiyle süre yönünden reddedilmiş, karar davacı vekili tarafında tem-
yiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın bulunduğu yerin
4.6.1990 tarihli belediye meclisi kararı ile semt pazarı yeri olarak
ayrıldığı, davacının 10.12.1991 günlü başvurusu ile inşaat izni için
parselle ilgili imar durumu istediği bunun üzerine kendisine imar duru
mu ile birlikte taşınmazın imar planında semt pazar yeri olarak ayrıl-
dığı ve kamulaştırma işlemlerine başlandığının 6.1.1992 günlü yazı ile
bildirildiği, davanın da 17.1.1992 tarihinde imar planı değişikliği iş
leminin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinin 4.fıkrası,
ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini
izleyen günden itibaren başlayacağını, ancak bu işlemlerin uygulaması
üzerine ilgililerin düzenleyici işlemin veya uygulama işlemi yada her
ikisi aleyhine birden dava açılabileceğini hükme bağlamıştır.
Diğer taraftan 3194 sayılı Yasanın 22.maddesi ile yapı ruhsatı almak
için yasanın verilmesini zorunlu kıldığı belgeler üzerine yapı yapıl-
mak istenilen taşınmazın imar planında gösterilen tahsis şekli, yapı
nizamı, binanın niteliği, kat adedi gibi bilgiler olmaksızın düzenleme
yeceğine göre başvuru üzerine idarece verilen imar durumu belgesinin
düzenleyici işlem olan imar planının uygulanması niteliğinde olduğunu
kabul etmek zorunludur.
Bu durumda, belediyece başvuru üzerine verilen imar durumu belgesi ne-
deniyle altmış günlük dava açma süresi içerisinde işlemin dayanağını
oluşturan imar planı değişikliği işlemine karşı açılan davanın sözü
edilen yasal düzenlemeler nedeniyle esasının incelenmesi gerekirken
planın ilanından itibaren yasal süresi içinde dava açılmadığından ba-
hisle davanın süre aşımından reddinde hukuka uyarlık bulunmadığından
aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Aydın İdare Mahkemesinin 17.11.1992 günlü,
idare hukuku, idare hukuku davaları, idare hukukuna giriş, idare hukuku uzmanı, idare hukukcusu, idare uzmanı, idare
hukukçusu, "idare hukuku", ıdare hukuku, idare hukukunda iptal ve tam yarı
(tazminat) davaları, idare hukukunda bilirkişi, idare hukuku rehberi, idare
hukuku içtihatları, idare hukuku kararları, idare hukuku mahkemeleri, idare
hukuku yüksek yargı yerleri, idare hukuku merkezi, idari yargı, idari yargı davaları, idari yargılama usulü
kanunu, belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,
Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.
