Davacının
taşınmazı satın aldığı kışılerın hak sahıbı olmaması durumunda davacının da hak
sahıbı sayılamayacağı hk.

İmar affı başvurusu tarihi itibariyle 3.şahıslar ile belediye arasında hisseli
durumda olan bir taşınmazın 2981 sayılı yasa'nın 10/a maddesinde belirtilen
belediyeye ait müstakil arazi kapsamında kabul edilmesi mümkün olmadığından,
belirtilen nitelikteki taşınmaz üzerinde bulunan gecekondu nedeniyle haksahibi
olunamayacağı dolayısıyla tapu verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemde
mevzuata aykırılık bulunmadığı hk.

Af başvurusunda bulunulduğu tarih itibariyle gecekondunun belediyeye ait
taşınmaz üzerinde kaldığı açık olduğundan sonradan yapılan imar uygulamasıyla
mülkiyetin paylı hale gelmesinin davacının
hak sahipliğini etkilemeyeceği hk.

Olayda,
gecekondu olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan iki katlı yapı nedeniyle tapu
tahsis belgesi verilmesinde yasaya uygunluk bulunmadığı gibi henüz tapuya
dönüşmemiş tapu tahsis belgesi ile tasarruf edilen ve barınma amaçlı
kullanılması gereken yapının, daha sonra niteliği değiştirilerek bodrum+5 katlı
işhanı olarak kullanılması nedeniyle de verilen tapu tahsis belgesinin iptaline
ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.

Su basman seviyesindeki yapı için af başvurusunda bulunan davacının aradan geçen
uzun süre zarfında yapısını tamamlamadığı, bitmiş oturulabilir bir gecekondunun
bulunmadığı, dolayısıyla 2981 sayılı yasa uyarınca yapılmış bir gecekondudan
sözetmenin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından tapu tahsis belgesinin
iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2001

6270

2000

5590

11/12/2001

KARAR METNİ

DAVACININ TAŞINMAZI SATIN ALDI?I KIŞILERIN HAK SAHIBI OLMAMASI DURUMUNDA DAVACININ DA HAK SAHIBI SAYILAMAYACA?I HK.

Temyiz İsteminde Bulunan :İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ömer Köroğlu'nun Düşüncesi : Davacının taşınmazı satın aldığı kişilerin 2981 sayılı Yasa uyarınca hak sahibi olmadığı açık olduğundan, anılan kişilerden taşınmazı satın alan davacının da hak sahibi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından, davacı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptal edilerek tapudaki şerhin terkinine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Saadet Ünal'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ... Mahallesi, .. Sokak, (... pafta, ... ada, ... parsel) eski .. pafta, ... parsel sayılı ..m2 yüzölçümlü Hazine adına kayıtlı taşınmazın ... m2'lik bölümü için davacı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptaline ve tapudaki şerhin terkinine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacının ... günlü noterden düzenlenen zilyetlik devir sözleşmesiyle .. Mahallesi, ... Sokak .. kapı nolu gecekondunun zilyetliğini ...'dan satın aldığı, ... gününde 2981 sayılı Yasa uyarınca ... pafta, ... sayılı parsele ilişkin olarak af başvurusunda bulunduğu, ... günlü işlemle taşınmazın ... m2'lik bölümü için tapu tahsis belgesi düzenlendiği, ...'ın ... Sokak adresindeki gecekondu için ... tarihinde başvuruda bulunduğu, ... günlü işlemle ... sayılı parselin ... m2'lik bölümü için ... adına tapu tahsis belgesi düzenlendiği, ...'ın ... Sokak, ... ada, ... sayılı parseldeki yapının ... arsa paylı bağımsız bölümünü ... tarihinde satın aldığı ve davacının tapu tahsis belgesini aldığı tarihte de ... adına kayıtlı olduğu, dava konusu işlemle iptal edilen tapu tahsis belgesinin davacının af başvurusu üzerine düzenlendiği ve davacının ise 2981/3290 sayılı Yasanın 13/a maddesi uyarınca hak sahibi olmadığı yolunda bir iddianın da davalı idarece ileri sürülmemesi karşısında davacı adına gecekundusu nedeniyle tapu tahsis belgesi düzenlenmesinde Kanuna aykırılık bulunmadığından, gecekondunun zilyedliğini davacıya devredenlerden ...'ın, davacı adına tapu tahsis belgesi düzenlendiği tarihte bir apartman dairesinin maliki olduğundan bahisle anılan Yasanın anılan 3/a maddesi gereğince hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davacı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptali ve buna bağlı olarak da tapu kaydındaki şerhin kaldırılması yönündeki işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
8.3.1984 günlü, 18335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2981 sayılı Yasanın 10.maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre, hazine, belediye, il özel idaresine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapıların, 12.madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin hak sahibine tahsis edileceği ve tahsisin yapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine"Tapu Tahsis Belgesi" verileceği; tapu tahsis belgesinin, ıslah imar planı veya kadastro planları yapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkil edeceği, aynı maddenin (b) fıkrasının son bendinde ise, hak sahibi olmadığı halde tapu verilen kişilerin tapularının resen iptal edileceği, 2981 sayılı Yasanın 13.maddesinin (a) bendinde, bu kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin kendisinin veya eşinin reşit olmayan çocuğunun ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerektiği, (b) bendinde ise, Hazine, belediye, İl Özel İdarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazide dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edileceği, gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verileceği, bulundukları yerde korunamayan gecekondu sahiplerinden hak sahibi sıfatı taşıyanlarına, bir gecekondu önleme veya ıslah bölgesinde veya yakın bölgelerde yapılmış ıslah imar planları içinde meydana gelen boş imar parsellerinin müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esasına göre verileceği öngörülmüştür.
Belirtilen bu hükümlere göre 2981 sayılı Yasanın, amacının dar gelirli, ve konut sahibi olmayan kimseleri, bir defaya mahsus olmak üzere konut edindirme, ve ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapıları ruhsata bağlama olduğu ayrıca, arsa tahsis edilecek kimselerin anılan Yasa uyarınca hak sahibi olmaları zorunlu olduğu gibi, taşınmazı satın aldıkları kişilerin de hak sahibi niteliğini taşımaları gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının gecekonduyu satın aldığı kişilerden ...'ın ... günlü başvuru formunda, başka ev ve arsasının bulunduğunu beyan ettiği, ...'ın ise ..., ... Sokak ... ada, ... sayılı parseldeki taşınmazın ... paylı 1.bodrum, 2.bağımsız bölümünü ... tarihinde satın aldığı, anılan taşınmazın 2981 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği ... tarihinde davacının satın aldığı ... tarihinde, af başvurusunda bulunduğu ... tarihinde ve tapu tahsis belgesini aldığı ... tarihinde halen ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının taşınmazı satın aldığı kişiler 2981 sayılı Yasa uyarınca hak sahibi olmadığına göre anılan kişilerden taşınmazı satın alan davacı da haksahibi olarak nitelendirilmeyeceğinden, davacı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptal edilerek tapudaki şerhin terkinine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolundaki aksi yöndeki idare mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının BOZULMASINA 11.12.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

2001

2005

6271

14/04/2006

KARAR METNİ

İMAR AFFI BAŞVURUSU TARİHİ İTİBARİYLE 3.ŞAHISLAR İLE BELEDİYE ARASINDA HİSSELİ DURUMDA OLAN BİR TAŞINMAZIN 2981 SAYILI YASA'NIN 10/A MADDESİNDE BELİRTİLEN BELEDİYEYE AİT MÜSTAKİL ARAZİ KAPSAMINDA KABUL EDİLMESİ MÜMKÜN OLMADI?INDAN, BELİRTİLEN NİTELİKTEKİ TAŞINMAZ ÜZERİNDE BULUNAN GECEKONDU NEDENİYLE HAKSAHİBİ OLUNAMAYACA?I DOLAYISIYLA TAPU VERİLMESİ İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADI?I HK.

Temyiz İsteminde Bulunan: Mamak Belediye Başkanlığı - ANKARA
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30.3.2005 günlü, E:2003/1406, K:2005/453 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu gecekondunun yeraldığı taşınmazın imar affı başvurusunda bulunulduğu tarih itibariyle belediye ile 3.şahıslar arasında hisseli olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, anılan taşınmazın 2981 sayılı Yasa'nın 10/a maddesinde belirtilen belediyeye ait müstakil arazi kapsamında kabul edilmesi mümkün olmadığından, imar affından yararlanması mümkün olmayan gecekondu nedeniyle tapu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara, Mamak, Yatık Musluk Mahallesi, Duvardibi Caddesi, 65 numaralı gecekondu nedeniyle tapu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 25.7.2003 günlü, 6560 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu gecekondunun yer aldığı ? ada, ? sayılı parselin imar af başvurusunda bulunulduğu tarih itibariyle Ankara belediyesi ile şahıslar arasında paylı olduğu anlaşıldığından, belediye hissesinin dikkate alınması suretiyle davacının hak sahibi kabul edilmesi gerektiği, bu durumda dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Yasanın 9/C maddesinde, başkasının arsa veya arazisi üzerine yapılmış gecekondular için, arsa sahibi ile gecekondu sahibinin anlaşmaları ve süresi içinde müracaat etmeleri halinde, varsa ıslah imar planı, yoksa binanın konumu dikkate alınarak ifrazen veya hisse olarak gecekondu sahibine devir, temlik ve adına tescil edileceği, arsa sahibinin, yerinin gecekondu sahibine devrini istemesi üzerine, mahkemece rayiç değerin takdiri yapılarak bedelin ödeneceği, gecekondu sahibi ödemeye yanaşmazsa, arsa sahibinin Türk Medeni Kanununun 649. maddesinin son fıkrası gereğince işlem yapılmasını Mahkemeden isteyeceği, lüzum görülen hallerde ve üzerinde bir yerleşme alanı veya yapı topluluğu bulunması halinde yukarıdaki işlemler beklenilmeksizin belediye veya valiliklerce arsa veya arazilerin kamulaştırılacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Yasanın 10/a maddesinde de, bu kanun hükümlerine göre hazine, belediye, il özel idaresine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde gecekondu sahiplerince yapılmış yapıların, 12. madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin hak sahibine tahsis edileceği ve bu tahsisin yapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ? ada, ? sayılı parsel üzerinde bulunan gecekondu nedeniyle 27.4.1983 tarihinde imar affı başvurusunda bulunulması üzerine 16.3.1987 günlü, 671 sayılı tapu tahsis belgesinin düzenlendiği, tapu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun anılan gecekondunun 1993 yılında yapılan parselasyon işlemi sonrasında oluşturulan ve şahıslara tahsis edilen ? ada, ? sayılı parselde kaldığından bahisle reddedildiği, diğer taraftan ? ada, ? sayılı parselin imar affı başvurusunda bulunulduğu tarih itibariyle Ankara belediyesi ile üçüncü şahıslar arasında paylı olduğu anlaşılmaktadır.
Paylı durumda bulunan taşınmazlarda paydaşlık giderilmediği sürece paydaşlardan her biri payı oranında taşınmazın her noktasında hak sahibi olduğundan, taşınmazın hangi bölümünün hangi paydaşa ait olduğunun belirlenemeyeceği, diğer taraftan hazineye ait arsa veya araziler ile başkasına ait arsa veya araziler üzerinde yapılmış gecekondular hakkında uygulanacak hükümlerin de farklı olması nedeniyle olayda, belediye ile şahıs arasında paylı durumda bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın 2981 sayılı Yasanın 10/a maddesinde belirtilen belediyeye ait müstakil arazi kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı açıktır.
Gecekondunun işgal ettiği alanın belediyeye ait payı aşıp aşmaması da belirtilen nedenlerle sonuca etkili olmayacağından, sözkonusu gecekondu için tapu verilmesi isteminin reddi yolundaki dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuk aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda,İdare Mahkemesince uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30.3.2005 günlü, E:2003/1406, K:2005/453 sayılı kararının bozulmasına, 22,90 YTL. karar harcının temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)

 

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

4457

2004

7220

06/10/2006

KARAR METNİ

AF BAŞVURUSUNDA BULUNULDU?U TARİH İTİBARİYLE GECEKONDUNUN BELEDİYEYE AİT TAŞINMAZ ÜZERİNDE KALDI?I AÇIK OLDU?UNDAN SONRADAN YAPILAN İMAR UYGULAMASIYLA MÜLKİYETİN PAYLI HALE GELMESİNİN DAVACININ HAK SAHİPLİ?İNİ ETKİLEMEYECE?İ HK.

Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Mamak Belediye Başkanlığı-Mamak/ANKARA
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Ankara 11.İdare Mahkemesinin 13.07.2004 günlü, E:2002/790, K:2004/907 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi G.Filiz Ercan Aslantaş'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Akdere, Dereboyu Caddesi, ? numaralı yerde ? ada, ? parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tapu tahsis belgeli gecekondu nedeniyle tapu verilmesi istemli davacı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, idare Mahkemesince; dosyanın incelenmesinden davacıya tapu tahsis belgesi verilen gecekondunun 36359 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı, anılan taşınmazın da belediye ile üçüncü şahıslara ait olduğu anlaşıldığından söz konusu taşınmazın belediyeye ait müstakil parsel kapsamında kabulünün olanaklı olmadığı, bu durumda yasal dayanaktan yoksun tapu tahsis belgesine dayanılarak tapu verilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekiline temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Yasanın 10.maddesinin (a) fıkrasında; "Bu Kanun hükümlerine göre Hazine, Belediye, İl Özel İdaresine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapılar, 12.madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yer hak sahibine tahsis edilir ve bu tahsisin yapıldığı tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine Tapu Tahsis Belgesi verilir." hükmü ile aynı yasanın 13. maddesinin (a) fıkrasında ise; "Bu kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü işyeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir." hükmü yer almaktadır.Bu yasanın uygulanmasına dair yönetmeliğin 4.maddesinde de hak sahibi oluna bilme koşulu olarak bu doğrultuda bir hükme yer verilmiştir.
Anılan Yasa maddelerinin değerlendirilmesinden 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kendilerine arsa tahsis edilecek kişilerin tapu tahsis için başvuruda bulundukları tarih itibariyle tahsis koşullarını taşımaları gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ? ada, ? parsel sayılı taşınmazın af başvurusunun yapıldığı tarih (4.10.1984) itibariyle Ankara Belediyesinin mülkiyetinde olduğu, anılan parselin bulunduğu alanda ıslah imar planı çalışmaları sonucu 26.12.1991 günlü, 1822/2665 sayılı encümen kararıyla parselasyon işlemi tesis edildiği, parselasyon işlemi sırasında da ? ada, ? parselin Mamak Belediyesinin mülkiyetinde olduğu ve uygulama sonucu parselin bulunduğu taşınmazın parsellere ayrılarak üzerinde davacıya ait gecekondunun bulunduğu kısmın şahıslarla hisseli hale getirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının af başvurusunda bulunduğu tarih itibariyle gecekondunun belediyeye ait taşınmaz üzerinde kaldığı açık olduğundan sonradan yapılan imar uygulamasıyla mülkiyetin paylı hale gelmesi davacının hak sahipliğini etkilemeyecektir.
Bu itibarla, davacının hak sahibi olduğu anlaşıldığından tapu tahsis belgeli gecekondusunun bulunduğu yerden veya başka bir yerden tahsis yapılması gerekirken davacı isteminin zımnen reddi yolunda tesis edilen işlemde isabet görülmemiştir.
Diğer taraftan davalı idarece, davacının af başvuru tarihi itibariyle 2981 sayılı Yasa hükümlerinde öngörülen diğer tahsis koşullarını taşıyıp taşımadığı incelenerek yeniden değerlendirme yapılacağıda tabiidir.
Açıklanan nedenlerle Ankara 11.İdare Mahkemesinin 13.07.2004 günlü, E:2002/790, K:2004/907 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL karar harcı ile fazladan yatırılan 15.30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 06.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

4971

2003

7722

21/10/2005

KARAR METNİ

OLAYDA, GECEKONDU OLARAK NİTELENDİRİLMESİ MÜMKÜN OLMAYAN İKİ KATLI YAPI NEDENİYLE TAPU TAHSİS BELGESİ VERİLMESİNDE YASAYA UYGUNLUK BULUNMADI?I GİBİ HENÜZ TAPUYA DÖNÜŞMEMİŞ TAPU TAHSİS BELGESİ İLE TASARRUF EDİLEN VE BARINMA AMAÇLI KULLANILMASI GEREKEN YAPININ, DAHA SONRA NİTELİ?İ DE?İŞTİRİLEREK BODRUM+5 KATLI İŞHANI OLARAK KULLANILMASI NEDENİYLE DE VERİLEN TAPU TAHSİS BELGESİNİN İPTALİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADI?I HK.

Temyiz İsteminde Bulunan :İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
Karşı Taraf : ?
Vekili :Av. ?
İstemin Özeti :İstanbul. 6.İdare Mahkemesinin 24.2.2003 günlü, E:2002/614, K:2003/171 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi :Davacı tarafından af başvurusunda bulunulan ve daha sonra yapılan tespitte bodrum+5 katlı işhanı olduğu saptanan yapı gecekondu olarak nitelendirilemeyeceğinden, bu yapıya, 2981 sayılı Yasanın evi olmayan dar gelirli vatandaşların konut sahibi olabilmelerinin sağlanması amacına aykırı olarak verilen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul, Kağıthane, Sanayi Mahallesi, ? pafta, ? parsel sayılı taşınmazın 170 m2'lik kısmında mevcut iki katlı yapı için verilen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davalı idarece hukuken geçerli bir belge gösterilmeksizin salt tapu tahsis belgesi verilen taşınmazın, belge verildikten sonra yapılan plan değişikliği ile irtifasının 18.50 metreye çıkarıldığından bahisle 2981 sayılı Yasanın 20/2.maddesinde yer alan azami irtifanın 12.50 metre olacağına dair düzenlemeye dayanılarak tapu tahsis belgesinin iptalinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Hakkındaki Kanun imar mevzuatına aykırı yapılarla gecekonduları kapsamaktadır. Yasanın tespit ve değerlendirme işlemleri başlıklı 8.maddesinde tespit kapsamına, temel inşaatı tamamlanmış veya sömel betonları dökülmüş olmak kaydı ile hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veya arazilerdeki inşaatına Kanunun 14.maddesinin (f) fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken,kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konut olarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondular ile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tüm yapıların dahil olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı Yasanın 10.maddesinde, Bu kanun hükümlerine göre hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün idare ettiği arsa ve araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapıların, Kanunun 12.maddesi hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin hak sahibine tahsis edileceği ve ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği; hak sahibi olmadığı halde tapu verilen kişilerin tapularının re'sen iptal edileceği öngörülmüştür.
2981 sayılı Yasanın yukarıda anılan hükümleri ile, dar gelirli vatandaşların konut sahibi olabilmelerinin sağlanması amaçlanmaktadır.
2981 sayılı Yasa gerekçesinde,Yasanın amacı,ekonomik ve sosyal nedenlerle birer çekim merkezi haline gelen kentlere akın eden vatandaşların mutlak olan barınak ihtiyaçlarının giderilmesi,imar mevzuatı ve planlara uygun hale getirilebilecek yapıların belli şartlarda hukukileştirilmesi olarak belirtilmiştir. Yasa, en temel ihtiyaçlardan biri olan barınma ihtiyacını dahi karşılayamayacak durumdaki dar gelirli vatandaşların mağduriyetini gidererek bu durumda olanlara aileleriyle birlikte barınma olanağı sağlamak için hazine, belediye, il özel idaresi ve vakıf arazisi üzerine yapılan, barınma amacıyla yada kısmen barınma kısme işyeri olarak kullanılan kaçak yapıları meşrulaştırmıştır.
Bu meşrulaştırma sırasında yasaya özgü olan ve tapuya esas teşkil ederek hak sahipliğini belirleyecek olan tapu tahsis belgesi verilmekte ve bu tahsisin yapıldığı tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilmektedir.
Bu belge, Medeni Kanunda tanımlanan tasarruf belgelerinden farklıdır. Mülkiyeti değil haksahipliğini belirlediğinden ve tapuya dönüşünceye kadar işlevi, içinde oturan dar gelirli ailenin barınma ihtiyacını karşılamak olduğundan bu şekilde tasarruf edilen bir gecekondunun yıkılması ya da yıkılarak yeniden yapılması tahsisin iptali sonucunu doğurur ve tapu verilemez. Dolayısıyla tapu tahsis belgesi ile hak sahibi kabul edilenlerin tasarruf hakları yasanın belirlediği amaçlar çerçevesinde kısıtlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya iki katlı yapısı nedeniyle tapu tahsis belgesi verildiği, 28.5.2001 tarihinde yapılan denetimde ise söz konusu yerde bodrum+5 katlı işyeri olarak kullanılan bir yapı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, gecekondu olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan iki katlı yapı nedeniyle tapu tahsis belgesi verilmesinde yukarıda belirtilen nedenlerle yasaya uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, henüz tapuya dönüşmemiş tapu tahsis belgesi ile tasarruf edilen ve barınma amaçlı kullanılması gereken yapının, daha sonra niteliği değiştirilerek bodrum+5 katlı işhanı olarak kullanılması nedeniyle de verilen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 6.İdare Mahkemesinin 24.2.2003 günlü, E:2002/614, K:2003/171 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

2484

2004

5045

22/04/2005

KARAR METNİ

SU BASMAN SEVİYESİNDEKİ YAPI İÇİN AF BAŞVURUSUNDA BULUNAN DAVACININ ARADAN GEÇEN UZUN SÜRE ZARFINDA YAPISINI TAMAMLAMADI?I, BİTMİŞ OTURULABİLİR BİR GECEKONDUNUN BULUNMADI?I, DOLAYISIYLA 2981 SAYILI YASA UYARINCA YAPILMIŞ BİR GECEKONDUDAN SÖZETMENİN MÜMKÜN OLMADI?I SONUCUNA VARILDI?INDAN TAPU TAHSİS BELGESİNİN İPTALİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADI?I HK.

Temyiz İsteminde Bulunan : Didim Mal Müdürlüğü-AYDIN
Karşı Taraf : ?
İstemin Özeti :Aydın 1.İdare Mahkemesinin 25.3.2004 günlü, E:2003/394, K:2004/312 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Nejdet Bayram'ın Düşüncesi :Su basman seviyesindeki yapı için af başvurusunda bulunan davacının 2981 sayılı Yasanın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 19/H maddesi uyarınca inşaat ruhsatı alarak inşaatını tamamlaması gerekirken, aradan geçen uzun süre zarfında bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bitmiş oturulabilir bir gecekondunun bulunmadığı, dolayısıyla 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılmış bir gecekondudan söz etmenin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Buket Oral'ın Düşüncesi : Aydın ili, Didim İlçesi, Karakuyu mevkii ? parselde bulunan taşınmaz için davacı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2981 sayılı Yasanın 14. maddesinin (a) bendinde, her ölçekte imar planında başka maksatla tahsis edilmiş alanlardaki sınai kuruluşlara ait olmayan tehlikeli madde depoları ile imar planında tehlikeli madde depoları için ayrılmış yerlerde. bu depolar dışındaki hertürlü ruhsatsız yapıların, bu yasa hükmünden yararlanamıyacağı, hükme bağlanmıştır.
Buna göre imar planında yeşilalan, park, okul gibi kullanımlara ayrılmış yerlerde yapılan gecekonduların 2981 sayılı yasa hükümlerinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden davacıya tapu tahsis belgesi verilen uyuşmazlığa konu yapının bulunduğu taşınmazın tapu tahsis belgesinin verildiği tarihte yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park ve yol olarak ayrıldığı anlaşıldığından, tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Aydın İli, Didim İlçesi, Karakuyu mevkii ? sayılı parsel kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak verilen tapu tahsis belgesinin iptali yolundaki 15.04.2003 günlü işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince,temel inşaatı tamamlanmış yapıların aftan yararlanacağı, dava konusu yapının işyeri olarak kullanılacağının veya tapu tahsis belgesinin verildiği tarihte davacının konutunun bulunduğu yönünde tespitin bulunmamasına karşın, temel seviyesindeki yapının ilk yapıldığı zamanki gibi durduğu ve yapının hangi amaçla kullanılacağının bilinemediği ileri sürülerek tapu tahsis belgesinin iptalinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Yasanın 8. maddesinin 2. fıkrasında, "Bu tesbit kapsamına, temel inşaatı tamamlanmış veya sömel betonları dökülmüş olmak kaydı ile hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veya arazilerdeki inşaatına Kanunun 14. maddesinin (f) fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken, kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konut olarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondular ile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tüm yapılar dahildir." hükmü yer almıştır.
2981 sayılı Yasa mevcut imar ve gecekondu mevzuatına aykırı inşa edilmiş ve inşa halindeki bütün yapılar hakkındaki uygulamaları düzenlemek için yürürlüğe konulmuş ve ayrıca dar gelirli vatandaşların yaptıkları gecekonduların mümkün olduğunca korunarak bu kişilerin konut sahibi yapılması amaçlanmıştır.
Yasa hükmü ve anılan yasanın amacına göre bir gecekondunun af kapsamında olup olmadığının belirlenebilmesi için tapu tahsis belgesi verildiğinde kullanılır nitelikte başka bir anlatımla içinde oturulan bir gecekondu olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, hak sahibi sayılarak 2981 sayılı Yasadan yararlanması kabul edilen davacıya Didim, Karakuyu mevkii ? sayılı parselde bulunan temel için 9.10.1989 günlü tapu tahsis belgesinin verildiği, 31.8.1985 günlü tespit formunda subasman, birinci kat kolanları mevcut bir binanın tespit edildiği, idarece bu taşınmazda herhangi bir gecekondu olmadığının tespit edilmesi üzerine tapu tahsis belgesinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, su basman seviyesindeki yapı için af başvurusunda bulunan davacının 2981 sayılı Yasanın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 19/H maddesi uyarınca inşaat ruhsatı alarak inşaatını tamamlaması gerekirken, aradan geçen uzun süre zarfında bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bitmiş oturulabilir bir gecekondunun bulunmadığı, dolayısıyla 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılmış bir gecekondudan söz etmenin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Aydın 1.İdare Mahkemesinin 25.3.2004 günlü, E:2003/394, K:2004/312 sayılı kararının BOZULMASINA,dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

2372

2005

191

19/04/2005

KARAR METNİ

HAK SAHİBİ OLDU?U SAPTANAN GECEKONDU SAHİPLERİNE TAPU TAHSİS BELGELERİ ESAS ALINARAK TAPULARININ VERİLMESİ, 2981 SAYILI KANUNUN HÜKÜMLERİNİN UYGULANDI?I ALANLARDA BELİRLİ KOŞULLARLA YAPILMASI ÖNGÖRÜLEN VE ÖZEL OLARAK DÜZENLENEN ISLAH İMAR PLANLARININ YAPILIP ONAYLANMASI VE BU PLAN UYARINCA İMAR PARSELLERİNİN OLUŞTURULMASI KOŞULLARINA BA?LANMIŞ OLDU?UNDAN, HAK SAHİPLERİNE ANCAK ISLAH İMAR PLANI YAPILMIŞ OLAN YERLERDEN TAPU VERİLEBİLECE?İ HK. <
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : Çankaya Belediye Başkanlığı -ANKARA
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19.10.2004 günlü, E:2003/1395, K:2004/5047 sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun değişik 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istemidir.
Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Sedef Türkdoğan'ın Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Yasayla değişik 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 19.10.2004 günlü, E:2003/1395, K:2004/5047 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi.
Dava, Ankara, Çankaya, ... adresindeki tapu tahsis belgeli gecekonduya karşılık , Kırkkonaklar Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdan ... m2 hisse tahsis edilmesine ve enkaz bedeli düşüldükten sonra kalan 21.981.270.000.- lira arsa bedelinin ödenmesinin istenmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacının gecekondusunun bulunduğu parselin 3194 sayılı Yasaya göre oluşturulan ve davalı idareye ait düzgün bir imar parselinde kalmasının bu gecekonduyu bulunduğu yerde korunamayacak yapı haline getirmeyeceği, fiili durum dikkate alınmaksızın davacıya bir başka bölgeden arsa tahsisine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Yasanın 10.maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre, hazine, belediye, il özel idaresine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapıların, 12.madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin hak sahibine tahsis edileceği ve bu tahsisin yapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği; tapu tahsis belgesinin, ıslah imar planı veya kadastro planları yapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkil edeceği; aynı Yasanın 13.maddesinin (b) bendinde de, hazine belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edileceği; gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Yasa hükümleri uyarınca, hak sahibi olduğu saptanan gecekondu sahiplerine tapu tahsis belgeleri esas alınarak tapularının verilmesi, bu Yasa hükümlerinin uygulandığı alanlarda belirli koşullarla yapılması öngörülen ve özel olarak düzenlenen ıslah imar planlarının yapılıp onaylanması ve bu plan uyarınca imar parsellerinin oluşturulması koşullarına bağlanmış olduğundan, hak sahiplerine ancak ıslah imar planı yapılmış olan yerlerden tapu verilebileceği sonucuna varılmaktadır.
Diğer bir ifadeyle, gecekondunun imar affı başvurusundan önce imar planı yapılmış ve bu plan koşullarının geçerli olduğu bir taşınmaz üzerinde bulunması halinde, bu gecekondunun 2981 sayılı Yasa uyarınca bulunduğu yerde korunması ve hak sahibine bu yerden tapu verilmesi yasal olarak mümkün olmadığından haksahibi sıfatını taşıyanlara gecekondu önleme veya ıslah bölgelerinden başka bir arsa tahsis edilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından gecekondunun 1959 yılında 40320 sayılı imar planı sonucu oluşturulan imar parseli üzerinde kaldığından başka yerden tahsis yapıldığı savında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, gecekondunun üzerinde yer aldığı taşınmazın imar affı başvuru tarihinde uygulama imar planı mı yoksa ıslah imar planı kapsamında mı kaldığının davalı idarenin savı da dikkate alınarak araştırılması sonucu ulaşılacak sonuca göre yukarıda anılan yasa hükümleri gözönünde bulundurularak yeniden karar verilmesi gerektiğinden idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16.10.2002 günlü, E:2001/1456, K:2002/1227 sayılı kararının BOZULMASINA, 20.600.000.- lira karar harcının temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 19.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

idare hukuku, idare hukuku davaları, idare hukukuna giriş, idare hukuku uzmanı, idare hukukcusu, idare uzmanı, idare
hukukçusu, "idare hukuku", ıdare hukuku, idare hukukunda iptal ve tam yarı
(tazminat) davaları, idare hukukunda bilirkişi, idare hukuku rehberi, idare
hukuku içtihatları, idare hukuku kararları, idare hukuku mahkemeleri, idare
hukuku yüksek yargı yerleri, idare hukuku merkezi, idari yargı, idari yargı davaları, idari yargılama usulü
kanunu, belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,

idare hukuku idari yargı imar hukuku imar hukukcusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2008-09-12 (1162 okuma)