Uyuşmazlık
konusu yapının bulunduğu taşınmazın hisseli olduğu ve hissedarının izni
alınmadan yapıldığı için hissedarı tarafından yapılan şikayet üzerine dava
konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu yapının üzerinde yer
aldığı taşınmazın diğer hissedarının muvafakatı olmaksızın davacı tarafından
yapılan yapının ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığı gibi muhtarlık izni de
verilemeyeceği açık olduğundan aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği hk.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

5485

2003

8250

15/11/2005

KARAR METNİ

Uyuşmazlık konusu yapının bulunduğu taşınmazın hisseli olduğu ve hissedarının izni alınmadan yapıldığı için hissedarı tarafından yapılan şikayet üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu yapının üzerinde yer aldığı taşınmazın diğer hissedarının muvafakatı olmaksızın davacı tarafından yapılan yapının ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığı gibi muhtarlık izni de verilemeyeceği açık olduğundan aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği hk.

Temyiz İsteminde Bulunan: Antalya Valiliği
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Antalya 2. İdare Mahkemesinin 16.4.2003 günlü, E:2002/1082, K:2003/483 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden uyuşmazlık konusu yapının bulunduğu taşınmazın hisseli olduğu ve hissedarının izni alınmadan yapıldığı için hissedarı tarafından yapılan şikayet üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu yapının üzerinde yer aldığı taşınmazın diğer hissedarının muvafakatı olmaksızın davacı tarafından yapılan yapının ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığı gibi muhtarlık izni de verilemeyeceği açık olduğundan aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının hissedarları arasında bulunduğu Antalya, Kemer ? Köyü ? mevkii ? parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığından bahisle yıkımı yolunda tesis edilen 16.7.2002 günlü, 4/2983 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacının hissedarı olduğu Antalya, Kemer İlçesi, ? Köyü sınırlarında Güneybatı Antalya Çevre düzeni planı içerisinde seyrek yoğunluklu konut alanında kalan ? sayılı parselde ? Köyü Muhtarlığının muvafakatı ile yaptığı tek katlı toplam inşaat alanı 133. 14 m2 olan yığma tarzındaki binanın ruhsatsız olduğundan bahisle 28.5.2002 tarihinde tutulan yapı tatil tutanağına istinaden yapının lejant hükümlerine göre ruhsata bağlanma olanağı bulunmaması nedeniyle yıkımı yolundaki dava konusu işlemin tesis edildiği, ? Köyü nüfusuna kayıtlı ve sürekli köyde ikamet eden davacının köy yerleşik alanı içerisinde bulunan ? sayılı parsele yaptığı yapının yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olmadığı, köy muhtarlığından alınan izne dayalı olarak tek katlı ve inşaat alanı 133,14 m² olarak yapılan yapının yıkımı yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden uyuşmazlık konusu yapının bulunduğu taşınmazın hisseli olduğu ve hissedarının izni alınmadan yapıldığı için hissedarı tarafından yapılan şikayet üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava konusu yapının üzerinde yer aldığı taşınmazın diğer hissedarının muvafakatı olmaksızın davacı tarafından yapılan yapının ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığı gibi muhtarlık izni de verilemeyeceği açık olduğundan aksi yöndeki kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Antalya 2.İdare Mahkemesinin 16.4.2003 günlü, E:2002/1082, K:2003/483 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI : 112)
 

idare hukuku, idare hukuku davaları, idare hukukuna giriş, idare hukuku uzmanı, idare hukukcusu, idare uzmanı, idare
hukukçusu, "idare hukuku", ıdare hukuku, idare hukukunda iptal ve tam yarı
(tazminat) davaları, idare hukukunda bilirkişi, idare hukuku rehberi, idare
hukuku içtihatları, idare hukuku kararları, idare hukuku mahkemeleri, idare
hukuku yüksek yargı yerleri, idare hukuku merkezi, idari yargı, idari yargı davaları, idari yargılama usulü
kanunu, belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,

idare hukuku, imar hukuku, idare hukukcusu, imar hukukcusu, idari yargılama usulü

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2008-08-13 (705 okuma)