T.C.
D A N I Ş
T A Y
Altıncı
Daire
Esas
No : 2004/926
Karar
No : 2006/762
Özeti
: Tören alanları, bir önem atfedilmiş günlerde sadece o gün için toplanma amaçlı
olarak kullanılacak alanlar olması nedeniyle süreli ve geçici olarak
tanımlanabilecek böyle bir ihtiyaç için herhangi bir taşınmazın sürekli olarak
imar planında bu amaca tahsis edilmesinde bir zorunluluk bulunmadığı; aksine bir
görüşün, imar planlarının kamu yararı için toprağın korunma ve kullanma
dengesini en rasyonel biçimde sağlama fonksiyonuyla örtüşmeyeceği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan:
…
Vekili : Av. …
Karşı Taraf
:
Başmakçı Belediye Başkanlığı - AFYON
İstemin Özeti
: Denizli İdare Mahkemesinin 6.11.2003 günlü, E:2002/1307, K:2003/1024 sayılı
kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
: Savunma
verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi:
Dava konusu olayda, imar planında başka amaçlarla ayrılmış bulunan yerlerin
ilgili idarelerce tören amaçlı olarak kullanılmak üzere tahsis edilmesi
sözkonusu olduğundan imar planında bu amaçla ayrıca yer ayrılmasına ilişkin imar
planı değişikliğinde mevzuata uyarlık görülmediğinden, uyuşmazlık hakkında
yeniden bir karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK
MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, Afyon ili, Başmakçı ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın
" tören alanı" olarak belirlenmesine ilişkin imar planı ile bu plana dayalı
olarak yapılan kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare
Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen
rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,
imar planında tören alanı olarak ayrılan yerin kent merkezi olduğu, önemli bir
kavşak üzerinde belediye, adliye ve ticaret alanının tanımladığı bir noktada yer
aldığı, kent merkezinde toplanma mekanı olarak tanımlanmış ve yer olarak doğru
seçilmiş bir meydan niteliğinde bulunduğu, özellikle belediye binasının önünde
olması nedeniyle resmi bayramlarda toplantıların yapılabileceği ve çeşitli
etkinliklerin yer alabileceği bir alan olduğu anlaşıldığından, dava konusu imar
planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık
bulunmadığı, anılan plan uyarınca davacıya ait taşınmazın kamulaştırılmasına
ilişkin işlemde de hukuka aykırılık görülmedği gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tören alanları, bir önem atfedilmiş günlerde sadece o gün için
toplanma amaçlı olarak kullanılacak alanlardır. Süreli ve geçici olarak
tanımlanabilecek böyle bir ihtiyaç için herhangi bir taşınmazın sürekli olarak
imar planında bu amaca tahsis edilmesinde bir zorunluluk bulunmamaktadır. Aksine
bir görüşün, imar planlarının kamu yararı için toprağın korunma ve kullanma
dengesini en rasyonel biçimde sağlama fonksiyonuyla örtüşmeyeceği açıktır.
Nitekim, İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair
Yönetmelikte lejant hükümleri arasında "Tören Alanı" şeklinde bir gösterime yer
verilmemiştir.
Kaldı ki, bu nitelikteki bir ihtiyacın ilgili idarelerce imar
planında başka amaçlara ayrılan yerlerin geçici olarak tahsisi suretiyle
giderilmesi de mümkündür.
Bu itibarla, belirtilen amaçla ayrıca yer ayrılmasına ilişkin imar
planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık
bulunmadığından dava konusu imar planı ve bu plan uyarınca yapılan kamulaştırma
işlemi hakkında İdare Mahkemesince yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Denizli İdare Mahkemesinin 6.11.2003 günlü,
E:2002/1307, K:2003/1024 sayılı kararının bozulmasına, 20,60 YTL. karar harcı
ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 24.2.2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
