Davacıya ruhsat istemiyle başvurduğu tarihte projelerini geçerli olan mevzuata göre düzenlemesi halinde yapı ruhsatı verilebileceği, daha önceki ruhsat başvurusunda verilemediği halde ruhsatsız olarak yapının inşaasına başlanmış olmasının kazanılmış hak d
Davacıya
ruhsat istemiyle başvurduğu tarihte projelerini geçerli olan mevzuata göre
düzenlemesi halinde yapı ruhsatı verilebileceği, daha önceki ruhsat başvurusunda
verilemediği halde ruhsatsız olarak yapının inşaasına başlanmış olmasının
kazanılmış
hak
doğurmayacağı hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 22.12.1993 gün ve E:1993/619,
K:1993/5620 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
1993
5620
1993
619
22/12/1993
KARAR METNİ
Davacıya
ruhsat istemiyle başvurduğu tarihte projelerini geçerli olan mevzuata göre
düzenlemesi halinde yapı ruhsatı verilebileceği, daha önceki ruhsat başvurusunda
verilemediği halde ruhsatsız olarak yapının inşaasına başlanmış olmasının
kazanılmış
hak
doğurmayacağı hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 22.12.1993 gün ve E:1993/619,
K:1993/5620 sayılı kararı.
Dava, taşınmaz üzerinde yapılmak istenen inşaat için ruhsat verilmesi
talebi ile 1988 yılında yapılan başvuru üzerine yürürlükteki mevzuata
göre proje düzenlendikten sonra ruhsat verilebileceğine ilişkin beledi
ye başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmış; idare Mahkemesince,
davacının 1988 yılında proje ve ekleri ile başvurarak ruhsat isteminde
bulunduğu, belediyece gerekli incelemeler yapılarak ruhsat verilmesine
karar verildiği ve gereken harçların davacıdan tahsil edildiği, ancak
inşaat ruhsatının düzenlenip davacıya verilmediği, davacının inşaata
başladığı, bu hususa belediyece karşı gelinmediği, inşaat alanında Tür
kiye Elektrik Kurumu ile ilgili sorun giderilinceye kadar inşaatın dur
durulduğu, bu sorun giderildikten sonra belediyece dava konusu işlemle
yürürlükteki otopark yönetmeliğine göre gerekli düzenlemeler yapılarak
ruhsat alınmasının istendiğinin anlaşıldığı, belediyece 1988 yılındaki
başvuruda herhangi bir eksikliğin bulunduğunun ileri sürülmediği, buna
göre 3194 sayılı Yasanın 22.maddesinde belirtilen süre içinde ruhsat
verilmemesinde davacının kusurunun bulunmadığı, bu durum karşısında da
vacıya 1988 yılındaki başvurusuna göre ruhsat verilmesi gerekirken
1991 yılında yürürlükte bulunan mevzuata göre ruhsat alınmasının iste-
nilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verilmiş, karar davalı belediye tarafından temyiz edil-
miştir.
20.3.1991 günlü, 20820 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Otopark Yönet-
meliğinin 8.maddesinde, yapılacak yapılarda bu Yönetmelikte belirtilen
esaslara göre bina otopark yerleri ayrılmadıkça yapı ruhsatı, bu oto-
parklar inşa edilip hazır hale getirilmedikçe de yapı kullanma izni ve
rilemeyeceği, 17.maddesinde de inşaasına verilen ruhsat müddeti içinde
başlanmayan yapılarda yeni ruhsat dönemindeki mevzuat hükümlerinin uy-
gulanacağı, ruhsat müddeti içinde inşaasına başlanılan ancak yasal sü-
resi içerisinde tamamlanamayan yapılarda ruhsat yenileme sırasında ilk
ruhsatın alındığı tarihteki mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme
bağlanmıştır.
Anılan yönetmelik hükümleri uyarınca, binalarda otopark yerleri ayrıl-
madıkça yapı ruhsatı verilemeyeceği, binada ne kadar otopark yeri ayrı
lacağının ise yapı ruhsatı verildiği tarihte geçerli olan mevzuat hü-
kümlerinin uygulanması suretiyle hesaplanması gerektiği nedeniyle dava
cının 16.12.1991 tarihli ruhsat talebi üzerine projelerini bu tarihte
geçerli olan otopark yönetmeliğine uygun olarak düzenlemesi halinde
ruhsat verilebileceği yolunda tesis edilen dava konusu işlemde mevzua-
ta aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı her ne kadar 1988 tarihinde de ruhsat verilmesi istemiyle başvu
ruda bulunmuşsa da, inşaatın enerji nakil hattına yakın olması nedeniy
le ruhsat verilememiş olması karşısında yapının ruhsatsız olarak inşaa
sına başlanılmış olmasının
kazanılmış
hak
doğurmayacağı açıktır.
Bu nedenle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerekirken, İdare
Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet gö
rülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu Samsun İdare Mahkemesinin 20.10.1992
günlü, 1992/818 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:89)
idare hukuku, idare hukuku davaları, idare hukukuna giriş, idare hukuku uzmanı, idare hukukcusu, idare uzmanı, idare
hukukçusu, "idare hukuku", ıdare hukuku, idare hukukunda iptal ve tam yarı
(tazminat) davaları, idare hukukunda bilirkişi, idare hukuku rehberi, idare
hukuku içtihatları, idare hukuku kararları, idare hukuku mahkemeleri, idare
hukuku yüksek yargı yerleri, idare hukuku merkezi, idari yargı, idari yargı davaları, idari yargılama usulü
kanunu, belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,
Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.
