İmar planı değişikliği isteminin reddine ilişkin işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığı yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 8.11.2006 gün ve E:
İmar planı
değişikliği isteminin reddine ilişkin işlemin şehircilik ilkelerine, planlama
esaslarına ve
kamu
yararına uygun olup olmadığı yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar
verilmesi gerektiği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 8.11.2006 gün ve
E:2004/5235, K:2006/5112 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
5112
2004
5235
08/11/2006
KARAR METNİ
İmar planı
değişikliği isteminin reddine ilişkin işlemin şehircilik ilkelerine, planlama
esaslarına ve
kamu
yararına uygun olup olmadığı yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar
verilmesi gerektiği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 8.11.2006 gün ve
E:2004/5235, K:2006/5112 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Konak Belediye Başkanlığı-İZMİR
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 17.03.2004 günlü, E:2003/440,
K:2004/201 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Plan değişikliği isteminin reddine ilişkin işlemin şehircilik
ilkelerine, planlama esaslarına ve
kamu
yararına uygun olup olmadığı yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar
verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması genektiği düşünülmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Sedef Türkdoğan'ın Düşüncesi : Plan değişikliği isteminin
reddine ilişkin işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve
kamu
yararına uygun olup olmadığı yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar
verilmesi gerekeceğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, imar planında yeşil alanda kalan İzmir, Konak, 1.Süleymaniye Mahallesi, ?
ada, ? parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması veya yeşil alandan çıkartılması
amacıyla yapılan imar planı değişikliği isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin
iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; İzmir Büyükşehir Belediyesinin
tasarruf yetkisi altında bulunan dava konusu taşınmazın yeşil alan için Konak
Belediye Başkanlığının kamulaştırma yetkisi bulunmadığından, kamulaştırma
isteminin zımnen reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, imar
planı değişikliği istemine gelince; şehircilik esasları, planlama ilkeleri ve
kamu
yararı
gibi nedenler bulunmadığı sürece, salt Anayasa Mahkemesinin iptal kararından
hareketle, kamu
tesis ve umumi hizmet alanlarında plan değişikliği yapılmasının plan değişikliği
yapılmak veya yapılmaksızın ilgililere yapılaşma hakkı tanınmasının zorunlu
olduğu sonucuna ulaşılamayacağı, bu nedenle dava konusu taşınmazın yeşil alandan
çıkartılması isteminin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava davacı vekilince
temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu taşınmazın yeşil alana ayrılması nedeniyle sözkonusu olan
kısıtlamanın dayanağını oluşturan 3194 sayılı Yasanın 13.maddesinin 1.fıkrası
Anayasa Mahkemesinin 29.12.1999 günlü, E:1999/33, K:1999/51 sayılı kararıyla
iptal edilmesine karşın, henüz iptal edilen hükümler yerine yeni bir düzenleme
getirilmemiş olması nedeniyle taşınmaz maliklerinin genel hükümler uyarınca
öncelikle imar planında değişiklik yapılması yönünde bu konuda işlem tesisine
yetkili olan belediye başkanlığına başvuruda bulunmaları gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın imar planında yeşil alan olarak
ayrıldığı, taşınmazın imar planı değişikliği yapılarak yeşil alandan
çıkartılması isteminin belediye meclisince zımnen reddi üzerine bakılmakta
olunan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İlgililerin imar planı değişikliği istemlerinin idarelerce çevredeki nüfus,
yoğunluk ve donatım dengesi yönünden irdelenmesi gerektiği, planlamanın genel
ilkelerinin dikkate alınarak uyuşmazlık konusu taşınmaza ayrıldığı amaç için
ihtiyaç bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde plan değişikliği yapılmasının
mümkün olduğu açıktır.
Bu durumda, idare mahkemesince plan değişikliği isteminin reddine ilişkin
işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve
kamu
yararına uygun olup olmadığı yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar
verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 1. İdare Mahkemesinin 17.03.2004 günlü, E:2003/440,
K:2004/201 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL. karar harcı ile fazladan
yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 08.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
