Belediye encümeni kararıyla tesis edilen yıkım işlemine karşı, 2577 sayılı yasanın 11.maddesinde öngörülen usule göre dava açılabileceği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 12.5.2004 gün ve E:2004/492, K:2004/2973 sayılı kararı.
Belediye
encümeni kararıyla tesis edilen yıkım işlemine karşı, 2577 sayılı yasanın
11.maddesinde öngörülen usule göre
dava
açılabileceği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 12.5.2004 gün ve E:2004/492,
K:2004/2973 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2004
2973
2004
492
12/05/2004
KARAR METNİ
Belediye
encümeni kararıyla tesis edilen yıkım işlemine karşı, 2577 sayılı yasanın
11.maddesinde öngörülen usule göre
dava
açılabileceği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 12.5.2004 gün ve E:2004/492,
K:2004/2973 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan :1-?
Vekili : Av. ?
2- İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf :1 - İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
2-?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti :İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/749,
K:2003/1084 sayılı kararının davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olduğu
ileri sürülerek bozulması davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden
bozulması istenilmektedir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın Savunmasının Özeti :Temyiz edilen
kararın esasına ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından,
usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davacının Savunmasının Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Halil Koç'un Düşüncesi :Davanın 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesinde öngörülen usule uygun olarak süresinde
açıldığının anlaşılması karşısında idare mahkemesince, işin esasının incelenmesi
suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi :Davacıya ait yapıda projeye aykırı
olarak yapılan ilavelerin 2960 sayılı yasanın 13/d maddesi uyarınca
yıktırılmasına ilişkin 23.1.2003 günlü 50 sayılı Büyük Şehir belediye Encümeni
Kararının iptali istemiyle açılan davayı süre yönünden reddeden İdare Mahkemesi
kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden;
dava
konusu belediye encümen kararının davacıya tebliğini takiben 2577 sayılı Yasanın
11. maddesi uyarınca anılan karara itiraz edildiği, itirazın reddedilmesi
izerine yasal sürede davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle davanın süre yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi
Kararının bozularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekeceği
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava,
İstanbul, ? İlçesi, ? pafta, ? ada, ? sayılı parselde bulunan yapıda projeye
aykırı olarak yapılan tadilatların 2960 sayılı Yasanın 13/d maddesi uyarınca
yıktırılmasına ilişkin 23.1.2003 günlü, 50 sayılı belediye encümeni kararının
iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden,
dava
konusu belediye encümeni kararının davacıya 7.2.2003 gününde tebliğ edildiği
halde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda öngörülen 60 günlük
dava
açma
süresi
geçirildikten sonra 22.5.2003 gününde açılan davada süre aşımı bulunduğu
anlaşıldığından, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar esas
yönünden davacı vekili, vekalet ücreti yönünden ise davalı idare tararfından
temyiz edilmiştir.
2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun "Dava
Açma
Süresi"
başlıklı 7. maddesinde
dava
açma
süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare
Mahkemelerinde altmış gün olduğu; bu sürenin yazılı bildirim tarihini izleyen
günden itibaren başlayacağı belirtilmiş yine aynı Yasanın "Üst Makamlara
Başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari
dava
açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya
yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan
makamdan, idari
dava
açma
süresi
içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari
dava
açma
süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş
sayılacağı isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde
dava
açma
süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin
de hesaba katılacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, olayda,
dava
konusu belediye encümeni kararının davacının adresine, 7.2.2003 gününde tebliğ
edildiği, davacı tarafından 21.2.2003 gününde davalı idareye başvurularak
encümen kararının iptalinin istenildiği, davalı idarece 9.4.2003 gününde
itirazın reddedilmesi üzerine de 22.5.2003 gününde
dava
açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11.maddesinde
öngörülen usule uygun olarak süresinde açıldığı anlaşıldığından idare
mahkemesince, işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi
gerekmektedir.
Öte yandan, İdare Mahkemesince, bozma kararından sonra uyuşmazlık ve vekalet
ücreti hakkında yeniden bir karar verileceğinden , bu aşamada davalı idarenin
temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/749,
K:2003/1084 sayılı kararının bozulmasına, 20.600.000'er lira karar harcı ile
fazladan yatırılan 15.300.000'er lira harcın temyiz isteminde bulunanlara
iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 12.5.2004 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
