Asıl olan beldenin planlı gelişimi olduğundan planlama sürecinin başlamasından ve planların hazırlanmasından sonra anılan planın kabul edilmemesine ilişkin belediye meclisi kararının bozulmasına ilişkin il idare kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmama
Asıl olan
beldenin planlı gelişimi olduğundan planlama sürecinin başlamasından ve
planların hazırlanmasından sonra anılan planın kabul edilmemesine ilişkin
belediye meclisi kararının bozulmasına ilişkin il idare
kurulu
kararında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline
ilişkin mahkeme kararında isabet olmadığı hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin
12.4.2005 gün ve E:2003/5532, K:2005/2129 sayılı kararı)
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
2129
2003
5532
12/04/2005
KARAR METNİ
Asıl olan
beldenin planlı gelişimi olduğundan planlama sürecinin başlamasından ve
planların hazırlanmasından sonra anılan planın kabul edilmemesine ilişkin
belediye meclisi kararının bozulmasına ilişkin il idare
kurulu
kararında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline
ilişkin mahkeme kararında isabet olmadığı hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin
12.4.2005 gün ve E:2003/5532, K:2005/2129 sayılı kararı)
Temyiz İsteminde Bulunan: Trabzon Valiliği
Karşı Taraf : ?
İstemin Özeti : Trabzon İdare Mahkemesinin 30.5.2003 günlü, E:2003/180,
K:2003/488 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi E. Emel Çelik'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı H. Hüseyin Tok'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İmar planının reddine ilişkin 7.1.2003 günlü, 1 sayılı Şinik Belediye
Meclisi kararının 1580 sayılı Belediye Kanununun 73.maddesi uyarınca bozulmasına
ilişkin 28.1.2003 günlü, 87 sayılı
il
idare
kurulu
kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; İller Bankası
aracılığıyla yaptırılan imar planlarının,Şinik Belediye Meclisince, beldenin
ekonomik ve sosyal açıdan gelişme göstermediği, aksine nüfus artışında gerileme
olduğu ve imar planlarının uygulanabilmesi için belediyenin yeterli teknik
personelinin olmadığı yönündeki haklı sebeplere bağlı olarak kabul edilmediği,
ancak bu hususlar irdelenmeksizin sadace masraf yapıldığından bahisle belediye
meclisi kararını bozan dava konusu
il
idare
kurulu
kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar
davalı idare
tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 7.maddesi uyarınca, son nüfus sayımında nüfusu
10.000'i aşmayan yerleşmelerde, imar planı yapılmasının gerekli olup olmadığına
belediye meclisince karar verileceği hükme bağlanmış ise de, asıl olan beldenin
planlı gelişiminin sağlanmasıdır.
Olayda, beldenin imar planlarının hazırlanması için İller Bankasına yetki
verilmiş, bu yetki uyarınca planlar hazırlanmıştır. Planlama sürecinin
başlamasından sonra gelinen aşamada planın kabul edilmemesinde kamu yararı
bulunmamaktadır.
Bu durumda, imar planlarının reddine ve İller Bankasına verilen yetkinin
iptaline ilişkin belediye meclisi kararının bozulmasına ilişkin dava konusu
işlemde hukuka aykırılık olmadığından aksi yöndeki mahkeme kararında isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Trabzon İdare Mahkemesinin 30.5.2003 günlü,
E:2003/180, K:2003/488 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen
mahkemeye gönderilmesine 12.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI: 111)
